Biosmog a écrit :
Chrome a écrit :
Biosmog a écrit :
Doc Loco a écrit :
Dans les grandes lignes, c'est pourtant toujours exactement le même schéma absurde : remplacer un "dictateur" (qui ne devient dictateur qu'à partir du moment où il devient récalcitrant avec ses "clients" occidentaux ... ) par l'opposition locale, quelle qu'elle soit, quitte à la créer de bric et de broc, l'armer, la former, la lâcher sur le "méchant", perdre la main, voir le pays s'enfoncer dans le chaos total d'où ne surgit que la misère, la violence, le fanatisme bien au-delà de ses frontières.A pleurer.
Sauf qu'ici le dictateur a le second rôle. Dans les fait, rappelez vous l'Irak Husseinien ou la Libye Kadafienne: aujourd'hui, on ne bombarde plus le palais présidentiel d'un régime arrogant. Le dictateur n'est déjà plus que l'ombre de lui-même, la menace ce n'est pas lui. Le pays est déjà en déliquescence totale, cette implosion est la continuation d'un long processus, qui est clairement passé par l'Irak et aujourd'hui, il constitue une menace étendue sur la stabilité de tout le Proche et le Moyen Orient. C'est la continuation de la guerre d'Irak. Pas une répétition.
Pour bien clarifier, je ne dis pas que c'est une bonne chose et que tout va bien se terminer, j'essaie juste de porter une analyse un peu plus fine que: "comment ils ne voient pas que c'est une répétition du même?". Non, l'occident est déjà engagé là-dedans depuis la deuxième guerre mondiale en fait. Il ne répète rien, il boit le calice jusqu'à la lie.
Non Biosmog, ils répètent la même guerre de proxy que celles qu'ils ont menées en Lybie et en Irak après la destitution de Hussein et ils essaient de faire partir Al Assad tout comme ils ont fait tuer Hussein et Gaddafi.
Les causes de la situation en Syrie sont pour partie le merdier qu'ils ont laissé en Irak et celui qu'ils ont créé de toute pièce en armant et en financant des rebelles et en affaiblissant le gouvernement de Damas.
Les grandes lignes sont les mêmes.
Euh non l'Irak n'a pas été le moins du monde une guerre de proxy, en Lybie le calendrier et la forme des interventions ainsi que la configuration des forces en présence n'a aucune ressemblance avec la Syrie où Assad est un acteur secondaire (les acteurs principaux sont tout autour: monarchies arabes, Iran, Russie, Turquie).
On n'est d'accord sur rien. C'est pas grave.
Il y a évidemment des points communs (guerre, islam) mais j'y vois d'énormes différences: on n'est pas dans la répétition, mais c'est plutôt comme le mûrissement d'une situation dont l' origine est lointaine.. donc peut-être le dénouement est proche.
T'es en train de réfuter des propos que j'ai jamais tenu...
Je parle de stratégie, pas de détails contextuels.
Mais si tu penses qu'Al Assad n'a aucune importance contextuelle t'es à coté de la plaque. Pourquoi crois-tu qu'il y a une telle obsession de la part de l'occident pour le dégommer?
La guerre en Irak, post-Saddam a été une guerre de proxy avec les US soutenant les Sons of Iraq et qui ont tenté d'assoir le prouvoir mis en place par les US. Sans parler des mercenaires payés par les américains.
La guerre en Libye a été une guerre de proxy avec les Francais soutenant l'armée des berbères de l'opposition à Gaddafi et ensuite avec le soutien au conseil transnational de résistance choisi directement par notre BHL national.
Et alors en Syrie, c'est la fête. La troisième guerre mondial à venir, probablement.
Esperons que ca n'en reste qu'au stade de proxy war.
