Les faits d'actualité.

Mitterand n'y est pas allé de main morte, c'est sûr mais ça a réellement commencé sous Giscard (loi Pompidou Rotschild de 1973, t'es au courant ) l'exponentielle était lancée avant 1981;

C'est cette putain de loi qui a foutu la merde et simplement pour engraisser les banques, le systême n'avait pas besoin de ça

J'aime bien le blog captain economics, mais c'est bien de mettre toutes les données ou un lien vers l'article qui dit le contraire d'ailleurs : http://www.captaineconomics.fr(...)ouard



La loi de 1973 n'a rien à voir avec la hausse de la dette, comme on peut le voir sur le graphe elle a déjà été haute auparavant (donc sans cette loi)
La diminution de la dette après la guerre s'est faite via "l'euthanasie des rentiers" ie énorme inflation qui a diminué la valeur nominale de la dette. Aujourd'hui cela ne marcherait pas car la plupart des dettes sont indexées sur l'inflation (malins les banquiers). De plus, les "nouveaux rentiers" ont compris l'importance de diversifier leur capital ce qui les rends difficilement sensibles à l'inflation (ie immobilier, or...etc)

De toutes les façons, l'état n'a jamais emprunté "gratuitement" à la banque de France, puisqu'auparavant cela se faisait au travers d'émission d'obligation aux particuliers (les fameux "bons du trésor").

Pour moi, le problème est plus général et vient de la diminution du niveau de croissance après 1970 :


Avant, la dette pouvait être maintenue à un niveau bas via une croissance importante qui compensait les taux d'intérêts assez forts (6/7%, ça laisse rêveur !), qui ont diminué depuis, ce qui fait que la dette énorme reste supportable. Si les taux remontent, on se retrouve avec une situation "à la grecque" en 2009 où les taux ont montés brutalement.

Je pense de mon coté que le problème est plus global et se résume à une diminution de la croissance, qui n'est pas hyper compatible avec notre modèle de société (plein emploi, forte demande, dette des états)

En ce moment les taux d'emprunt sont négatifs (ie quand la France emprunte, on lui donne de l'argent tous les ans !!), cela montre bien l'absurdité du système, où les gens préfèrent avoir une "valeur sûre" comme des obligations allemandes ou françaises qui leur coute des sous, plutôt que des liquidités sur leur compte en banque !

C'est bien vrai mais nous en France on a une particularité qui fait de nous des champions du monde toutes catégories confondues :

"57% du PIB de dépenses publiques : anatomie d'un record français construit sur une bulle des dépenses sociales depuis 40 ans"

http://www.atlantico.fr/decryp(...).html







La "méthode Française" : pas besoin d’être économiste pour voir que cela vas pas tenir 20 ans de plus

Puisque ça cause chiffres je suis effaré par le nombre de Rmistes. 2.5 millions de foyers bénéficiaires

C'est un raccourci un peu facile de dire que la dette à été haute avant pour atténuer l'influence de la loi de 73 (d'ailleurs on ne parlait pas de crise des dettes publiques avant). La loi de 73 n'est qu'une étape dans un processus global qui a encouragé les états à s’endetter et à transférer leur pouvoir de contrôle sur le principe de monétisation.
En plus, faire des comparaisons dette/PIB, dépenses publiques/PIB, donc comparer des stocks avec des flux, je ne suis pas certain que ça représente un indice économique valable, d'autant plus que la dépense publique c'est de l'investissement (et la réduction de l'investissement public c'est le chemin de la récession, c'est pas moi qui le dis mais les derniers Nobel d'économie)
Pour la croissance, elle est directement impactée par les crises (qui sont depuis les années 70 essentiellement des crises de marchés et financières, voire bancaires). Les dépenses publiques et les fonctionnaires que c'est nous qu'on paye trop d'impôts et de charges, c'est peanuts dans tout ça.

La question qui se pose, c'est plutôt : qui tient les rênes et a qui profite la démonétisation, la crise des dettes publiques, et qui capte l'énorme création de masse monétaire qui perfuse ce système pourri et sans contrôle, il n'y a pas besoin d'aller chercher bien loin.

+1
il faudrait que je trouve un graphe en valeur nominale de la dette. Les dettes / PIB ça amplifie vachement la dette (suffit de voir la grèce : on diminue le PIB de 25% = ratio d'enfer - très difficile à trouver d'ailleurs la dette en valeur nominale, pas trouvé de mon coté)

La partie investissement public est assez compliquée à débattre en vérité, car on n'a aucun exemple où cela ait marché. Typiquement, l'exemple du New Deal est compliqué, car suivi par l'économie de guerre qui a relancé la demande (en gros les US se sont mis à fabriquer des armes en masse pour l'Europe et les US, ce qui a relancé la machine)

Après, je suis tout à fait d'accord sur la partie austérité / récession, là on a des exemples, comme en Allemagne après la crise de 29.


Dans ce cas, on est d'accord.
La loi de 73 elle assure juste le refinancement via les banques, cela représentait de petites sommes pour équilibrer le budget, remboursées rapidement (à la manière des prêts de refinancement de la banque centrale aux banques - sauf les nouveaux mécanismes chelou style LTRO qui sont justement à long terme, sinon ce sont des prêts de quelques semaines)

oui sauf que pour le ratio dépenses publiques/PIB les deux variables sont des flux :

Les dépenses publiques de l'année 2015 c'est un flux
Le PIB de l'année 2015 c'est un flux

c'est bien un ratio flux/flux

concernant le ratio dette/PIB, tu as raison :

La dette de 2200 milliards c'est du stock
Le PIB de l'année 2015 c'est un flux

c'est bien un ratio stock/flux

si on fait abstraction des polygames, ça nous fait 5 millions de personnes çà

Sur une population active totale de 28,6 millions de personnes c'est énorme

Le ratio PIB/dépenses publiques ne demeure pas moins un indicateur économique bidon, car ce ne sont pas des flux de même nature et soumis aux mêmes variables...torototo (ou je ne sais qui)

http://rue89.nouvelobs.com/blo(...)32861

A force de délocaliser le travail dans des pays où il n'y a pas de règles sociales...
A force de tirer la planète vers le bas ; elle va tomber...

Je suis entièrement d'accord avec l'analyse des économistes atterres

Mais cela ne change rien au fait que tu commets une erreur lorsque tu dis :




Ah au fait , ROTOTO toi même gros degoutant

Le travail de masse ayant été délocalisé en Asie (principalement) depuis les années 70 (comme c'est bizarre), c'est normal que les gens n'aient plus de boulot productif. On peut en être content : les profits ont augmenté.
Remarque, en conséquence l'Europe est moins polluée que la Chine (ou autres). On ne peut pas avoir tous les problèmes non plus (on est partageurs).

Bon j'ai vu que Kandide avait répondu dans le même sens.

http://africa24.info/2015/10/2(...)tion/

... y'en a qui gobent ça?

Il va falloir faire attention!