Les Femen, c'est un peu le "militantisme" du XXIe siècle : ce n'est plus de l'idéologie, mais du slogan. Ce n'est pas du militantisme, c'est de la publicité. Sur la forme, on est très proche des happenings d'associations comme PETA, happenings gore ou provocs qui servent autant à marquer le coup pour une cause, quelle qu'elle soit, qu'à vendre les t-shirts de l'organisateur.
C'est bien intégré à la logique capitaliste, ou post-capitaliste, c'est selon...
Effectivement, il y a un message, et individuellement, ces personnes ont sans doute des convictions politiques, mais le mode d'action, volontairement ambigu entre "montrer ses seins pour dénoncer ceci ou cela" et "montrer ses seins car cela fera réagir", est contre-productif. J'entends les arguments de Redstein mais on ne peut pas nier que se mettre à moitié à poil tout en déniant toute volonté d'utiliser la connotation sexuelle, ou sexualisée, est un peu de mauvaise foi : c'est comme quand PETA met des actrices à poil contre la fourrure, ou fait des mises-en-scène gore... Ils jouent sur la fascination des gens pour la violence ou pour le sexe, ils savent que c'est une très bonne publicité pour faire parler d'eux.
L'adage actuel, c'est que même une mauvaise pub est une pub, on est loin de la réflexion des militants sur ce qui est contre-productif ou non.
Que les Femen irritent les machos, c'est un fait, et on peut toujours le leur concéder. Ce que je leur reproche, ce n'est pas de se mettre à poil, ce n'est pas non plus que leur message soit flou et superficiel (c'est le principe de l'action coup-de-poing). Ce qui me déplait, c'est cette logique permanente du slogan, du coup de pub : ce n'est pas qu'elles, plein de mouvements plein de bonnes intentions ne raisonnent plus que par le slogan et les happenings imbéciles et superficiels, car on est dans une économie de marché du militantisme : on cherche à ce que ça coute pas cher et que le "buzz" soit important. C'est concomitant à facebook, au narcissisme youtube...
Sur le fond c'est très puéril et adolescent : ça irrite le bourgeois qui voit ses valeurs morales (religion, famille, "le nu" etc...) bafoué, mais c'est du même niveau que de roter bruyamment dans une bibliothèque : on va récolter des murmures réprobateurs, on va se faire virer par le service de sécurité, on va bien rigoler et on pourra se dire qu'on les aura bien fait chier, ces cons là, et ça s'arrête là : c'est de l'action politique niveau Mickael Youn qui gueulait "morning live !" à la BNF : c'est marrant à 9h30 pour divertir les 12-16 ans et puis voilà.
Car se foutre à poil pour choquer, ou pour défendre une cause, ça se fait depuis très longtemps, les Femen, là dessus, n'ont rien inventé.
Leur soi-disant agressivité, pour moi, n'est que le signal de la pauvreté idéologique de leur mouvement, qu'elles partagent avec une grande majorité de l'appareil militant du XXIe siècle. Les gens militent pour de micro-causes et avec un extrémisme caricatural.
Je trouve rigolo leur mode d'action, inacceptable les réactions type les gars du SO qui leur tapent dessus, mais c'est profondément inutile, et sans doute même contre-productif. C'est comme les "pussy riots", c'est un pur produit du post-modernisme, immature et dans l'immédiateté, un truc spectaculaire au sens de Guy Debord (ça va te parler, Jules Albert !).
Concernant Caroline Fourest, on peut déplorer les attaques ignobles dont elle fait parfois les frais, indignes d'une discussion entre adultes (les attaques sur son homosexualité sont franchement dégueulasses). Par contre, son discours est très bien-pensant, parfois de carrément mauvaise foi, et parfois aussi très déplacé vis à vis des musulmans. Tout le monde a droit au dérapage ! Le contenu de fond est pauvre, très m'a-tu-vu, pour se faire mousser. C'est une intello de plateaux TV. Ca passe bien chez Ruquier ou dans les émissions "politiques" de France 5, mais son discours est trop partial et rempli de partis-pris pour me convaincre. Sans parler des nombreuses approximations... C'est quelqu'un qui n'est pas si diabolique qu'on peut le lire ici ou là, mais dont la position soi-disant subversive est très largement exagérée.
EDIT massif :
Citation:
Je ne sais pas si c'est l'avis de soral, zemmour,BHL,Vals, Dieudonné,Ruquier, Taddei, Ardisson,etc... Mais c'est le mien ! Et je ne suis pas néo nazi, ni ne gauche, ni de droite, ni de rien du tout. Je suis un ourson !
Citation:
J'ai bien connu ça à la fac[...]
C'est touchant et je ne peux pas leur en vouloir puisque c'est fait avec sincérité mais avec la distance de l'age c'est quand même très léger comme révolte.[...]Dans 10 ou 15ans elles raconteront à leurs mouflets comment elles voulaient changer le monde en montrant leurs roberts et en dégradant tout et comment le monde n'a pas changé grâce à leurs actions.
Voilà et je préciserai : parce que leurs actes (et non leurs actions) étaient en parfaite conformité avec la logique du post-capitalisme qu'elles pensaient dénoncer mais auxquelles elles étaient parfaitement intégrées, sans doute à leur corps-défendant (un comble !).
Elles ne sont pas subversives.
Citation:
si la lutte des femmes a eu un sens un jour, c'est ici qu'il faut le chercher, lorsqu'elles luttèrent aux côtés des hommes en faveur de la révolution sociale qui avait pour but de balayer le capital et l'état (que ce soit sous la forme bourgeoise-fasciste ou sous la forme stalinienne).
On ne peut qu'être d'accord avec ça.
Je dirai enfin que l'histoire des "prises de risque", il faut faire attention, il y a eu des femen en Tunisie, elles ont été en procès, je me demande si il n'y en a pas une en taule... Elle a pris des risques, mais ça ne donne pas pour autant une quelconque consistance idéologique à ce mouvement. C'est pas parce qu'on se prend des baffes, symboliques ou réelles, qu'on est subversif.
