Littérature et cinéma - Les liaisons dangereuses

Je ne dirais pas que je la trouve chiante, j'ai bien aimé perso, adapté ce pavet était réputé impossible, Jackson s'en tire franchement pas mal, mais je trouve que l'enthousiasme de certains devrait être, disons plus modéré, l'adaptation n'est pas si réussi que cela dans l'absolu, malgré le travail colossal effectué, Jackson a tout de même pris certaines libertés qui ne s'avéraient pas indispensables pour réussir son adaptation, je pense par exemple à Sam, personnage haut en couleur dans le roman, qui se retrouve déprimant dans le film.

tout à fait d'accord.
Puis il devellope des elements pas super important ds le bouquiin, et en oublie d'autre plus important dans le film...Mais c'est tout de meme pas mal adapté

On a vraiment pas la même notion de "chiant" - c'est le dernier adjectif que j'accolerais à la trilogie du Seigneur des anneaux; bon, pour les bouquins, je veux bien admettre que les cents premières pages sont ardues et peu palpitantes mais après! A croire que vous n'avez jamais lu "La princesse de Clèves" . Quant aux films, (et je parle des versions DVD étendues!), là je en comprends vraiment plus. C'est palpitant de bout en bout et je trouve au contraire que Jackson a fait des miracles pour que le rythme ne retombe jamais. Pour moi, si vous avez trouvé ça chiant, c'est tout simplement que vous n'aimez pas le genre, point. C'est de l'héroïc fantasy (c'est même la source du genre), mais c'est pas Conard le Barbant hein!

J'aime bien la tête de Marvin.

- aparté : Alors comme prévu tu t'es mis au guide. -

En tout cas, je l'attends ce film, pour juger sur pièce. A première vue, il va manquer des éléments (surtout chez Zappy ). Mais bon, ça me tente quand même, je ne suis pas encore repoussé.

hmmmm difficile de l'adapter cui-la aussi en particulier zappy avec toute ses protuberances

par contre je trouve la bande annonce rassurante tout a fait le style d'article que ford aurait pu ecrire (et il faut savoir que marvin est joue par un excellent acteur qui a joue dans galaxy quest et qui faisait le mechant dans robin des bois)

sinon vous savez si le film reprends les trois premiers bouquins ou juste le tome 1?

Aucune idée, mais j'imagine qu'ils n'ont pas brûlé toutes leurs cartouches en cas de succès réclamant suite(s).
Ce que je sais c'est qu'il existe une scène uniquement musicale (peut-être est-ce le générique d'ailleurs, aucune idée) qui n'est autre qu'un ballet de dauphins chantant "So long and thanks for all the fish" (salut et encore merci pour le poisson, le titre du tome IV).

Des infos sur le film ICI

Pour ma part, j'ai apprecié la trilogie du seigneur des anneaux, ( c'est de la dark fantasy, pour être précis!) mais je trouve "conan le barbare" netement superieur en terme de cinéma, notement pour les nombreux niveau de lecture qu'offre le scenario de John Milius et Oliver Stone.

Enfin bon, à chacun ses goûts après tout .

Ahah, Conan le barbare c'est fun

Sinon au niveau adaptation je trouve que celle de paycheck (la nouvelle "la clause du salaire" de K. Dick) est bien adaptée, c'est a dire qu'il reprends l'intrigue mais transforme les éléments qui le permette de remonter a avant sa perte de mémoire
La fin est "changée" pour en fait quelque chose de plus cinégénique (action etc.) mais adapter un livre c'est pas forcément lui coller a la peau

Complètement d'accord. Shining, le film est une complète trahison de Shining le livre mais lui est très nettement supérieur. Ce film, comme beaucoup de Kubrick (à mon goût ) , est absolument magnifique. Ce type a un sens du visuel, de l'utilisation des perspectives de la lumière et de la couleur qui est proprement hallucinant ... 2001, Eyes wide shut, Barry Lindon... Ne serait-ce que du point de vue de l'image, c'est splendide, une sorte de Fritz Lang moderne. Comme en plus cela ne s'arrète pas là...

Sinon Dune, franchement adaptation ratée à mon goût (quoique peut être que la V.O.?), mais ce n'est pas très étonnant au sens ou ce bouquin est un peu un piège pour le ciné. En le lisant, on se dit que c'est épique, génial pour le cinéma... Mais tout se passe dans la tête des gens dans ce bouquin, c'est impossible à adapter littéralement, d'ailleurs David Lynch est même obligé de faire penser les gens tout haut, truc qui dans ce film me fait rigoler à chaque fois...
Le seigneur des anneaux, franchement j'ai pas trouvé ça bon du tout, pompier au possible, plein de guimauve insupportable... Un produit de série, avec d'énormes moyens, mais un produit de série tout de même. Il y a de bonnes choses, mais ça n'a aucune personnalité, c'est de l'heroïc fantasy revue et corrigé par les ricains, dans laquelle ne subsiste que le côté caricatural, les personnages sont aussi épais que du carton pâte. Super déçu. Quant aux versions DVD encore + longues, c'est le meilleur somnifère qui soit à mon avis...

Et pour répondre à bouriquet, moi aussi c'est une idée (reçue) que j'ai eu longtemps, mais c'est complètement faux. Simplement cinéma et littérature sont des média artistiques complètement différents et ils nécessitent donc des points de vue différents de la part de l'auteur. On ne fait pas un film comme on raconte un histoire dans un livre. Chaque genre a ses limitations dont il faut tirer partie. C'est pour cela qu'en général, les adaptations "littérales" (dans les 2 sens d'ailleurs) sont ratées.

PS: Conan le Barbare, c'est pas terrible comme film, c'est kitch en diable, mais c'est super fun je trouve, ce que n'est pas le seigneur des anneaux.

Pourtant Conan le barbare reste un modèle souvent cité en matière d'écriture de scenario. Le scenario est un modèlede classissisme dans son déroulement mais est en tout point maitrisé. L'histoire se passe à Sumer, Conan represente les derniers peuple nomades arrivant dans les villes sédentarisé. Le point de vue de John Milius ( responsable du scenario du premier inspecteur Harry, le premier thriller moderne) et d'Oliver Stone est interressant. Le devellopement de la "civilisation" passe par la perte de la liberté ( l'asservissement aveugle à la secte dans le film). Le film est aussi plein de réference à la guerre du Vietnam dont Oliver Stone revenait.
Enfin je n'ai pas trop le temps de dévellopper mais ajoutez à ça la musique magnifique de Basil Poledouris (certes un peu inspiré de Carmina Burana)et les decors et costumes de Ron Cobb ( décorateur et créateur de Alien avec Dan O bannon et décorateur sur Blade runner ou Outland) et vous avez un modèle de film d'avenure classique mais parfaitement réalisé.

Attention je parle bien du premier réalisé par Milius, pas du second volet réalisé par Richard Fleisher.

En plus le film est plein d'humour!

Oliver Stone est un formaliste donc forcement très mal vu en france mais j'ai beaucoup d'estime pour son travail. EN général son om sur une affiche est synonime de qualité ( ce qui ne veut pas dire qu'il réussit tout, comme le prouve "tueurs nés" :mrgreen

"revue et corrigée par les ricains" - où comment se décrédibiliser en une phrase.

Je pense surtout qu'il est de si bon ton de cracher sur ce qui a le malheur de marcher (et, ô horreur, même auprès du grand public). Pendant longtemps, Le seigneur des anneaux a été, en francophonie du moins, une sorte d'ouvrage culte (alors que c'était le deuxième ouvrage le plus lu dans le monde anglo-saxon, après la Bible!) et comme d'hab' les esprits chagrins ne supportent pas d'être maintenant noyés dans la masse. C'est exactement le même phénomène pour les groupes cultes qui ont le malheur(! ) de faire un album qui marche soudain sur une plus large échelle.

A 18 ans j'étais pareil, et il m'a fallut des années pour réaliser ma stupidité.

Je suis assez d'accord avec 20 century boy, l'adaptatiçon de l'oeuvre de Robert Howard par John Milius et Oliver Stone est une sacré bonne réussite, le meilleur film du genre avec LODR de Peter Jackson, mais difficile de comparer les deux oeuvres cinématographiques néanmoins, prêt de 20 ans séparent les deux oeuvres d'une part et la narration, le nombre de personnages ainsi que les thêmes abordés n'ont rien à voir.

Dans le genre bonnes adaptations, "Les aventures du baron de Munchausen" du cultissime Gillian (bientôt "Grimm"!!! miam! ) et "Las Vegas Parano", je n'ai pas lu le bouquin réputé inadaptable, mais ce qu'en a tiré Gillian m'a vraiment plu!
Je retiens aussi "LA Confidentiel" de Curtis Hanson d'après Ellroy, pas vraiment fidèle au roman (pouvait-il en être autrement???) mais génial néanmoins et Ellroy a adoré! "Black Dahlia" du même auteur est en ce moment en cours d'adaptation par De Palma, capable du meilleur lorsqu'il a un bon script entre les mains. "White Jazz" est également sur les rails avec John Cusack et Nick Nolte sur un scénario du maitre.
A oublier "Cop" d'après "Lune Sanglante" avec James Woods, film policier honnête, adaptation nulle.
Toujours dans le policier "Animal Factory" de Steve Buscemi d'après Edward Bunker (si vous aimez la littérature policière, ruez vous sur son oeuvre!!!) génial.
Pour Kubrick dont on parlait tout à l'heure, je ne sais pas si l'adaptation de Nabokov qu'il a filmé est fidèle, mais le film est génial, comme souvent chez ce maitre, on ne peut pas en dire autant du remake d'Adrian Lyne, plus que foireux. Son "Shinning" n'a plus grand chose à voir avec le roman, adaptation foireuse, King l'a renié, mais film d'anthologie.
Stephen King, il est plutôt difficile de l'oublier dans un topic tel que celui-là, si mes souvenirs sont bosn, les seuls adaptations réussies que j'ai eu l'occasion de visionner, "Misery", "Les évadés", "La ligne verte", "Carrie" et peut-être "Christine" aussi.
Allez je finis, avec en vrac, les films adaptés que j'ai trouvé réussi , même si pas toujours fidèles, "Le dernier des mohicans" de Michael Mann, "Oliver Twist" de David Len (bientôt la version de Polanski), "Hammlet" de Laurence Olivier, "Beaucoup de bruit pour rien"de Kenneth Brannagh (j'ai pas trop aimé son Frankenstein par contre), puisqu'on en parle, le Fankestein de James Whale, les Dracula de la Hammer, ne respecte pas l'oeuvre de Stoker, mais tellement bien!!! Le Dracula de Coppola, "Aux coeurs des ténébres" de Coppola également, bien hallucinée l'adaptation! "Le chien des Baskerville" de Terence Young, "Phantom of Paradise" de encore De Palma, "Sailor et Lula" de David Lynch, "Sin City" de Robert Rodriguez, "Le silence des agneaux" de Demme .... I'y en a trop en fait!!!!!

Un petit dernier, pas vraiment une adaptation, plus un hommage, "L'antre de la folie" de John Carpenter, l'imaginaire de Lovercraft sur pellicule.

Tu peux rajouter "L'enfer du dimanche" et "Alexandre"!

A vous lire, je me dis que j'ai peut-être agit de la même façon que d'autres avec le Seigneur des Anneaux: j'ai peut-être regardé "Conan" avec beaucoup de préjugés qui m'ont empêché d'y voir autre chose qu'un sword and sorcellery de bas étage avec un Arnold ridicule. A l'occasion, je vais me le revoir sans préjugés cette fois.

Rhhoooo Doc qui (re)fait son vieux genre "quand j'avais 18 ans je pensais aussi comme ça, vous verrez quand vous aurez mon âge"
Quand j'ai dit "revue et corrigée par les ricains", je ne parlais pas de Peter Jackson, mais surtout du public visé (j'aurais du écrire "pour" et pas "par", à part les capitaux je pense, m'enfin, dans le feu de l'action), pour moi c'est américain au possible avec des bons sentiments partout des violons trucmuches, enfin bon, il y a quelques moments épiques, mais des tas de moments insupportables, en plus je maintiens que les personnages sont totalement inconsistants. Et de quelques choses :
_Je n'ai plus 18 ans
_J'ai lu les bouquins jeune, effectivement, m'enfin de là à être fan parce que ça me rappelle invariablement mes crises d'acné ... Je ne fais pas partie de la secte des lordoftheringeux, en fait je m'en tape foutrement
_Je ne suis pas un esprit chagrin
_Ce serait sympa de ne pas me faire de procès d'intention (ni de procès d'âge que je n'ai plus ou pas encore ).
_Je me fout de savoir si un truc est commercial ou pas (le seul truc qui compte, c'est si j'aime ou j'aime pas)

Ecoute Doc, tu as le droit d'avoir aimé le film, il y a à mon avis des tas de trucs réussi dedans, mais mon opinion est différente et n'a rien à voir avec un pseudo intégrisme de quelques bord que ce soit. Simplement, j'ai pas trouvé ça terrible, je n'ai pas trouvé que Peter Jackson avait grand chose à raconter. Pour moi, il a fait un produit (c'est pas un problème de commercial ou pas, c'est juste que je n'y trouve rien de personnel, rien à raconter en fait à part gérer la progression des évènements des livres (autant que faire ce peut) sans y apporter quoi que ce soit ou presque), relativement efficace certes, mais que les longeurs (moi j'en ai ressenties) et surtout les moments passablement cucul la praline, m'ont rendu pénible à regarder par endroits (genre, mais où ai je mis la télécommande?).

c'est quoi ces réactions, non mais ! , j'ai pas dis de mal de Rory Gallagher
... En fait, là, j'aurais pas pu tout simplement

et pour changer de sujet :

+1 pour celui-ci, j'ai adoré l'adaptation.