Pour ou contre l'expérimentation animale ?

Mais oui, oui cabask, je suis Clément.

D'ailleurs si tu as un problème avec ça, on peut régler ça en PV

Nan j'éviterai juste de lire tes tonnes d'immondices toutes plus répugnantes les unes que les autres.

C'est mon droit d'avoir un avis divergeant. Ce que je dis est sans doutes haineux, choquant (et tous ces beaux adjectifs). Mais un animal, n'a pas la possibilité de riposter et pour moi c'est tout aussi choquant, cet animal n'a pas choisi de se faire injecter des conneries, reglementation ou pas reglementation. Je n'ai jamais traité les scientifiques de monstres, je vois bien l'intérêt de ceux à faire ces tests (parce oui, quand je suis malade, il faut que je me soigne). Simplement que je suis du genre à vouloir faire faire ces tests sur des monstres, humains et uniquement des monstres.

Alors oui, la peine de mort à été abolie, les droits de l'homme est contre ce principe. Je suis tout à fait d'accord. Mais pourquoi me reprocher quoi que ce soit ? Alors que je ne fais que donner mon avis (et je dois sans doutes pas être le seul a avoir cet avis), rejouissez-vous, ça ne se fera jamais. Un peu de démocratie même si vous pensez que je suis un abruti fini.

Dans un sens je comprends la rage de Clement mais au final ....

Qui est le plus extremiste ?

l'extremiste qui a pratiqué les immondices les plus gerbatoires ( yen a d'autres hein d'extremistes je sais ) ou celui qui veut faire payer les extremistes par une methode extremiste ? hein clement ?


Qui est le plus fou d'entre ceux la ? le fou qui pretend l'etre ou celui qui pretend ne pas l'etre en etant plus fou que le fou qui prétend l'etre ?

Reflechis a ce que t'as dit clement on en reparle.

en fait je parlais des etudiants en medecine, pas en bio. mes parents sont medecins tous les deux et n ont toujours pas digéré l obligation de ce genre de tests, inutiles et cruels selon eux.



je lis pas ca m interesse, je suis juste un fervent defenseur des droits de animaux et membre de greenpeace, je lis enormement sur le sujet, suis fan d albert jacquard et je suis allé en fac aussi ( un peu, pas trop ca m a gavé ). le probleme des scientifiques c est qu ils pensent toujours detenir la verité et le savoir. tu as ton point de vue j ai le mien. le probleme des cultures sur cellules c est certes certainement beaucoup plus complexe mais ca fonctionne, peut etre pas pour tout ( là tu pourrais eclairer ma lanterne ) et ca vaudrait le coup d etre developpé.

je comprend ton agacement, tu as l air d aimer ton boulot que je respecte, mais prend un peu de recul des fois ( moi aussi je peux etre condescendant )
amicalement

La culture de cellules c'est juste un apercu de la machine, ca marche un peu, ca permet de faire du crible par exemple, mais c'est vite limité.

D'ailleurs il faut différencier les lignées et les cultures primaires. Pour faire un culture primaire tu sacrifie un animal à chaque fois (donc la différence est nulle). Les lignées, c'est extremement limité en terme de fiabilité quand même.

On peut bien sur en discuter, mais ca prendra des pages. J'ai utilisé en ce qui me concerne: culture primaire, purifiée, lignée, tranches, mais aucune chirurgie ou animal entier.

Pour l'experimentation scientifique sur les animaux mais seulement dans un but thérapeutique :

Je suis aussi en faveur de la défense des animaux ! C'est pour ça que je soutiens entierement les politiques europeennes et francaises dans le domaine de l'expé animale ! La legislation evolue très rapidement et toujours de manière à favoriser le bien être de l'animal ! Les lois sont très claires sur le respect de l'animal !

Ca ne sert à rien de répéter 20 fois qu'il n'existe à l'heure actuelle aucun moyen de remplacer l'expé animal ! Apres on peut toujours décider de laisser les gens mourir d'un cancer, parce que des gens bien pensant considerent qu'on ne doit pas tuer les animaux !! C'est une question de choix !




On ne pretends pas detenir la verité ou le savoir ! On pretends travailler dans le but de s'en rapprocher le plus ! Je ne connais aucun scientifique qui aime tuer ou faire souffrir des animaux ! Je ne connais que des scientifiques qui tuent des animaux parce qu'à l'heure actuelle il n'y a aucun autre moyen !

Mais la science n'est pas statique ! De nombreux scientifiques cherchent des techniques qui nous permettrons de travailler differemment et de maniere plus acceptable vis a vis des animaux ! Mais elle ne seront efficace que dans 10, 20 ou 30 ans qui sait ?

toujours cool d avoir des precisions de gens travaillant dans le milieu

attention je blame pas les chercheurs, manqurait plus que ca !
j ai reagit sur le sujet de l experimentation a but medical, mais je suis evidemment de ceux qui s insurgent contre l experimentation pour les cosmetiques, beaucoup plus dispensable et cruelle!
un chercheur bossant chez L'Oreal ( reputé pour etre en meme temps un leader des cosmetiques et une des societés qui s asseyent le plus sur les regles en matiere de protection animale ... ) aurait reagit ici le ton aurait été different

En fait il faudrait poser la question de maniere plus précise:
- Dans quel cadre peut-on avoir recours à l'expérimentation animale ?
- Ou se trouve la limite de la souffrance animale acceptable dans le cadre d'une experimentation et dans quel but ?

J'ai assisté à des tests toxicologiques d'un agent insecticide sur des souris, c'est relativement gore. En gros c'était un aerosol, on augmente la dose sur 24 heures et on compte les morts. Donc c'est mort lente et plutot douloureuse des animaux, sans anesthesie aucune... Difficile a justifier a premiere vue puisque ce sont surtout des interets économiques qui semblent en jeu. Mais ce type d'insecticide a pour but d'etre utilise pour protéger les stocks dans des pays d'afrique où ils sont ravagés par certains coleopteres.
Donc on se retrouve (a l'extreme bien sur) à choisir entre la famine d'un village et une 50 aine de souris. Pas facile de répondre.

Le problème le plus grave est l'experimentation animale pour les produits cosmétiques. A l'heure actuelle en France il est interdit de tester le produit fini sur les animaux, mais les chercheurs peu scrupuleux de ce secteur très lucratif, n'hésite pas à tester les différents composants séparement sur des animaux en France (ce qui est tout autant inadmissible) et le produit fini dans des laboratoires délocalisés dans des pays où la legislation est moins restrictive (en général dans les pays du maghreb)...

Je pense qu'à l'heure actuelle, la legislation evolue dans le bon sens concernant l'expé animale à but therapeutique, mais qu'elle est trop statique concernant la cosmetique... Tous les produits que nos femmes et soeurs achetent sur lesquels il est inscrit "non testé sur des animaux" signifie "non testé sous forme de produit fini sur le territoire francais"...

et quand tu vois "testé dermatologiquement" là au secours !

Pour la pénalisation de l'expérimentation à des fins cosmétiques avec de très lourdes sanctions financières.

Pour info l'association One Voice publie sur son site internet la lite des marques de cosmetiques ne testant pas leurs produits sur les animaux

http://www.experimentation-ani(...).html