Présidentielles 2007 Topic Unique

bah les 35h on est d'accord ou pas avec, mais ca illustre mon propos sur le volontarisme

Tout a fait d'accord

C'était (qu'on aime ou pas) un vrai truc de fond

Bon o k jme suis planté sur la dialectique que j'ai employé , mais ca n'empeche , pour moi son positionnement le place en rupture par rapport au 2 autres parties institutionnelles .

on dit que la gauche n'a pas de programme , la gauche n'agit pas

et quand on voit les grands projets realisés , on remarque que la majorité est issue de la gauche ...

C'est vrai, mais a quel prix ?

A part sous Mauroy (ca fait un bail), et sa politique de rigueur, la dette vient de là... C'est à dire de projets financés sur du vent et plongeant a terme la France dans une quasi faillite.

D'où le fait que Jospin par exemple a plus privatisé que Balladur, pour financer un minimum... Pas très en ligne avec le socialisme ça... C'est du pragmatisme...

Ce que je veux dire, c'est que la droite a été obligée d'économiser sur les grands projets sociaux, pour tenir a peu près le budget... Plutôt que d'avoir le courage des réformes c'est vrai aussi...

Mais ce qui est clair, malheureusement, et tous partis sont responsables, c'est que les vraies réformes de fond qui auraient permis de sortir de l'ornière n'ont été lancées ni par le PS ni l'UMP, aucune n'ayant le courage de dire non a 500 000 français défilant dans la rue...

Moi je me fous des partis, mais je veux de la rigueur, et un gars ou une nana qui ne recule pas au premier vent pour préserver sa côte de popularité. Je veux qqun qui se sacrifie pour la république...

Je pense que Bayrou peut être cette personne...

la dette ne vient pas que de la ( si la gauche devait etre responsable de la dette maintenant ^^ )

elle continue sous ce gouvernement , c'est qu'il ne sait pas prendre les decisions necessaires

elles ont couté cher ces reformes mais elles ont permit une bonne croissance ( sous jospin )

ce n'est pas en mettant les français à la diette que l'on remboursera la dette (on ne va pas se la jouer à la tatcher , enfin peut etre sarko ), il faut avant tout penser à ne pas l'augmenter en relançant l'economie en faisant des sacrifices bien sur au depart ...

D'accord avec toi, la dette, tout le monde en est responsable... Certains pour avoir trop dépensé, d'autres pour ne pas avoir réformé, et ce sont souvent les mêmes, à droite ou à gauche...

Sur la croissance sous Jospin, j'ai un peu de mal à me dire que c'était grâce à sa politique... Alors que toute l'Europe était à 3% de croissance à ce moment-là, haut de cycle économique, je pense que c'est plutôt un heureux concours de circonstance.
Personne ne me fera croire que les 35h ont relancé la croissance, bien au contraire ! On le paye aujourd'hui (meme si j'adore mes RTTs)

Je ne dis pas qu'il a fait une mauvaise politique, au contraire pas mal (à part les 35h et le refus de réformer retraites, sécu, etc...), mais franchement il a rien changé, les suivants et les prédecesseurs non plus... De toute façon PS ou UMP, bonnet blanc et blanc bonnet, ils se reproduisent entre eux... En tous cas leurs dirigeants...

Par contre quand tu dis la dette, il faut avant tout penser à ne pas l'augmenter en relançant l'economie en faisant des sacrifices bien sur au depart

Tu peux m'expliquer ?

oui enfin l'udf , j'en garde un mauvais souvenir ...

d'ailleurs je ne sais pas si vous avez vu c'est dans la'ir sur bayrou , ils expliquaient que son programme economique etait de droite somme toute classique

sinon pour ton interrogation chacun a sa vision des choses pour faire cela

moi je pense qu'il faudrait detaxer les entreprises , pour qu'elle puisse prendre un peu d'air mais etre rigoureux du point de vue social

obligation de recruter , interdiction de licencier quand l'entreprise fait des benefices

comme ça les entreprises pourraient se developper , moins de chomeurs , plus de pouvoir d'achat , croissance ... apres je ne suis pas economiste

je pense aussi qu'il ne faut pas oublier que tous les etats du monde ou presque sont endettés , le japon a un niveau d'endettement enorme aussi , je me demande si ce n'est meme pas obligatoire pour la vie du capitalisme desfois

A mon avis par exemple, DSK aurait été sur les mêmes bases en terme de programme... C'est vrai que le clivage droite-gauche pour moi il est surtout en terme d'hommes qui d'idées, une fois les gens au pouvoir

(Rien qu'a voir Ségo d'abord à droite toute, puis virage a gauche pour rassurer ses électeurs... Et Sarko l'inverse de quoi chopper un torticolis)

Sinon je suis assez en ligne avec toi même si toutes ces mesures génereraient bcp de départs de sièges d'entreprises à l'étranger... On vit dans un monde global, difficile (mlaheureusement !) d'interdire les licenciements, etc etc etc...

Sur la dette, ce qu'il faut voir aussi, c'est le montant des intérêts qu'on paye chaque année pour la rembourser... Cette année par exemple, c'est = au montant de l'impôt sur le revenu... Hallucinant

Enfin bon, on est pas des économistes... Et de toute façon à une présidentielle il faut voter pour qui te parait le moins intéressé perso, le plus prêt à se sacrifier pour la France...

Bayrou me donne vraiment de plus en plus cette impression... Et si c'était lui ? Il en donne des gages en tous cas... Vraiment...

j'ai zappé sur Bayrou quand il expliquait que la facilité aurait été de rejoindre ceux qui lui feraient aujourd'hui "des ponts d'or" pour l'accueillir (ca veut dire la droite çà), et qu'au lieu de çà il allait prendre des décisions impopulaires car la France l'aura élu pour çà.

d'un coté je lui ai trouvé une certaine stature quand il ne parlait pas, une certaine attitude rassurante qui attire bcp plus que Sarkozy. Par contre j'ai trouvé ce passage très brouillon et assez peu convaincant.
il imagine que des gens de droite et de gauche vont rallier sa majorité pour se faire élire aux législatives sous son étiquette. Alors que j'ai plutot l'impression que s'il passe, pas mal voudront lui régler son compte et le pourrir...

J'ai aussi cette impression par rapport a l'éventuels gouvernement que Bayrou devra nommé , sinon il fera une politique eco plutot liberal , jvois pas le probleme meme le PS l'a fait a son epoque , pis quand tu dis détaxer les entreprises , c'est theoriquement une mesure de droite non ? .

ah bon Royal a été fonctionnaire? je te parlais de Royal pas des fonctionnaires.......



bah ça y participe,que tu le veuille ou pas......tu penses pas qu'un politique qui a des affinités avec tes gouts ( sans parler de politique ou de programme) a plus de chances de te "parler" implicitement? moi je crois que si.



c'est léger je l'admets,mais meme si ce n'est pas fondamental,il vaut mieux etre en bonne santé qu'en mauvaise.je parlais de sport parce que le sport est une bonne école pour l'auto-discipline et ça participe ensuite a te construire.

j'ai beaucoup apprécié l'intervention de Bayrou. Il peut sembler hésitant sur la forme, mais il choisit ses mots, s'exprime simplement, et avec beaucoup de bon sens. Ca c'est sur la forme.
Sur le fond, ce qu'on lui reproche le plus c'est la difficulté qu'il aura à former un gouvernement. Mais après tout, bien malin qui saura deviner l'avenir... les intérêts individuels peuvent rapidement prendre le pas sur l'intérêt du parti, en particulier en politique, et il se pourrait que cela fonctionne.
En tout cas j'aurai bien envie d'essayer.

Finalement, ce qui va encore plus importer que les présidentielles, ce sont les législatives.

Un président sans majorité a juste le pouvoir de parler au nom de la France à l'international et diriger les armées...

Il peut aussi dissoudre quand ca lui chante mais bon....

Habituellement, quand un président gagne, la vague qui le porte permet d'emporter les législatives. Là on n'en est pas vraiment sûr....

D'où la question : quel intérêt pour vous à garder une élection au suffrage universel direct pour le Président de la République ?

il y a aussi l'executif... qui a pêché un peu ces dernières années (voir le nombre de lois en attente de décrets d'applications). Le problème du poste de président de la république, c'est que sa définition change un peu à chaque président, selon la place qu'il occupe. Chirac était clairement tourné vers l'international, Mitterand jouait à plein son rôle de régisseur de la politique intérieure. Le prochain... on verra bien.

Bah Mitterand a pas mal été positionné sur l'International aussi (amitié franco allemande, gestion du cas Tatcher, Maastricht etc...)

Chirac a davantage subi les évènements je trouve (l'Irak il n'était pour rien dans la situation, mais il a dû se positionner), en répondant bien dans le domaine de l'international et en prenant des initiatives dans l'aide au développement.

L'exécutif a effectivement pêché par l'accumulation d'annonces sans suite.
Je trouve aussi que la droite a un peu abusé sur l'héritage des 35h, en collant tous les maux de la France là dessus. Pdt les 5 dernières années, j'ai plus souvent entendu Breton chouiner sur les 35h à cause des soit disant points de croissance que ca nous aurait fait perdre, plutôt que l'entendre assumer çà (c'était quand même le choix clair de la majorité qui a élu Jospin en 97, c'était pas une mesure faite en douce), et aller de l'avant.