Présidentielles 2007 Topic Unique

Sur ce principe là oui...
Y a juste que ses anciennes positions sur l'éducation / religion ne me plaisent pas...
Et aussi que je crains fort un gros bordel au niveau du fonctionnement de l'état.
Donc au premier tour je ne voterai pas pour lui, au second si c'est entre lui et Sarkozy, il n'y aura pas photo

J'attends que tu fasses l'apotre !

a part les deux emplois détaxés dans les PME, je vois rien de bien nouveau au bataillon

le contrat de travail unique, à savoir le CDI universel à droits progressifs.
La prise en charge par l'Etat de la formation des jeunes embauchés.
Les 2 emplois quasi nets de charges par entreprise.

C'est sûrement des mesurettes, rien de nouveau sans doute pour vous mais au moins ça me parle.

Et ça ce n'est que pour l'emploi. Avant de dire que Bayrou n'a pas de programme, allez jeter un oeil quand même... vous serez sûrement surpris.
D'autre part ce n'est pas parce qu'on ne veut pas taper immédiatement dans la dette pour financer la croissance que c'est un programme idiot. Il me parait effectivement sage de voir ce qu'on peut faire avec les cartes qu'on a en main avant de se défausser ou de changer la moitié de son jeu (Patrick Bruel sors de mon corps!!!!)

C'est sûr qu'à ne pas vouloir regarder, on ne voit rien...

Je n'ai pas à me justifier devant toi gars donc essaie d'être plus cool ok.

Je n'ai rien comparer à rien. Je dis juste que contrairement aux idées reçues un modèle redistributif et keynésien n'est pas l'ennemi de la croissance.
Ensuite quant à savoir si c'est transposable ou pas c'est ridicule d'avancer ce type d'"argument".
Il s'agit d'un modèle économique. Un modèle économique est indépendant et est portable partout.

Euh.....non.

Qui me passent par la tete en plus:
- Suppression des cautions a la location (pour aider ceux qui gagnent leur vie mais ne sont pas loges)

- Refonte constitutionelle, suppression des ordonnances et de l'article 49-3
Mandat unique pour les politiques, et presence obligatoire pour les parlementaires
- Interdiction de deficit de fonctionnement de l'Etat

- Refonte des allocations sociales en une allocation unique (simplicite et moins de fraudes)

- Relance du processus europeen devant la complexite du precedent traite, et consultation populaire a cet effet (egalement defense europeenne)

- Small business act pour les PME

- augmentation du budget de la recherche de 5 % par an sur dix ans

...

Enfin bon.. dodo moi...il est tard a Singap'... amusez vous bieng

mais encore^^

Pardon, j'ai ete un peu rude...
Mais de ton cote, c'etait un peu "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais"

D'ailleurs on voit a ta reponse que tu argumentes a mooort.

Il parait évident qu'un modele économique ne peut être "porté" partout.
Du moins avec succès. Ce n'est pas parce qu'en Finlande, leur croissance est de 5.5% qu'elle serait identique en France. Pour rappel, la Finlande a 11 fois moins d'habitants que la France.

Skelter commence par être plus cool aussi... on est pas chez Florent Pagny ici (man, gars... on a pas gardé les cochons ensemble). En plus tu balances une comparaison sortie de nulle part et on devrait le prendre pour argent comptant. Genre il y a un Etat de gauche avec une femme à sa tête quelque part dans le monde qui s'en sort un peu mieux que les autres et bam c'est la solution à nos problèmes, mais comment on va faire? Ah ben si tiens, y'a Ségolène c'est une femme, elle est de gauche on est sauvés...
Le fait est que la Norvège est un pays particulièrement protectionniste et chauvin, ils sont donc nettement moins impactés par les importations que la France (d'où aussi une relance Keynesienne qui t'es si chère nettement plus efficace puisque la consommation intérieure ne vient pas dégrader la balance des paiements et profite essentiellement à l'économie intérieure). Le tissu industriel y est nettement moins dense, et le service à la personne beaucoup plus développé. Tu as la Suède à côté qui est culturellement beaucoup plus libérale et dont la croissance est toute aussi exemplaire. Question: est-ce parce que l'état-providence est dirigé par une femme et des mesures de gauche y sont prises que le pays se porte bien? Où est-ce la santé financière du pays qui permet ce genre de mesures? Auquel cas le modèle à suivre ne serait pas: "que font-ils aujourd'hui?" mais "comment ont-ils fait pour en arriver là?" (tout ça en se fondant sur le paradigme à mon avis complètement boiteux que les modèles économiques sont des lois absolues reproductibles en toutes circonstances, sans tenir compte de l'environnement qu'elles sont sensées impacter)
Ca va c'est argumenté? A mon sens oui. Que l'argumentation ne te convienne pas, ça ne fait aucun doute pour moi.

Bah theoriquement oui la relance keynesienne est applicable partout , maintenant reelement jpense pas que ca soit possible , jlai deja expliqué y a quelque post ce qui m'invite a pensé ca . Je te rejoins pour dire que la politique keynesienne n'est pas ennemie de la croissance , mais la situation a bien changé depuis les 30 glorieuse .
Sinon désolé , t'as fait un parallele entre la situation finlandaise et une hypothetique situation francaise .
Pis ouais en matiere de reponse argumenté , jtrouve ca un peu short .

Ca ne veut rien dire.

Les modeles économiques sont théoriques donc ils sont universels.
Ce modele est plus ou moins celui des "30 glorieuses" donc il est parfaitement adapté à la France.

En ce qui me concerne je suis dubitatif devant certaines mesures de Bayrou notamment celle sur les 2 emplois sans charges. Parce que sans activité il n'y a pas d'embauche.

Le modèle Keynésien, que propose Royal, mise sur la relance de l'activité en soutenant la consommation par la redistribution.
Ensuite Royal intègre à son modèle la stratégie dite de Lisbonne avec la sécurisation des parcours professionnels.

"Porté partout avec succès". Essaie de porter le modele économique du luxembourg en chine...
Il y a des contraintes légales, culturelles, environnementales qui font qu'on ne peut pas appliquer un modele économique partout.


La mesure des "2 emplois gratuits" est LA mesure intelligente et pragmatique par excellence. Les PME qui voudraient embaucher sont bloquées pas par un manque de travail mais par un coup du travail trop important. Permettre à ces PME d'investir à 100% dans un salaire sans avoir à payer de charges va avoir un impact TRES important sur l'emploi.
Et cela directement.
Ce que propose Royal, c'est un modele théorique obsolète dont la France n'a pas les moyens.
"La sécuristaition du parcours professionnelle", c'est une vaste blague. Au mieux c'est là pour faire plaisir à l'extrème gauche.

C'est sympa les boîtes à outil des militants, mais malheureusement ce n'est pas très bien documenté...
Rappelle moi le contexte de départ des 30 Glorieuses? On reconstruit quoi là exactement? Le baby boom qui a porté la croissance des 30 glorieuses il est où? Les barrières douanières? Quelle superpuissance émergente de plus d'1 milliard d'habitants pesait sur l'économie mondiale à l'époque? La course à l'armement, le rideau de fer... le baril de pétrole, à monnaie constante, il était à combien?
Sinon la vraie preuve de l'efficacité de la relance Keynesienne, c'est pas les 30 Glorieuses, c'est l'après 29, ça a été largement aidé par les grands travaux de Roosevelt, et surtout ça a été consolidé par l'entrée en guerre. Enfin accessoirement...

Pour commencer je n'ai pas fait de comparaison. Comparer suppose 2 termes^^

Ensuite oui ta réponse est argumentée, en revanche n'étant pas sectaire comme toi je ne vois pas en quoi je serai systématiquement en désaccord avec toi comme le suggère ta dernière phrase.

Pour te répondre sur les pays du Nord leur situation économique est le résultat de leur politique redistributive qui date du début du siècle dernier.
Cependant je mettrai la Norvège à part car sa santé économique est due en partie à ses exportations de pétrole.