Présidentielles 2007 Topic Unique

Un parti de compromis, oui. Mais compromis ne veut pas dire stagnation. Compromis ne veut pas dire faiblesse non plus.

Un compromis, c'est une décision qui, au lieu de plaire beaucoup à l'un et pas du tout à l'autre, satisfera à peu près tout le monde équitablement. On en fait tous les jours des compromis : il y a deux films à la télé, tu veux en voir un et ta femme l'autre, et bien vous en regardez un et vous enregistrez l'autre pour le lendemain. Les compromis, c'est ce qui permet de vivre ensemble, bien qu'étant différents, sans se taper dessus.

DuncanIdaho

Tu as raison et ton post est juste mais pour moi les clivages sont fait d'un ensemble de valeurs, de principes et de dogmes...
Bayrou vient du courant démocrate chrétien et effectivement ce courant de la droite a un aspect social et on le voit très nettement avec Christine Boutin.

Mais il ne suffit pas d'être un gaulliste social façon Fillon pour être proche de la gauche, de même que DSK n'est pas de droite.
C'est vrai que Bayrou est plus proche de Royal que de Sarkozy et qu'il a clairement rompu avec la droite pour se rapprocher de la gauche socialiste mais il lui reste trop de reliquats chrétien démocrate pour le rendre totalement compatible avec le PS.

Sur les autres pays européens, et aux US, c'est sûr que les frontières ne sont pas forcément aux mêmes endroits que chez nous mais elle existent.
En fait tout dépend du degré des valeurs et non des valeurs elles mêmes.

Toutes les droites et toutes les gauches partagent les mêmes valeurs respectives, ce qui les différencient c'est le degré des dites valeurs.

Par exemple la redistribution est une valeur de gauche mais son degré varie selon le parti de gauche en question: PC, PS, SPD, Parti travailliste, Parti Démocrate, etc...

Sans tracer des plans sur la comète, si on regarde ses intentions ( bon, il n'est pas obligé de tenir ses promesses non plus :mdr: ), ça ne fait pas vraiment stagnation et compromis: que ce soit le projet de 6ième république ou et un nouveau referendum sur la costtution européenne.



surtout qu'on est plus que jamais dans une élection de personnes ( ce que l'éléction presidentielle a toujours été)plus que de partits. Bayrou se represente surtout lui même ( une partie de son groupe soutien Sarkozy), Sarkozy n'a pas été le candidat naturel, pas plus que Royal qui n'a été rallié que bien tardivement par les grosses huiles. ( bon la machine qui tourne derrière, ça reste le partit, évidement...)

Qu'est-ce que tu appelles candidat naturel ?
Parcequ'entre sarko qui a été mis la tête à son service et Royal qui s'est fait elire par les militants, il y en a forcement un qui est naturel. (Je pense à royal, au moins on ne peut pas lui enlever sa ligitimite au sein de son parti).

Si tu considère le PS comme un ensemble réduit à une doctrine admise par tous ses membres, c'est vrai. Si tu admets comme moi (j'ai décrit ce point de vue plus haut) qu'il y a autant d'avis que de personnes, tu peux admettre que Bayrou est compatible, au moins, avec certains éléments du PS (on parle beaucoup de DSK même s'il a montré sa fidélité au PS il y a quelques jours).

Ca, c'est son hypothèse de travail (complètement symétrique avec le côté UMP).

Après, on peut imaginer que les membres du PS préféreront la sécurité d'un parti soudé, qui défent UN point de vue officiel grâce à la force du nombre, à une telle expérience. Mais là, on entre dans le cadre de la faisabilité du projet de Bayrou.

Accorde-moi au moins que, en dehors de la faisabilité qui consiste à tabler sur la bonne volonté des uns et des autres, la logique se défend. Un petit effort sympa ?

naturel dans le sens où ça s'est un peu imposé au forceps:

Royal est passé par le vote des militants certes, mais contre l'avis de la majorité des éléphants. Aussi bien Royal que SArkozy ont pris de gros raccourcis (l'une vote des militants; l'autre intrigues de couloirs ) pour arriver au stade de candidat. Ils n'avait pas forcement la majorité des grosses huiles de leur partit derrière eux au départ.

Les français vont, je pense majoritairement élire une personnalité même si les militants de tel ou tel partit voteront comme de bons petits soldats. Je suis sûr que bayrou trouvera suffisement d'appuis si il gagne ( ce dont je doute) " everybody loves a winner" comme dit la chanson. On trouvera plein de monde pour retourner sa veste en échange d'un bout du casse-croute.

Oui il y a autant d'avis que de personne mais ce que je t'explique c'est que les clivages sont d'abords dogmatiques et qu'au sein de chaque clivage il y a differente façon d'aborder le dogme.

Je reprend mon exemple de la redistribution: de Roosevelt à Staline il y a 1 million de façon de la concevoir mais le dogme reste le même.

Pour le reste Bayrou est compatible avec le PS sur certains points c'est vrai et une alliance PS-UDF ne serait pas contre nature.



La logique des bonnes volontés est certes louable mais en ce qui me concerne elle fort mal à propos dans une approche globalisante.
C'est à dire que les clivages peuvent, et doivent, être dépassé quant il s'agit de l'intérêt général, et cela a été le cas sur l'Irak par exemple, mais cela ne peut être constitutif d'un projet politique.

Le Pen qui était en galère de signatures il y a peu a déposé 535 paraphes aujourd'hui...

Bah, Le Pen a fait son cinéma habituel. Qui doutait vraiment de sa présence au premier tour ?

Pour le reste de notre discussion, c'est une divergence d'opinion : tant pis. De toutes façons, je n'espérais pas te convaincre de changer ton vote .

Tu essayais sérieusement de me faire voter Bayrou?

Ecoute Bayrou aura beau faire du pied à la gauche ça ne change rien pour moi. Je préfère voter pour une vraie socialiste pur jus plutôt que pour un new born socialist.

Tu plaisantes ou quoi ? Tu crois vraiment que si j'essayais de convaincre des gens de voter Bayrou je commencerais par toi ?

Je disais juste ça pour préciser que je n'avais plus rien à ajouter qui n'aurait été une redite, et que c'était normal que la discussion se termine sur un désaccord .

Ce que certain d'entre vous peuvent etre dogmatique , bon apres jsuis tout d'accord avec Duncan , jrappelle que les privatisations c'est aussi Jospin , pourquoi ? Parce qu'ils avaient pas le choix financierement parlant , et que personne voulait les faire .

Sinon a cause de l'alternance , les gouvernements essayent de demonter le travail de leurs prédécesseurs ce qu'il fait qu'on avance et on recule , donc au final Bayrou c'est pt etre moins coherent , mais c'est un gain de temps non negligeable pour faire simple .

Quand au gouvernement de coalition , si l'UMP et le PS font chier , alors que les electeurs on voté l'union , jpeux vous assurez qu'ils y en a qui vont en prendre pour leur grade .

Perso jvois cette election comme un veritable changement , deja en 2002 il y avait eu un signal fort , et la les intentions de vote pour Bayrou le remontre de maniere encore plus clair .

La constitution europeenne est attaché a des clivages , entre ceux qui veulent une europe moins liberal , les souverainiste , et les federalistes .

Non seulement c'est faux mais si on te suis le meilleur système c'est la dictature.

Je suis fasciné par les dictatures , mais je ne suis pas pro dictature , en bref tu me caricature , ce que jdis c'est que l'UMP revient sur des lois du PS et reciproquement , donc bon quelque part ca progresse lentement .

c'est pour ca que le quinquennat c'est bête, il faut un minimum de durée pour que la politique d'un gouverment soit effective.

Entendu sur RTL ce matin : les BOBO votent Bayrou !

Misère comme si on avait pas déjà assez dégusté avec la bourgeoisie de gauche sous Jospin !

Bon ne vous en faites pas pour Le Pen ; il est fini depuis que Sarkosy parle vrai et sans langue de bois et autre politiquement correct .

Avec Sarko les fiottes au boulot !

AAAHHHHH