Présidentielles 2007 Topic Unique

Je suis plus pessimiste que toi sur ce point. J'espère que c'est toi qui est dans le vrai mais quand on voit le poids que peut prendre une telle question de société dans une campagne... Pour le mariage homosexuel, il y a bien une ligne de conduite officielle dictée par chaque parti. Au PS par exemple, le mariage homosexuel semble être accepté alors que Ségolène n'a pas vraiment réputation d'être pour à la base.

C'est une légende urbaine!
Quoiqu'il en soit elle s'est prononcé pour.

bah regarde le vote sur le PACS...
y avait pas de consigne particulière des partis ? enfin je crois pas me souvenir

Légende urbaine? C'est oublier un peu vite ses discours moralisateurs et rétro sur la famille...
Quoi qu'il en soit le PS fait la part belle aux homos dans ses cadres (ce qui est loin d'être une tare pour moi, au contraire). Ca a le mérite de trancher avec les gros beaufs un peu bourrins cités au dessus.

http://fr.news.yahoo.com/14032(...).html

c'est fort : maintenant il font des sondages pour vérifier que les sondages bourrent bien le mou des gens...

A force de se faire sonder, on va finir par avoir mal au cul...
Désolé c'est pas très fin...

Mouais, admettons... Ca n'est pas un sujet qui me passionne suffisamment pour que je me documente beaucoup mais les citations trouvées à droite ou à gauche n'ont pas l'air de cet avis.

Recherche au pif dans google, je tombe sur le magazine "têtu" :
http://www.tetu.com/rubrique/i(...)=9115

Ok, il y a un an, elle était pour le mariage mais si on pouvait l'appeler "union" plutôt que "mariage", ce serait pas plus mal... Et si on remonte à un article encore antérieur, sa position semble encore plus réticente.

En ce qui me concerne, elle suit l'avis de la majorité. Mais bon, c'est du détail, c'était juste pour illustrer que chacun ne livre pas forcément son avis personnel, même sur de simples questions de société.

Tu as remarqué qu'elle s'est mariée à l'église^^

Pour le reste l'UMP aussi a ses "homos": Aillagon, RDDV, Devedjian, Roméro, etc...

Je ne savais que pour Aillagon. Tant mieux ça prouve qu'ils ne sont pas si cons. Quant au mariage de Ségo, en même temps tout le monde en ferait autant à sa place. Imagine toi en face de Hollande à la mairie... Tu dirais oui? (plaisanterie, je précise toujours au cas où)

Quand ça sommence par un truc du genre:


On peut être sûr que ce qui va suivre va être un discourt ultra réac'

Et quoi de plus bête qu'une mère? Une association de mère de famille peut-être.

n'oublions pas son livre sur l'animation japonaise, un tissu d'idioties qui fait pour moi étrangement écho à "seduction of the innocent".

Cette reference perpetuelle à son rôle de mère et à la famille renvoit evidemment à des valeurs ultra conservatrices.

ajoutons qu'elle est au même stade de démagogie que Sarkozy... si il faut voter pour ça au deuxième tour, ça sera vraiment la mort dans l'âme.

Ouai, donc grosso modo, si l'on considère l'UDF comme un des plus gros parti alternatif aux PS/UMP, qui a déjà eu parmis ces membres des ministres, il n'y a pas grand monde pour constituer un gouvernement.
Donc, j'imagine que pour les plus petits c'est encore pire.
Donc, ça veut dire qu'ils ont bien gentils ces partis autre que ump/ps mais que, à par pour un role d'apoint, ils ne seront jamais susceptible de présenter un président viable.
Donc, la france doit rester cantonner à un choix UMP/PS si l'on reste serieux 2 mn.
Ca sent quand même le verrouillage falacieux (déjà que le découpage des cironscrptions biaise les legisaltives).
Super.

Dans une itw au nvel Obs Bayrou donne des gages aux électeurs PS en déclarant qu'il aura des socialistes dans sa majorité.
Et là je ne comprend plus rien. Si Bayrou se sent proche du PS pourquoi ne s'allie t'il pas avec ce parti de façon clair et franche?

D'autre part si ces socialistes appliquent la politique libérale de Bayrou où est l'intérêt?
Un socialiste ça a vocation a appliqué un programme socialiste et un électeur socialiste ça a vocation à élire un socialiste pour cette raison.

Donc en ce qui me concerne ça ne me motive pas plus que ça à voter pour lui, je préfère voter réellement PS plutôt qu'un UDF rosit.

Oui et c'est ce qui explique la posture de Bayrou qui sait que l'UDF n'a aucun poids électoral.
L'UDF est une force d'appoint pour la droite comme le PC et les verts le sont pour le PS.
Mais bon ceci dit la France a déjà été gouverné par l'UDF de 74 à 81...

Skelter,
bah oui, mais non.
C'est la ou je voulais en venir. Reduire Bayrou a une force d'appoint avec un coté un peu à coté des réalités, c'est
- faux.
- grandement méconnaitre son programme en rapprochant ses électeurs de ceux du FN (protestation)
Désolé, mais personnellement je refuse de me laisser enfermer dans ce choix sur un argumentaire aussi fallacieux.
Comme tu l'as dit Giscard était UDF. Bon ça politique était plutôt clairement à droite (quoique je ne vois personne qui actuellement, favoriserait le regroupement familiale, comme ça a pu être fait.)
Les choix politiques sont indissociables de la période à la laquelle ils sont faits (environnement éco, sociale etc...). Et à dans le contexte actuel, je ne vois ni Sarko, ni Royal adaptés à cet environnement.
Donc, désolé, je ne voterais pas pour eux pour les raisons énoncés plus haut.
Il faut en plus voir ce que les législatives donnent. Si l'UDF arrive à présenter suffisamment de candidats, leur poids à l'assemblé pour grandement faciliter les choses pour la constitution d'un gouvernement.
Mais c'est sur ça créerait un renouvellement pas très favorable aux deux poids lourds en place.

Tu cloisonnes beaucoup plus que moi, c'est tout. Si tu pars sur des postulats type : "un PS ne fait pas de libéralisme" ou "un UMP ne fait pas de social", tu seras éternellement hermétique à la philosophie de Bayrou (je ne parle même pas de la faisabilité, uniquement du principe).

Chacun des deux partis PS/UMP tire un peu la corde de son côté mais basiquement, en France, on fait du libéralisme, on fait du social, on a un service public quel que soit le parti au pouvoir. On a bien des privatisations sous un gouvernement de gauche par exemple, ça semble pourtant une hérésie !

Ca n'a rien de nouveau : Giscard a bien gagné contre Miterrand en disant en débat que la gauche "n'avait pas le monopole du coeur", sous-entendu qu'un peu à droite aussi, on fait du social.

Partant de là, c'est juste un équilibre à trouver : Sarkozy tire plus sur le libéralisme que Bayrou qui tire lui-même plus que Royal. Royal tire plus sur le social que Bayrou qui tire plus que Sarkozy. Perso, j'accepte qu'il n'y ait pas de frontière nette mais bien une frontière progressive. Et donc que le centre est une position qui en vaut une autre. Il suffit de comparer notre "droite" et notre "gauche" avec celles des autres pays pour constater cette frontière progressive et la difficulté à poser une étiquette.

Si tu poses l'hypothèse qu'au contraire, la frontière est très nette, tu ne peux effectivement que considérer Bayrou dans une position de déséquilibre et qu'il devra forcément tomber d'un côté ou de l'autre de cette frontière (et à droite de ton point de vue).

Pourtant, tu peux bien considérer qu'il y a de la place entre Fabius et DSK, et qu'il y en a entre Borloo et Sarkozy. Pourquoi ne pas imaginer une place pour Bayrou entre DSK et Borloo, etc...

L'incompréhension vient du fait que nous ne posons pas les mêmes hypothèses de réflexion. Après, on peut causer sur la faisabilité du projet de Bayrou et là, j'aurais moi aussi des critique à faire et des doutes à exprimer. Mais sur le fond, je ne vois pas d'incohérence. Faut juste considérer les partis comme des ensembles flous (la théorie des ensembles flous, ça date de 1965, faudrait commencer à appliquer ça à la politique ).

Un parti de compromis, oui. Mais compromis ne veut pas dire stagnation. Compromis ne veut pas dire faiblesse non plus.

Un compromis, c'est une décision qui, au lieu de plaire beaucoup à l'un et pas du tout à l'autre, satisfera à peu près tout le monde équitablement. On en fait tous les jours des compromis : il y a deux films à la télé, tu veux en voir un et ta femme l'autre, et bien vous en regardez un et vous enregistrez l'autre pour le lendemain. Les compromis, c'est ce qui permet de vivre ensemble, bien qu'étant différents, sans se taper dessus.