Présidentielles 2007 Topic Unique

Quelqu'un sait si l'UDF possède assez de têtes pour consituer un gouvernement (au moins sur les ministeres essentiels) ?

sinon pour les votes en âme et conscience à l'assemblée (sans la pression de partis), ca me semble légitime sur des questions d'ordre général simples (peine de mort, avortement...) mais moins sur des questions techniques (Budget par exemple)

Va voter un budget en âme et conscience : y a forcément qqchose qui ne convient pas...

C'est bien là le coeur du problème et la raison de la stratégie Bayrou.

Santini, de Robien, Veil....

ca en fait un paquet oui

On doit pas avoir la même définition de l'insulte alors. Je n'ai fait que traduire le propos de Bazzman, que je trouve juste au demeurant. Mais bon le message n'a que peu d'importance, ce qui compte c'est celui qui l'envoie...

En même temps qui voudrait d'un gouvernement avec Santini?

Tu appelles ça des questions simples ?

Le budget, c'est particulier : dès qu'il y a des sous en jeu, c'est de toutes façons chacun pour sa gueule. Chaque ministère voudra plus de moyens pour sa chapelle. Sans doute car avec des moyens, tu fais des choses et plus tu fais de choses, plus c'est bon pour ta carrière.

De Courson, Saint-Etienne, Lepage pour ne citer qu'eux... plu des cadres de alternative libérale, des gens qui ne refuseraient pas la main tendue comme Borloo. Ca fait du monde à mon avis...

bah un grand gouvernement de coalition beauf/machiste avec Devedjian, Charasse, Santini et certainement temps d'autres !
Certaines valeurs dépassent les partis

Tu vois quand tu veux .

Sauf que seul De Courson est membre de l'UDF dans ta liste. Quant à Borloo il a clairement dit que c'était Sarkozy ou rien...
Ensuite vu le poids du PS et de l'UMP si le gouvernement utopiste de Bayrou voit le jour les UDF se partageront les strapontins pour parler comme Bayrou.

Questions simples oui, car elles dépassent les appareils (j'ose espérer que certains députés votent en leur nom et dépassent des pensées électoralistes) et parce que la réponse c'est oui ou non (un peu comme un référendum).
Ca a été un peu pareil sur le PACS, c'est plus un pb de société que de partis et de politique politicienne.

Je pense qu'il faut arrêter de rêver: l'appareil d'un parti est très important pour un député qui veut se faire élire, qui veut avoir la légitimité de son parti dans une circonscription, qui veut bénéficier du plein soutien de sa famille politique. La politique ça a toujours été ça: alliances, trahisons, arrangements, négociation, l'homme politique isolé n'est rien (ou en tous cas pas grand chose), la volonté de parvenir au pouvoir et d'y rester fait qu'il aura toujours besoin d'un parti, et qu'il ne pourra pas se permettre bien longtemps de faire cavalier seul et de se mettre à dos ceux ou celles qui l'ont soutenu. C'est beau cette image de France unie dont rêve Bayrou, mais c'est un poil naïf et dans les faits, ça ne peut pas tenir, parce que Bayrou fait un pari sur la nature humaine qui est loin d'être gagné.
Les partis auront toujours leur grain de sel à mettre dans ces histoires, je ne vois pas comment on peut penser une seconde qu'un député puisse voter en son âme et conscience sans suivre une ligne directrice alors qu'il est un élu PS ou UMP. Ca ne marche pas comme ça, et le faire s'apparenterait un peu à cracher dans la soupe.

Allez on rajoute pour le sport Frèche, Dray et Raymond Barre.

Dray ?

Je suis plus pessimiste que toi sur ce point. J'espère que c'est toi qui est dans le vrai mais quand on voit le poids que peut prendre une telle question de société dans une campagne... Pour le mariage homosexuel, il y a bien une ligne de conduite officielle dictée par chaque parti. Au PS par exemple, le mariage homosexuel semble être accepté alors que Ségolène n'a pas vraiment réputation d'être pour à la base.