Présidentielles 2007 Topic Unique

Quelle leçon?
Mon propos serait faux? Dans ce cas j'attends ta contre-argumentation.

Pas de doute, on est vraiment trop cons pour pouvoir parler avec Skelter. On a rien compris, nous...
J'ai parfaitement compris ton analyse des sondages, et je te dis que je ne la partage pas, et je te dis même pourquoi. Tu ne l'acceptes pas c'est une chose. Ne viens pas dire que parce que je n'arrive pas à la même conclusion que toi, je n'ai pas compris. Tu ne détiens pas la vérité absolue, qui, tout le monde le sait, est détenue par moi (2ème degré j'espère que c'est sensible).

tu as bien appris ta leçon ne veut pas dire "ce que tu dis est faux". Ca veut dire: "c'est bien tu utilises la boîte à outils du militant en semant à la lettre les idées de ton parti".

Je trouve ça assez HONTEUX de la part du PS et de l'UMP de dire que la proposition de gouvernement est vouée à l'échec.
Cela montre une opposition au changement assez malsaine pour la France.
les phrases du genre : "je suis de gauche, je n'irais que dans un gouvernement de gauche" sont des phrases d'un autre age.

Que dit Bayrou ?
Il dit "je veux faire un gouvernement en mettant les plus compétents a chaque poste". Pourquoi cela ne fonctionnerait pas ? Si ça ne marchait pas, ce serait uniquement dû à un "sabotage" organisé par l'UMP et le PS. On voit d'ailleurs bien que chacun se bat pour ses propres intérêts et non pas pour l'intérêt commun.

Ségolène montre d'ailleurs bien son passéisme dans sa façon de traiter le "cas Bayrou". Attaques frontales sans fondements en essayant absolument de le mettre dans "l'opposition" (par rapport au PS).
Le PS montre encore une fois qu'il est un vieux parti.

Non!

Toi as compris que je pense que les sondages donnant à Bayrou un certain poids sont faux, et que par là même je mettrai en doute la sincérité des sondeurs, parce que d'autres sondages montrent que le vote Bayrou est volatil...

Or ce n'est absolument pas ce que j'ai dit et je me répète une 1000 fois:

Les commentateurs disent que royal est menacée par Bayrou sondages à l'appui alors que ces mêmes sondages indiquent que le vote Bayrou est volatil et que donc la probabilité que les intentions de vote se transforment en vote sont faibles.
Et que dans le même temps Royal bénéficie d'une vote stable et solide.


Tu fais ce que tu veux de ce post perso j'arrete de perdre mon temps à te répondre parce que tu cherche constament la petite bête.

Sauf que la politique c'est pas de la competence technique c'est soutenir un projet de société qu'on trouve "juste". Il y a des gens competents des 2 cotés mais ils n'ont pas envie de soutenir l'action de l'autre bord. ça me semble pas être passéiste mais coherent avec ses opinions.

Pourquoi c'est voué à l'échec?

D'une part parce que cela signifierait la fin des partis traditionnels(UMP-UDF-PS) et d'autre part cela veut dire que durant les 5 ans du règne Bayrou il n'y a pas d'opposition puisque TOUS les grands partis seront dans la majorité. Donc c'est un déni de démocratie.

Ensuite comment trancher les questions? Admettons que Bayrou par exemple mette en place son projet de suppression de l'ISF. Comment un député de gauche pourrait voter une telle mesure?
La coalition Prodi ne fonctionne pas et pourtant ses membres sont tous de gauche et du centre gauche alors imagine le bordel avec une coalition qui irait de l'UMP au PS.

Pour finir en cas d'échec de ce truc on vote pour qui? Le Pen?




Exact!
Et je prolonge en disant que si ce n'est qu'un question de compétences Bayrou peut les trouver à l'UDF!

A l'évidence tout cela n'est qu'une posture électoraliste destiné à élargir sa base électorale.

On change de système sans regret. Notre système est vieux et n'évolue plus assez vite pour suivre la société française.

Ok, pas de soucis

Shmolt

Qui parlait d'insulter l'autre? Faut pas vraiment s'étonner de se prendre des volées de petit bois dans la gueule une fois de temps en temps dans ces conditions.


Je trouve ça naïf de croire qu'il pourrait en être autrement dans une situation de COMPETITION électorale...

Tu dis que si on applique le système de Bayrou, il n'y a plus de démocratie car plus d'opposition.
Si Bayrou est élu cela signifie que le peuple veut "essayer" sa solution. C'est donc de fait démocratique.
En plus le fait de tous être dans le même bateau, n'interdit pas le débat...

Il ne la votera pas, tout simplement. Ce que veut Bayrou, c'est que chaque député vote en son âme et conscience, avec son libre arbitre, sans suivre bêtement la ligne directrice imposée par le parti (et c'est d'ailleurs ce que lui a fait, notamment en votant la censure contre le gouvernement).

Je suis désolé mais la manière dont les lois sont votées, à l'heure actuelle, ne me convient pas. La majorité vote son truc (dont certains à contrecoeur mais il faut suivre la ligne du parti), l'opposition s'oppose (parfois à contrecoeur mais il faut suivre la ligne du parti) et ça donne des lois DADVSI par exemple, votées en dépit du bon sens. Les députés en si grand nombre ne servent à rien s'ils ne font que suivre leur troupeau : la majorité a raison, l'opposition râle et basta. La seule opposition qui marche, c'est la rue, on l'a bien vu avec le CPE. Il faudrait peut-être essayer un autre mode de fonctionnement.

On sait bien qu'il y a pourtant beaucoup plus de courants que de partis : Borloo est différent de Sarkozy et Fabius est différent de Royal. Pourtant, comme par miracle, à l'arrivée, tout le monde est officiellement du même avis dans un camp donné, quitte à devoir retourner sa veste (encore loi DADVSI, et Ségolène pour la citer qui veut visiblement maintenant lutter contre le téléchargement d'oeuvres sur Internet, alors qu'elle voulait une license globale à l'époque).

Ce que veut Bayrou à mon avis, c'est autant de têtes autant de voix qui s'expriment vraiment. Evidemment, si derrière personne ne se prête au jeu, ça ne marchera pas. Mais ce sera aller à l'encontre de ce que le peuple aura exprimé comme souhait dans les urnes si Bayrou était élu. J'aurais piètre estime pour le politique qui refuserait de faire ce que le peuple souverain lui a ordonné d'essayer.

C'est clair que ça n'interdit pas le debat mais deja que certains parlent d'immobilisme de la France avec une majorité forte, je n'ose imaginé le bordel si déja à l'interieur du gouvernement c'est la foire d'empoigne (deja que c'est un peu comme ça avec des gens qui partagent les même idées mais avec un ego un peu fort ).

Oui le choix de se porter sur Bayrou aura été démocratique et je ne le remet pas en cause.
Je dis juste que sans opposition pas de démocratie. Bayrou a dénoncé en son temps l'hégémonie de l'UMP, là il dénonce des logiques d'appareils qui se partagent le pouvoir or son systeme c'est ce qu'il dénonce en pire puisque la bandes des 3 se partagerons TOUS les pouvoirs et contre-pouvoir.
Mais bon ça c'est la théorie.

C'est simplement une posture électoraliste doublé de démagogie(posture anti-système a la limite de la logomachie) et populiste(appel au peuple pour s'emparer du pouvoir), je le dis et le redis.

Dans la pratique le gouvernement sera nommé en fonction de qui Bayrou aura battu au second tour.
Si c'est Royal l'UDF et l'UMP se retrouveront.
Si c'est Sarkozy Le PS et l'UDF s'allieront malgré tout.

Dans les faits les rapports de force étant ce qu'ils sont Bayrou sera contraint à une cohabitation soft dans les 2 cas de figure.

et le pire dans tout ca c'est que c'est le parti arrivé troisième qui gouvernera plus que celui arrivé premier...

Quelqu'un sait si l'UDF possède assez de têtes pour consituer un gouvernement (au moins sur les ministeres essentiels) ?