Qu'est ce qui vous énerve en général ?

La lumière non c'est pas le problème. Oui pour arrêter là, d'autant qu'on est allé au bout

Tu peux aussi arrêter d'inverser et d'être agressive. Pour revenir au sujet, j'ai testé 3 détections d'IA différente, et comme je l'ai écrit noir sur blanc, elles n'ont pas toutes les même résultats: 0%, 0% et 8%. Personnellement, avec mes yeux, je dirais que c'est un mauvais texte, donc pas trop intéressé à aller plus loin. Que son auteur se soit fait pourrir sur les réseaux sociaux, je n'y peux rien, sauf peut-être lui conseiller d'améliorer son écriture. Désolé. En face, j'essaierais d'être un peu plus constructif dans ma critique (tu as une heure?) pour l'encourager à persévérer, mais je ne suis pas du genre à complimenter l'auteur d'une oeuvre que je trouve mauvaise. Question de respect.

Si.

Les IA laissent des filigranes (par exemple SynthID pour celle de Google) dans leurs productions (y compris textuelles), les détecteurs d'IA utilisés par les un/e et les autres les recherchent-ils ou bien les algorithmes sont-ils moins sophistiqués ?

Est-ce que ChatGPT est toujours en délicatesse avec Biosmog, ou se sont-ils rabibochés ?

Imagine tout ce que ça impliquerait d'être "soi-même", partout, tout le temps, en toutes circonstances...

Ce forum ne cessera jamais de m'épater.

Il y a une femme sufisamment perchée que pour perdre son temps ici, qui a la gentillesse de partager sa croupe en photo (dans le jargon : une "chic fille" ou une "bonne copine") et v'là qu'une meute débarque pour lui reprocher, avec ses propos libérés, de "prendre la lumière", appelant à la bienséance et mettant leur misère sexuelle en arguments.

Et pendant ce temps là, le topic sex-symbol reste au top des contributions. Cherchez l'erreur.

Celle là elle est mémorable !

Montrez vos culs, bordayl.

Elle m'amuse assez Sybelle. Je suis régulièrement en profond désaccord avec elle, ne lis pas tout ce qu'elle écrit parce qu'elle a parfois un côté verbeux et provoc gratuite qui me fatigue, mais sa grossièreté s'offre le luxe de ne pas être vulgaire et me décroche souvent un sourire.

L'étalage de sa riche vie sexuelle m'indiffère, on hurlerait si c'était un homme qui faisait de même, mais c'est peut-être justement parce que très peu de femmes se le permettent que ça ne me gêne pas. De toute façon je ne suis pas à une contradiction près.

Enfin, concernant son rapport à l'IA, même si là aussi je n'approuve pas son point de vue, je n'oublie pas qu'elle est créative, avec ou sans IA, et qu'elle est une des rares membres à poster régulièrement des compos originales ici ou ailleurs. C'est une vraie musicienne.

Alors bon, l'un dans l'autre , je trouve assez facile de ne simplement pas répondre quand ses propos me soulent, d'autant plus qu'elle est tout à fait capable de continuer à parler toute seule . Et pour ce qui est du reproche d'égocentrisme, on est sur backstage qui est depuis toujours un repaire d'égotiques forcenés, elle a donc toute sa place ici.

"elle est tout à fait capable de continuer à parler toute seule "

Les détecteurs ne disposent pas des clés de chiffrage qui sont des secrets commerciaux. Et sur un texte, a fortiori court, ça n'est vraiment pas le moyen le plus efficace. Je pense que ces "biais d'agencement' qu'introduisent les IA servent plus à distinguer une IA d'une autre, pour leurs propriétaires, à des fins juridiques. Car concrètement, c'est un secret de polichinelle, il suffit de faire paraphraser Claude par Chatgpt et ton filgrane a totalement disparu (ou une double traduction). Par contre le caractère IA vs humain est reconnaissable par d'autres signes plus stables. C'est en tout cas ce que j'observe dans l'enseignement supérieur, où on ne voit plus un seul travail d'étudiant qui n'utilise pas, partiellement au moins, de l'IA (il y a, où je bosse une politique d'auto-déclaration).
Mais oui, la détection est très hasardeuse.
Par contre, la question des faux positifs on se l'est posée très sérieusement, c'est pourquoi j'étais sincèrement surpris des constats de Sibelle (et serait curieux d'entendre le morceau de Madona). Du plagiat, on peut chercher la source et vérifier. De l'IA, il y a toujours un doute. Mais je pense que lorsqu'un de ces détecteurs trouve un motif IA à 60%, les doutes ne sont pas permis. Mais il faut ajouter +/- 40% d'incertitude, c'est-a-dire qu'il y a entre 20 et 100% d'IA.

Testons les compositions de nos gcomiens, puisqu'ils ne sont pas soupçonnables

les detecteurs d IA rien ne marche. le meilleur ressenti reste l eval humaine

Comment les IA génératives grand public influencent le langage des publications académiques :
https://theconversation.com/co(...)81586

Tu sais, on m'a dit: "la science est une compétition, l'IA permet d'être meilleur, alors il faut que tu utilises l'IA."

C'est vrai pour améliorer certaines formulations, pour produire une analyse... mais ça enlève tout l'intérêt de le faire. C'est comme la musique. C'est un truc qui me dépasse: le but c'est de regarder une série netflix pendant que l'IA me ponde des trucs ?

Le seul intérêt que je poursuis, dans mon cas, depuis bientôt 10 ans, c'est l'analyse textuelle. Là, les outils informatiques font des choses qu'il est impossible de réaliser avec papier crayon, même en y passant 1000 ans.

Chacun doit trouver son truc, qu'il ne veut/peut pas faire sans. Mais bordel: pondre un texte, jouer une partie de guitare, et même placer un micro, ce sont des plaisirs de la vie.