Que pensez vous de la surpopulation??

Pourquoi veux tu que la population soit stable alors que cela crée de la pollution. Je ne pense pas que l'immigration soit utile en ce sens. L'utilité est à mon avis l'apport de nouveaux gènes qui feront que la population autochtone s'enrichira au niveau génétique. Le metissage est une bonne chose puisqu'il permet l'apparition d'une population plus vigoureuse. Je ne citerais que la décadence des familles royales européennes avec les mariages cosanguins qui atteste mon propos. De nombreux membres de ces familles souffraient hémophilie

ok pour le verre d'eau, je connais cette expérience

par contre je suis dubitatif sur l'aspect flottant des continents...Il me semble que si la calotte glacière du Groenland et de l'Antarticque fondaient, le niveau des océans augmenterait de plusieurs dizaines de mètres (ces calottes sont continentales et non pas flottantes comme pour l'Articque). Or la masse et l'épaisseur de glace sont tellement conséquentes dans ces zones qu'il est improbable qu'elle fondent du fait d'un changement de température de l'atmosphère*. Ces calottes sont restées relativement stables lors des différentes périodes de glaciations/réchauffements de la planète. Et le réchauffement actuel n'est pas le plus aigu que la terre ait connu.
La plus grosse contribution des glaces vis à vis de la montée des eaux serait plutôt à mettre sur le compte de la fonte de glaciers situés en dehors de l'Articque/Groenland.

En revanche je suis intéressé par des références sur la dilatation de la masse d'eau. Quelle pourrait être les conséquence en terme de hausse de niveau moyen des eaux ? Gravityrem si tu es dans le secteur

* edit : vrai en antarticque, beaucoup moins au Groenland

Pas sûr du tout que ce réchauffement soit exceptionnel. Au temps de dinosaures, il me semble que la Terre était plus chaude que maintenant; la végétation était d'ailleurs des plus luxuriantes. Il me semble également qu'il y a eu des taux de gaz carbonique plus importants. Pour les calottes glacières, la calotte artique flotte comme un glaçon à contrario de celle de l'antartique qui ressemble à un immense glacier sur le continent antartique. Je maintiens mon affirmation pour les continents, le niveau des océans a augmenté dans le passé parce que les continents sous le poids énorme des glaciers (en périodes glacières), se sont enfoncés dans la masse magmatique comme un bouchon.

je n'ai pas dit le contraire, mais alors pas du tout



là aussi, c'est vrai



après avoir fouillé je comprends ce que tu veux dire. Mais c'est un peu plus complexe que ce que tu décris (notamment dans ton premier post). En effet, un continent qui a été contraint sous le poids des glaces subi un rebond élastique lorsque ces glaces ont disparu. En revanche, la fonte des glaces de l'Antarticque n'est (a priori) pas de nature à faire élever par flottation les autres continents. Seul l'Antarticque s'élèverait du fait de l'absence des glaces.
Et rien ne dit que cela compenserait la hausse du niveau des océans. Une fonte de l'Antarticque représenterait une hausse du niveau de la mer d'environ 70 à 80m. Ce qui n'est pas rien, mais pas prêt d'arriver non plus !

enfin, c'est ce que je retiens, et j'ai trouvé la dilation, c'est bon

allez stop au hs

j'avais entendu dire (mais n'ai aucune source) que si l'on commençait par planter des lichens sur Mars , puis plus tard de la végétation , celle ci pourrait être vivable pour nous dans une centaine d'année...

quelqu'un a des infos là dessus?

Non, c'etait meme pas une blague...

c'est veridique, l'eau se dilate ( comme la majorité des corps d'ailleurs) avec la temperature...

il me semble de memoire que le coefficient de dilatation de l'eau est a peu pres egal à 0,00026 par degré celsius...

donc si une hauteur d'eau de 1000 m voit sa temperature augmenter de 5 degrés

1000*0,OOO26*5=1,3 metre... ( ce qui est suffisant pour submerger un atol par exemple...)

a verifier cependant...

Hummmm... j'adore ce sens de l'humour dérisoire ;-)

Mais en même temps je suis terrifié... qu'est ce qu'on vous apprends à l'école en matière d'économie, d'écologie et autres 'sciences'? Des balivernes idéologiques ou alors la réflexion et la méthode? Pour avoir des étudiants de ton âge je penche pour la première possibilité... Et le pire c'est qu'après avoir entendu un discours formaté, débité par des 'enseignants' qui n'y connaissent rien, étayé par des demi-preuves qui ne convainquent personne de sensé, vous venez faire la leçon...

Remarques, impossible de t'en vouloir, aujourd'hui il faut faire des efforts démesurés pour avoir accès à la vraie information... genre lire des revues scientifiques (je ne parle pas des trucs pseudo vulgarisateurs qu'on trouve dans les Relais H...), les comprendre, et interpréter entre ceux qui disent gris clair et ceux qui disent gris foncé (nous autres chercheurs avons une religion spéciale qui nous interdit de dire noir ou blanc... ;-)) en fonction des méthodologies employées etc...

Donc pour résumer ce qu'on peut lire dans les revues de référence... Non, la surpopulation ne nous menace pas... Et pour le réchauffement de la planète, on ne peut rien dire...

Effectivement car l'eau des océans est comprimée par son propre poids

J'ai l'impression que notre siècle s'abreuve autant qu'il peut de visions pessimistes et apocalyptiques. On ne croit plus trop en Nostradamus parce que c'est ringard, mais maintenant on se tourne vers les prédictions les plus hasardeuses, et les plus atroces sous couvert de ne pas se voiler la face sur "l'avenir".
Faire "attention", oui, mais de là à se dire qu'on aura un jour où l'autre un monde qui sera totalement en faillite... ça fait peur! On est quand même acteur dans ce monde! Et pourquoi continuer à faire des enfants si c'est pour leur offrir un monde de chaos et sans avenir? Allez, un peu d'optimisme, ça ne ferait pas de mal!

mon Dieu
tu viens de faire exactement ce que tu dénonces
tu ne sais pas mais tu en parles quand même
concernant le climat, je préfère laisser les climatologues s'exprimer, et la grande majorité dit beaucoup de choses sur le réchauffement (que je t'encourage d'ailleurs à écouter, à moins que tu préfères t'enfermer dans ta coquille (tout va bien je vais bien))
pour la surpopulation, c'est peu de dire que cela crée un certain nombre de problèmes (dont le réchauffement sus-cité)
inutile d'avoir fait beaucoup d'études pour comprendre qu'un système aux ressources limitées (la Terre) ne peut accueillir des principes de croissance continue éternellement ... un moment, les ressources ne peuvent plus êtres partagées par les populations si elles deviennent trop nombreuses

c'est finalement toi sur ce forum qui a un discours idéologique, même si tu t'en défends (ou ne t'en rends pas compte)

Ce qui est scientifiquement exact et documenté par le GIEC c'est que tous les modèles climatiques (sans exception, et il doit bien en avoir eu une vingtaine au fil des ans) montrent un réchauffement climatique.
Tout aussi scientifiquement accepté par la communauté scientifique est l'accroissement excessivement rapide des gaz a effet de serre dans l'atmosphère. Cet accroissement a de très très très grandes chances d'être d'origine humaine vu qu'aucun phénomène naturel non catastrophique ne peut expliquer ça.

Quand à la surpopulation, c'est un problème mais quand j'étais gosse (ca fait très vieux con comment je sors ça ), les projections de l'ONU qu'on étudiait montrait une pop mondiale stabilisée au max à un chiffre compris entre 8 et 20MM de personnes. De tête, les prévisions plus récentes font état de 10MM au plus haut. On vit bien mieux (au niveau global) avec 6MM maintenant qu'avec 4 ou 5 avant, qui sait ce que réserve le futur.

Les ressources terrestres sont limitées, c'est une réalité assez couramment acceptée et le fait que le modèle de vie à l'occidentale soit devenu l'idéal pour la planète n'est pas peu fait pour générer la cannibalisation de ces ressources. Mais bon des gens plus compétents que nous travaillent sur tous ces problèmes de gestion des ressources.

Certaines choses permettent cependant de rester un tantinet optimiste: la nature a toujours un tour dans son sac, une bonne pandémie ou les résultats de la bonté et de la tempérance innées de l'homme peuvent bien éradiquer un gros paquet de la population mondiale en un laps de temps peu significatif.

Mon dieu Pakyie et Fabienm ne sont pas d'accord!

Les deux Monsieur "tu ne sais rien, je vais t'apprendre" vont s'affronter ...

Quelqu'un veut esquimau?

J'échange contre des popcorns

Oui mais ce qu'essaie de dire Pakyie c'est que 1/ les phases de réchauffement climatiques sont connus depuis "assez longtemps" comme des phénomènes récurrents de l'histoire de la planète et 2/ effectivement, il est admit que le réchauffement actuel (commencé il y a plusieurs décennies, j'ai plus les chiffres en tête) est plus rapide et probablement dû à l'activité humaine...
Mais là où les climatologues aidés par les données de paléo-climatologie ne sont pas tous d'accord c'est sur les conséquences de ce réchauffement... Et c'est là qu'il y a tout un spectre de scénarios qui ont été, et sont, émis... Ceux là vont du plus optimiste "Je vais bien tout va bien" aux plus pessimistes "On va tous crever dans d'atroces souffrances"... Et je pense que Pakyie sera d'accord sur ce point... Les extrêmes de ce spectre des scénarios sont le plus souvent marqués d'une forte connotation idéologiques, là où les scénarios en demi-teinte (ni tout noir, ni tout blanc) sont le plus souvent les plus recevables d'un point de vu scientifique s'entend...
En ce sens, il est donc raisonnable de se dire... Oui il faut s'attaquer au problème, non il ne faut pas s'alarmer...

Et le même type de raisonnement peut s'appliquer aux problèmatiques de la sur-population...

attaaaaaaa si y en a qui n'ont pas à s'inquiéter de la surpopulation c'est bien les esquimaux...

heuuuuu par contre pour le réchauffement climatique je leur conseillerai de vite s'adapter... Maillot de bain et branchies pour tous...

Hin comment ça HS???