Que pensez vous de la surpopulation??

attaaaaaaa si y en a qui n'ont pas à s'inquiéter de la surpopulation c'est bien les esquimaux...

heuuuuu par contre pour le réchauffement climatique je leur conseillerai de vite s'adapter... Maillot de bain et branchies pour tous...

Hin comment ça HS???

Je pense que c'est de la poudre aux yeux. Mars est une petite planète; son atmosphère est trés tenue. Même si on transformait le gaz carbonique en oxygène, il manquerait encore l'azote et la pression atmosphérique. L'oxygène pur est toxique pour nous et s'il n'y a pas de pression atmosphérique suffisante, je pense pas (à moins de me tromper) que l'oxygène passerait dans le sang. Dans tous les cas, il manquerait également l'eau sauf au niveau des pôles où elle semble présente et une température correcte (il fait bien froid là bas et en plus plus de gaz carbonique, plus d'effet de serre )

merci papy...


alors n'y comptons pas trop....

Pour en revenir à la surpopulation; elle ne met pas la planête en danger bien évidemment; la nature prendra toujours le dessus. N'oublions pas que les milliards d'êtres humains sont des morts en sursis; dans 150 ans tous les hommes qui vivent actuellement auront disparu. Ce sont les naissances qui font que l'espèce humaine perdure; donc contrôle des naissances sur des décennies à prévoir. Les problèmes sont d'ordre social
et géopolitique. Si la technologie d'un pays n'évolue pas assez vite par rapport au taux de naissance, il y a forcément un déséquilibre qui se crée entre les membres de la communauté (je pense au logement et à la production alimentaire). Même chose pour l'immigration; en ce moment et on le voit couramment, il y a afflux massif; les gens arrivent par milliers. Résultat, on ne peut pas les assimiler et ils vivent dans la précarité voire l'exploitation par des réseaux mafieux.

Merci
C'est effectivement l'état de nos connaissances: ça se réchauffe... sans doute plutôt plus vite que d'habitude... et après on sait rien... donc soit on s'alarme et on veut détruire l'humanité moderne (débile) soit on se dit que c'est normal et on ne fait rien (débile aussi) soit on essaie d'agir pour limiter l'impact écologique de l'humanité, mais sans faire de fixette et d'alarmisme... (pas bête du tout)...

Et pour la population, c'est un peu pareil, sauf que c'est encore plus compliqué... Certes elle croît, mais la capacité à utiliser (et réutiliser) les ressources croît à peu près à la même vitesse... Sans doute y a-t-il une borne pour la quantité de gens qu'on peut faire vivre sur cette planète... Mais dans le même temps il y a plein de mécanismes d'auto-régulation (cruels parfois)... Donc peut-il y avoir une catastrophe? sans doute. Est-elle certaine? sans doute pas. Mais on ne sait pas trop...

Comme je disais, en blaguant à peine, les chercheurs ont une religion assez particulière qui interdit pratiquement de dire 'noir' ou 'blanc' et donc tout est dans les nuances de gris...

EDIT quand à l'impact des fameux gaz à effets de serre, un de mes potes (paléoclimatologue) me disait, si je me souviens bien, que ceux produits par l'activité humaine n'avait pas un impact énorme et expliquaient moins de 10% de la hausse des températures (qui d'ailleurs n'est pas et ne devrait pas être uniforme... les modèles qui prévoient une hausse globale de la température prévoient un refroidissement de l'Europe, par exemple ;-))

si l'activité humaine est responsable de "moins de 10% de la hausse des températures"....c'est alors qu'on est certains que les 90% restants ne le sont pas...je ne crois pas qu'il y ait une connaissance suffisante du sujet pour avancer de telles choses.

un reforidissement de l'Europe ? marrant ça, dans le nouvel obs de la semaine dernière, ils évoquent plutôt un réchauffement, de mémoire: désertification des zones les méridionales, baisse du niveau de la méditerranée, climat de l'andalousie dans le sud de la France, culture des cérales permise dans les pays du nord....je suis pas certain que ce modèle soit "minoritaire".

Justement on parle de modèles, on peut pas vraiment dire lequel est le plus précis avant d'arriver à l'époque prédite

merci d'arriver à la même conclusion que moi :
nous entrons dans une phase d'action nécessaire

aïe, j'étais presque réceptif à ton discours (même si j'étais pas d'accord sur tout) jusqu'à ton édit
le chiffre de 10% est fantaisiste, le Directeur de la recherche sur le climat au CNRS (j'ai oublié son nom, mais on le voit souvent à la télé, il est plutôt super mesuré dans ses propos, et rarement alarmiste... et il a une barbe (ça fait top sérieux)), disait qu'on savait aujourd'hui que le réchauffement était PRINCIPALEMENT dû à l'activité humaine, info qu'on avait pas il y a deux ou trois ans (en tout cas avec moins de certitude).
Sur le refroidissement de l'Europe, même remarque, il y a plusieurs scenarii, aucun n'a la préférence des climatologues, et dans plusieurs scenarios, l'Europe se réchauffe.
Bref, on continue à dire un peu n'imp sur ce forum.
Bordel, il y a des mecs qui sont payés et compétents pour parler de ces sujets, pourquoi ne pas aller chercher l'info là ou elle est au lieu de tenir des dicours qui nous arrangent.

oui mais les fameux "modèles" sortent pas d'un chapeau non plus. quand on dit "réchauffement climatique" ce n'est pas une vue de l'esprit: on constate déjà qu'on peut faire pousser des oliviers en région parisienne...à ma connaissance les incertitudes pèsent plutôt sur le nombre de degrés d'élévation de la température à horizon de un siècle, pas sur la tendance

J'ai dit que je n'étais plus trop sûr de ce qu'il avait dit exactement.... Donc il y a forcément un grande part d'imprécision dans ce "Edit"

Maintenant ce qu'annonce un ponte du CNRS qui passe à la télé, c'est toujours à prendre avec des pincettes... Ce genre de gens ne fait plus de recherche et ne s'y intéresse plus vraiment depuis des années... Il fait de la politique... C'est navrant mais c'est le système qui veut ça :sad:

Quand à de 'nombreux' scénarii etc... j'ai des doutes, de mes discussions avec le pote en question, mec sérieux et payé pour ça (pas par l'état puisqu'il est dans une fac anglaise) semblait dire que TOUS les modèles climatologiques utilisés était des variantes de celui qui sert pour la météo (vous savez celui qui devient d'une imprécision crasse pour toute prévision à plus de 5 jours...) alors effectivement, en changeant les paramètres de départ et certaines contraintes... mais bon...

Quand aux mecs compétents (peut-être) payés pour PARLER du sujet... ben justement, ceux là ne sont peut-être pas ceux qu'il faut écouter le plus attentivement... cf l'opinion de Claude Allègre...

1) Allègre n'est pas du tout compétent en climatologie
2) dans sa propre discipline, il a souvent été considéré comme .... euh comment dire, on est sur un forum public, donc bref.

Pour le coup, lui fait de la politique, et pas autre chose (ou pour être plus précis : plus autre chose)

1° OK, c'est pas sa spé, mais il y a des liens et donc il en sait sans doute plus que toi (ou moi)
2° Dans sa discipline il est considéré (hors de France) comme un des tous meilleurs... Et il ne fait plus de politique ou presque... et passe les deux tiers de son temps dans son labo à Jussieu, sur le terrain (plus rare) ou en conférences... mais bon...

Je pense que la b*** des noirs est responsable de la surpopulation.

J'avais lu il ya quelques années un article sur le sujet, dont la conclusion était qu'une terraformation était possible en 1000 ans de travail.

un article (parmi d'autres)
http://www-lgge.ujf-grenoble.fr/actu/