C'est assez fascinant comme cette étude de Lancet apparaît tout à coup comme complètement nulle. LEs médias montre le tweet de Raoult...
https://www.lci.fr/sante/en-di(...).html
On lui reproche en fait trois choses:
- des données visiblement pas très propres, c'est-à-dire avec des erreurs. On ne parle pas d'avoir viré les aggravations en douce, comme notre ami.
- un modèle statistique un peu grossier (mais à mon avis ça ne peut pas changer le sens des résultats, au pire les rendre non-significatifs)
- la non-mise à disposition des données pour répliquer les analyses.
Je passe sur les questions éthiques (ne pas avoir informé les patients que leurs données a été collectée?).Cette critique me surprend, je ne connais pas le domaine, mais je trouve que ça ressemble à un gros coup fourré, et ça n'a aucune incidence scientifique.
Pour une revue du niveau de Lancet (c'est pas mon domaine, mais j'ai cru comprendre que c'était assez réputé) c'est inacceptable qu'un article avec ce genre de problèmes ait passé la rampe. Mais comparé aux merdes de Raoult, ... qui vient de se faire refuser un article à Lancet... pour situer.
Vous battez pas, je vous aime tous
