Tennis

Pour que Nadal soit considéré comme meilleur que Borg il faudra qu'il batte 11 Grand Chelem, pour qu'il soit considéré comme meilleur que Sampras il faudra qu'il batte 14 Grand Chelem et pour qu'il soit considéré comme meilleur que Federer il faudra qu'il batte 16 GC

Et surtout, il faudra que Nadal reste numéro 1 mondial au moins autant de temps que Sampras ou Federer c'est aussi simple que ça.

Pour l'instant, Nadal est le 4e joueur de tous les temps.



La comparaison de l'âge n'a pas d'importance. Il faudra faire les compte à la fin d'une carrière pas avant.

Borg avait 11 Grand chelem à 25 ans et il a terminé à 11...

McEnroe avait 8 GC à 24 ans il en a plus jamais gagné d'autre de toute sa carrière !!

Bref on ne sait de ce que demain sera fait. Djoko va peut-être calmer tout le monde et empêcher Nadal d'en gagner d'autre.

Ou alors un jeune joueur va exploser dans un an et battre tout le monde !!!

Bref wait and see...

Euh... Ils ont gagné autant de Grand Chelem et Federer avait gagné deux tournois de plus au même âge, donc je vois pas ce que les chiffres prouvent (ou en tout cas en quoi ils prouvent que Nadal est meilleur que Federer).

Voila, les chiffres parlent d'eux mêmes.

Nadal est un immense joueur et est à peu près injouable sur terre battue. Voici deux faits indéniables.

Maintenant en conclure qu'il est meilleur que Federer c'est avoir une lecture réduite et orientée des stats. Ou penser que le tennis mondial se limite à Roland Garros...

Il en est à combien de finales de GS jouées le petit suisse ? Combien de titres gagnés ? Et combien de finales jouées à RG, sur la surface qui lui convient à priori le moins et sur laquelle il n'a jamais été arrêté que par le plus grand spécialiste de cette surface que j'ai pu suivre de mon vivant ?

Ca c'est pour le stats.

Après il y a le style de jeu. Tout le monde ne fréquente pas les salles de muscu et certains préfèrent la classe et l'élégance à la force brute, aussi efficace et impressionnante soit-elle...

Parfois on peut avoir cette impression ici ... mais je suis sûr qu'on a la même sur les forums US concernant l'US open

+1
Même si j'avoue que Nadal est un immense joueur ... de terre battue (terre de prédilection der nos voisins).

Pas vraiment de rapport avec les forums, mais la "grande" différence, c'est qu'ici Roland Garros est diffusé (à partir des demi finales) sur NBC.
En revanche j'ai jamais vu l'US Open, ou même Wimbledon, sur TF1..

C'est là que je mesure ma chance d'habiter en Belgique .

Dans le top 30 en tout cas, si. Évidemment rares sont ceux qui se transforment en brutes mais ils se consolident tous un peu. Pardon, je voulais dire qu'ils augmentent tous un peu leur masse sèche


Comparer des statistiques n'a aucun sens. j'admire Federer plus que je n'admire Nadal, mais il faut bien reconnaître quelque chose : Federer a été numéro un et a remporté la plus grande partie de ses grand Chelems pendant une période où le top-niveau des joueurs était sensiblement moins élevé que ce qu'il est maintenant.

Il y a 5 ans, quel très grand joueur y avait-il à part Federer ? Il n'y en avait pas. Ses rivaux étaient très en dessous de lui si on excepte la terre battue.

Nadal a dû bâtir son palmarès pendant une période où le niveau était plus élevé, notamment parce que Federer était déjà là.

Il aurait été super intéressant de voir ce que ça aurait donné si les deux joueurs avaient le même âge. Les deux auraient eu bien moins de titres, mais leur niveau serait resté le même !
A l'inverse, si l'un des deux n'avait pas été là, alors la domination de l'autre aurait été encore plus colossale !

Tout ça pour dire que le nombre de Grands Chelems gagnés ou de victoires consécutives ou n'importe quelle statistique dans le genre est loin d'être un bon indicateur de comparaison entre générations.
Dans chaque sport il y a des périodes de "vide qualitatif" et d'autres beaucoup plus denses, c'est une question de chance pour un très bon joueur d'arriver à un moment où la concurrence peut-être modérée (il y a 5 ans par exemple) ou énorme (les dernières années et en ce moment).
Aujourd'hui il y a trois tennismen qui sans les deux autres se seraient facilement entendus qualifier de "meilleur joueur de tous les temps" tant leur niveau est énorme, mais à cause des deux autres, ça ne sera pas le cas ou alors ça ne serait pas tout à fait justifié !

Euh affronter à Wimbledon un Sampras, même vieillissant, c'était du beau challenge crois-moi

Si on prend les choses comme ça, on peut aussi dire que s'il n'avait pas eu à affronter l'extra-terrestre Nadal sur terre battue, Federer approcherait aujourd'hui vraisemblablement des 20 Grand Slams. Bref, tout ça n'a pas beaucoup de sens. Federer VS Nadal c'est une des plus belles rivalités de l'histoire du tennis et, même si je préfère le style Federer, je me réjouis que Nadal soit là pour pousser le Suisse dans ses derniers retranchements. Et inversément, on peut penser que le jeu de Nadal a profité de cette rivalité !

Ton intervention est vraiment peu probante franchement !

Ton argumentation est du genre "avec des si" et on sait que cela mène à rien.

Comment savoir si la concurrence de Federer à son apogée était du au faible niveau des rivaux ou parce que Federer était tellement fort que tous les autres paraissait en dessous ?

On ne peut pas y répondre !!!

Dans ce cas on peut mettre dans le même sac le fait que Nadal soit fort sur terre car les autres sont faibles ce qui est absurde aussi !!

Borg avec le même entrainement le même matériel qu'aujourd'hui mettrait une rouste à Nadal ! C'est absurde...

On considère que le tennis moderne a réellement commencé (un peu après le début l'ère open) dans les années 70 avec le 1er grand champion qui est Borg.

Dès lors le palmarès est le moyen de comparer le niveau de ces grands champions, donc le nombre de titres du Grand Chelem et le nombre de semaines numéro au classement ATP sont les 2 vrais baromètres.

C'est le seul moyen objectif, le reste n'est que supputation sans intérêt...

Je le répète en tout objectivité grâce à leur palmarès le classement est le suivant.

1 Federer
2 Sampras
3 Borg
4 Nadal

Point barre !

Très belle finale... Hallucinant le niveau auquel a évolué Nadal... Et quand on parlait du besoin impératif qu'il retrouve ses longueurs de balles, on a vu le résultat une fois que c'était fait ! Mais pour le coup je suis persuadé que si Federer joue à ce niveau il gagnera Wimbledon ou il n'aura pas besoin de faire 5 coups gagnant dans le même point pour espérer le remporter...

C'est vrai que comparer des joueurs qui n'auront JAMAIS eu l'occasion de s'affronter dans un semblant de conditions identiques peut aboutir à l'établissement d'un classement PROBANT et OBJECTIF. Ahaha =)

Je persiste à penser que si Nadal avait eu 4 ans de plus, il aurait empêché Federer d'accéder à la moitié de ses titres, et tu n'aurais probablement jamais eu l'idée de classer Roger n°1

Il y a bien sûr des immenses champions dont ces 4 joueurs font partie, mais s'efforcer de les classer je vois ça comme le concours de la plus grosse teub du "meilleur guitariste de tous les temps". "Mais nan c'est Clapton en 3 !" "nan c'est jimmy Page" !

Roger Federer est mon joueur de tenis préféré, mais dire que c'est le meilleur joueur de tout les temps je trouve ça un fantasme. Le meilleur de Roger s'est toujours fait battre par le meilleur de Nadal. Mais bon, j'imagine que comme il a gagné deux fois moins de GC, il est deux fois moins fort ?

(ps : qu'on soit d'accord ou pas je veux pas partir dans un débat où on se provoque etc hein, on peut débattre efficacement et calmement. Comme on est sur internet je précise parce que ça se sent pas toujours, et les petits "pics" peuvent être vus comme des provocations plus que limites... de mon côté je fais tout pour rester gentil même si ça se voit pas forcément^^)

Euh ... Il ne me semble pas très objectif, ton classement ...







... Tu as oublié le vengeur masqué !!!


OK je

Je suis d'accord avec toi, et ce jour-là, il m'a fait vibrer comme jamais ... Mais pour moi, il incarne le joueur imprévisible, capable du meilleur comme du pire, fragile, à qui il manquait quelque chose pour être un GRAND tennisman (la rigueur ? la confiance ?) ... Français, quoi !