Tennis

Je suis d'accord avec toi, et ce jour-là, il m'a fait vibrer comme jamais ... Mais pour moi, il incarne le joueur imprévisible, capable du meilleur comme du pire, fragile, à qui il manquait quelque chose pour être un GRAND tennisman (la rigueur ? la confiance ?) ... Français, quoi !

T'es Madame Irma ?

Et si Borg avait 30 ans de moins je suis persuadé que Nadal aurait moins gagné de Roland...



Ne soit pas de mauvaise fois, dans TOUS les sports on compare les sportifs quelque soit la génération grâce au palmarès.

Loeb meilleur pilote rally de tous les temps (voir son palmarès)
Schumacher meilleur pilote F1 de tous les temps (cf son palmarès)
Phelps meilleur nageur de tous les temps (cf son palmarès)

etc etc je ne vois pourquoi on ne peut pas faire la même chose pour Federer puisqu'il a le meilleur palmarès tennistique ?!

Le reste du classement est juste une suite logique par rapport aux critères du nombre de Grand Chelem gagnés et du nombre de semaine numéro 1...



Sur terre oui mais sur les autres surfaces Federer a plus souvent gagné Nadal donc ce que tu dis est faux, les chiffres des confrontations directes le prouvent.

Tu le penses vraiment ? Contrairement à l'exemple que j'ai pris, là c'est vraiment incomparable. Trop de différences.



Ouais, dans TOUS les domaines, et pas que le sport, on veut CLASSER, CLASSER, CLASSER, on est incapable d'avouer que deux sportifs/artistes/œuvres puissent être incomparables et on s'appuie sur des critères à la con comme les statistiques pour appuyer ses théories.
Je ne parle bien sûr pas des domaines où on se confronte à un chronomètre, là il y a pas de débat pour peu que la technologie n'entre pas en jeu.



Non :
Nadal 12-2 Federer sur Terre.
Nadal 5-6 Federer sur tout le reste.
Légère domination sur le reste mais massacre sur terre => Nadal mène sensiblement et c'est pas fini. Ta propre méthode de "statistiques" montre le contraire de ce que tu veux dire ! Peut-on dire pour autant qu'il est meilleur que Roger ? Non !



Tu as bien sûr le droit de ne pas être d'accord, mais selon moi c'est à cause de ce manque de constance dans le niveau des meilleurs mondiaux. Federer a été (c'est un peu fort mais je trouve pas d'autres mots) plus "opportuniste" que Nadal à ce niveau.

Bon j'irai pas plus loin, mais pour finir je pense que ces deux mecs sont effectivement PARMI les plus grands joueurs de tous les temps, mais qu'on peut pas les classer véritablement.

Oui enfin sauf que contrairement à la musique (et l'art en général) le sport se BASE sur des classements.. Coupe du Monde, JO, Championnats etc. Pour toi ce ne sont pas des classements? Il n'y a jamais de vainqueur ou de N°2?

Je comprend que les classement en musique soient ridicules (et ils le sont), mais c'est un peu la base du sport en généal et ce pour quoi les équipes s'affrontent: être numéro 1.

De plus si j'en suis ton raisonnement, si Federer avait eu 10 ans de plus, qui sait si Sampras aurait eu le même palmarès? Ou l'inverse?

Ha mais mon raisonnement ne dit absolument pas qu'il n'y a pas de meilleur joueur qu'un autre à un moment donné !

Bien sûr dans chaque sport il y a un classement qui récompense les performances de chaque joueur ou équipe, mais sur une petite échelle de temps !

On peut être numéro un et être "le meilleur joueur du moment", ce qu'a incontestablement été Roger pendant la période où il a été numéro 1 mondial : le meilleur joueur du monde pendant 5 ans.
Aujourd'hui le meilleur joueur du monde c'est Nadal.

Alors effectivement si on est no 1 mondial 6 ans de suite, c'est pas trop dur d'affirmer qu'on est un des meilleur joueur de l'Histoire. Mais on n'est pas forcément meilleur qu'un mec qui l'a été que 3 ans ou qui a gagné 5 GC de moins, parce que lui a pu avoir à trimer contre d'autres malades de l'Histoire du tennis pour obtenir ses titres.

L'exemple de Sampras que tu me décris illustres très bien tout ça : Federer aurait bien plus trimé pour gagner ses grand chelem si à la place de rodick, Safin ou Heywitt ou Nadal encore jeune on lui avait mis un Sampras 10 ans de moins aux finales. A niveau de jeu égal il en aurait peut-être gagné 5 de moins et tout de suite son palmarès aurait été moins impressionnant que celui de borg. Ben merde alors, je croyais que c'était Federer le meilleur !!

Bon par contre t'as assez raison quant au fait que mes comparaisons avec la musique et tout sont foireuses.

ça on est d'accord.

être numéro signifie être le meilleur à un moment donné.

Peut-être que c'est le terme "meilleur" qui n'est pas approprié, disons que quelqu'un qui a eu 11 GC a été un plus grand champion que celui qui n'en a eu que 5 dans sa carrière.

PS : en ce qui concerne les confrontations directes entre Nadal et Federer, si Nadal a tant de victoire de plus que le Suisse c'est du au fait que Federer a réussi beaucoup plus souvent à arriver en finale de tournoi sur terre et donc se faire battre par l'Espagnol.
Si Nadal était arrivé à faire plus de finales sur dur, je pense que le nombre de victoire aurait été plus équilibré pour le Suisse.

C'est vrai que la comparaison statistique pure sur le nombre de Grand Chelem gagnés est faussée par la variabilité des adversaires.
Federer est arrivé à un moment où on a vu des gars comme Hewitt, Roddick, Haas ou Coria... trustaient les premières places.
Nadal doit faire face à Federer et Djokovic, pas vraiment le même calibre.

Par contre, ce qui est intéressant, c'est de se demander combien de titre du GC, combien de semaines numéro 1, combien de titres ATP... aurait Federer aujourd'hui

Faut pas déconner non plus, Federer est devenu N°1 en 2004 et ce jusqu'en 2007 (puis de nouveau en 2009). C'est pas comme si les joueurs contre qui il jouait étaient totalement différent d'aujourd'hui.. (Nadal était déjà vainqueur à Roland Garros en 2005)

Oui mais bon Roland Garros c'est le plus beau des tournois... et en plus ça se joue à Paris donc on ne devrait tenir compte que de ce tournoi...

Je crois que j'ai pas fini ma phrase
"aujourd'hui... si Nadal était arrivé 5 voire 10 ans plus tard"

Les 2 ont au moins 5 ans de différence non ? C'est sur que c'est pas 2 générations totalement différentes mais Federer a percer dans un contexte plutôt favorable alors que Nadal est arrivé en pleine domination de Federer.

En parlant de Rolland Garros, je me pose une question sur Tatiana Golovin... elle est déjà à la retraite ? J'ai l'impression qu'elle a même pas 25 ans
Comment ça se fait qu'elle commente les matchs au lieu de jouer (ou au moins de s'entraîner si elle est pas qualifiée)

Apparemment elle a eu 2 opérations (Kyste dans la hanche et appendicite) la même année et elle n'a jamais pu revenir à son niveau.

L'état de son dos l'oblige à mettre un terme à sa carrière et cette activité de consultante, qui ne devait être qu'une occupation provisoire, devient un élément de reconversion progressive pour Tatania Golovin.

Le Laurent Paganelli du tennis féminin

Ouaip, c'est subtil comme différence mais je suis tout à fait d'accord. Federer le plus grand champion de l'historie du tennis, ça me gène pas, vu que par définition c'est vrai ^^



Effectivement c'est une bonne analyse, j'y avais pas pensé !

[img][/img]

on est d'accord !!