Recettes végétariennes et végétaliennes

Et si c'était ton Viagra qu'on traficotait ainsi ?





À toi non, mais on parlait d'un angle mort des végétaRiens




Elle souffrira peut-être moins que sous les crocs d'un renard – et encore, si tu la tues comme le faisait ma grand-mère, heuuu (un bon coup de ciseaux à la base de la langue histoire qu'elle se vide bien de son sang...)... mais elle souffrira et sa vie sera interrompue prématurément.

Par contre, elle ne souffrira pas du tout si tu la protèges des prédateurs et la laisses vivre sa vie.




Dans la nature, je n'en sais rien (je ne vois pas pourquoi ça serait différent, cela dit), mais en élevage industriel comme en basse-cour chez l'habitant, c'est 50-50.

Devinez où passent les coquelets surnuméraires de vos poulaillers Potemkine

http://www.gallinette.net/foru(...)=2050

héhé, je n'en ai pas encore besoin




J'ai du tuer une des miennes y'a pas longtemps, j'ai fait comme mon grand père faisait, à la Louis XVI, rapide et efficace.




Mais si elle vieillit trop elle va commencer à avoir des soucis qui vont lui flinguer le restant de sa vie, c'est limite lui rendre service que de la manger

cette manière de penser à la place de l'animal est à la limite du risible.

Redtsein, tu te rends compte que tu te poses en spécialiste de "ce qui fait le moins souffrir un animal" entre décapiter une poule et la laisser se faire massacrer par un renard ?

une poule que tu élèves, que tu nourris, qui pond des oeufs que tu manges, et qui finit après quelques années à la casserole, ne souffrira pas plus que si elle était en pleine nature livrée à elle même.

cette manière de culpabiliser, par tous les moyens possibles, ceux qui ne pensent pas comme vous, à savoir 99 % de la population mondiale, est vraiment malhonnête intellectuellement.

Tout le véganisme, qui est un mode de vie extrême ( pratiquée en énorme majorité par des extrémistes, vous le reconnaissez vous même à travers de votre expérience via les différents forums), va totalement à l'encontre de notre culture, de la nature omnivore de l'homme, et du bon sens en général.

Vouloir tout mettre sur un pied d'égalité, alors qu'aucun animal n'est égal à un autre dans la nature, et refuser une exploitation raisonnée du monde animal par l'homme, est contre-nature.

Se rapprocher de la nature et la respecter, ce n'est faire une chasse aux sorcière comme la présence d'oeufs dans un gâteau, ou le délire des "faux" aliments qui imitent ce qu'on a toujours connu, et qu'on connaîtra toujours.

C'est un mode de vie de substitution malsain, de par son extrémisme.

( valà ça vous fera la journée )

Oui mais alors, qui d'entre hippopotame et l’éléphant est le plus fort ?

prends un chewing gum manu

La nature fait bien les choses pour les mâles, chez les faisans, le rapport est de 1 mâle pour 4 femelles......elle est pas belle la vie ??
...revers de la médailles, les mâles (et ça chez beaucoup d'oiseaux) sont beaucoup plus colorés et les femelles de couleurs plus neutre pour échapper aux prédateurs

je ne sais pas moi, je ne suis pas un spécialiste auto-proclamé toutes catégories de la cause animale, et de ce qui est bien ou mal, juste ou pas juste, égal ou pas.

je laisse la nature décider.

Rod, chez les poules, c'est 50-50.


Sinon, j'ai pas le temps aujourd'hui, mais bordel caribou, après s'être donné tant de mal pour être clair, lire ce torrent de contrevérités, de clichés et d'accusations aussi malveillantes que malvenues, c'est un peu désespérant.

Tu n'as rien compris à ce qui s'est dit. Si la question t'intéresse vraiment (mais il est clair que non), relis attentivement les derniers échanges pour commencer, et aussi les « quelques » pages du topic antispécisme, et on en reparlera.

Le rhinocéros bien sur!

Tu étais pourtant prévenu : je t'avais dit, il y a fort longtemps, que tes prises de positions reposaient sur des axiomes que tout le monde ne partage pas - mais que tu tiens pour universellement vrais (parce qu'ils te semblent irréfutables - mais c'est justement là le point) ...

La conséquence de cela c'est que tu ne peux pas ne pas avoir la ferme conviction que ce que tu dis est indépassable - et que tu percevras nécessairement le rejet de tes positions comme relevant soit de la mauvaise volonté/foi, soit de l'ignorance ou de l'incompréhension

ça ne peut, en effet, que te désespérer

(le pluralisme critique a cet avantage de permettre de conserver ses convictions sans pour autant les tenir pour indépassables: psychologiquement c'est beaucoup plus supportable )

Non, dans un parc africain, les gardiens ont eu à faire avec des morts suspectes de rhinos. Les cornes étant restés sur les cadavres, il ne s'agissait pas de braconniers. Il s'est finalement avéré qu'un "gang" de jeunes éléphants mâles chargeait les rhinos et leur perforait les flancs avec leurs défenses. Et tout ça, a priori, gratuitement par plaisir, comme disait le chanteur.

Mais non, c'est impossible. Seul l'homme tue par plaisir. Faut suivre les discussions un peu.

Ah, d'accord... Je savais que les éléphants étaient des animaux capables de sévèrement péter les plombs, mais à ce point là... Bon, ben désolé manu !

Sinon, au risque de dire une banalité, quand on argumente faut quand même être prêt à l'éventualité de ne pas convaincre...

Et les chats