Oui, je t'ai vu évoluer en effet. Je tiens juste à répéter qu'il n'y a aucun puritanisme dans mon raisonnement.
Redstein a écrit :
TimeBomb a écrit :
Bah les plantes qui souffrent c'est pas très pertinent mais c'est pas pire que le recours à la notion de "plaisir" dont redstein abuse. Si le foie gras était totalement dégueulasse en bouche, serait-on moins coupable à vos yeux d'en bouffer ?
Bref, pour moi cet argument du plaisir dessert le discours de redstein en lui donnant - pardon je sens que ça va pas lui plaire - un petit air de cureton...
Oui, et Quantat dit la même chose. Je pensais que vous trolliez - ce n'est pas le cas ?
Faut vraiment vous répéter encore (et encore...
et encore... et encore...) que la notion de plaisir...
1. ...est tout à fait relative (je n'ai jamais aimé le foie gras, et toujours moyennement apprécié le steak, par exemple), et très, très vaste
2. ...n'est tout simplement pas un argument valable quand elle induit une souffrance chez autrui, pour peu qu'on se veuille un tantinet civilisé...
...non pas parce que « le plaisir » serait une mauvaise chose en soi...
...mais bien parce que, comme dans tous les autres domaines, « le plaisir » ne saurait être l'unique critère déterminant ;
et enfin...
3. ...est l'UNIQUE justification (avec les sousous) de la t... et du m... de milliards d'animaux non humains, puisqu'il est établi que les produits d'origine animale ne nous sont pas nécessaires.
(...)
Khryss a écrit :
Et pourtant quand je bouffe de la (bonne) viande j'épprouve du plaisir (c'
est même limite uniquement à cause de ça que je mange de la viande d'ailleur...).
Voilà. Et en l'occurrence, le plaisir des uns est la souffrance des autres.
