Est-ce que la théorie ne tue pas la créativité?

oui, et?
mon post devrait forcément reprendre l'idée de quelqu'un?
pour ce qui est des références, je ne sais sur quel ton prendre ta phrase. ironique et moqueuse, ou bien sérieuse?

tu apporte du son, c'est déjà beaucoup. et c'est concret.
étrange que les gens pensent que le composition et l'exécution priment.

maintenant, on a la chance de pouvoir apporter de la forme sans limite au fond.
avant, on avait que le fond avec une forme limitée par les contraintes technologiques.

non, mais elle dessert plus tes précédentes tentatives de démonstration qu'autre chose, mais ce que j'en dis....



tout à fait sérieuse, tu as l'air de prétendre que l'on crée continuellement autour de nous, j'attends des références? c'est tout! Lorsqu'on lance ce type d'affirmation, faut assurer derrière!

pas besoin de références. c'est pourtant logique.
meme sans etre totalement innovant, tous les jours il y a des sorties de disques qui ont leur originalité.
de tte façon, il est impossible de prétendre le contraire puisqu'il est impossible de connaitre toutes les réalisations musicales jusqu'alors existante, alors imagine cela en rajoutant celles qui se crééent alors que nous sommes en train de discuter. encore + impossible.

oui, pas très concluant comme réponse!?

Excuse moi, mais en fait, j'avais décidé de ne plus participer à ce type de débat, et je vais dorénavant m'y tenir! L'argumentation n'est souvent prétexte qu'à uniquement prouver que son point de vue prévaut sur celui du voisin, et j'avoue, que ça ne ml'intéresse pas! Dialogue de sourd

Par conséquent

Quelle originalité ? peux tu m'éclaircir ?
Je ne vois aucune réelle originalité dans les productions actuelles, le son est une chose qui permet de mieux appuyer ses émotions mais en aucun cas il innove.

"Il y a eu évolution stylistique mais régression du point vue du langage."
je cite encore une phrase qui m'a interpellé sur un autre forum et que je trouve très juste.

qu'entends tu par "actuellement"?
le siecle dernier?
les 50, 20, 10, 5 dernieres années?
je vais tt de meme répondre, en citant des exemples éparpillés sur les dernieres décennies.

originalité sonore et combinaison d'aspects propres à des courants musicaux particuliers, pour donner quelque chose d'hybride et finalement atypique. un exemple? la musique de MESHUGGAH.
certes, cette musique peut etre théorisée, elle n'appartient finalement ni au metal, ni au jazz rock, mais bien à elle meme seulement.


les musiques bruitistes et minimalistes. exemple:
"lyckantropen theme" d'ULVER
"hemophiliac" de JOHN ZORN et MIKE PATTON
l'oeuvre titanesque de MERZBOW (+ de 100 albums)
"delirium cordia" de FANTOMAS
"metal machine music" de LOU REED, précédemment cité
"4'33'' " de JOHN CAGE (une oeuvre musicale silencieuse)

à mon avis ça me ferais bien délirer que la musique modestement composée dans mon groupe soit expliquée avec la théorie, ou meme par les influences. Parceque la musique que je fais (avec les autres membres ) est faite à partir de sensations, de feeling, et à mon avis de théorie non-consciente.
Je pense que beaucoup de gens sont dans le meme cas que moi.

Je pense aussi que la musique peut s'apprécier sans la connaître parfaitement, ses codes etc.

Hormis certains albums dont l'excellent "Destroy Erase and Improve" Meshuggah ne fait pas de la musique mais de la polyrythmie.
Je dirais même que leurs dernières prods sont limite pauvres rythmiquement par rapport à ce qu'ils faisaient avant, ils mettent en avant un côté plus lourd qui n'existait peut être pas dans leurs premières prod. A part enchainer des mesures impaires et très peu de mélodie, ils n'apportent absolument rien à la musique, certains auteurs contemporain ont fait pire niveau complexité rythmique mais ce qui différencie encore une fois Meshuggah c'est le son (saturé en l'occurence, mais aucune originalité sinon)

La musique "hybride" comme tu l'appelles mélange des styles existants donc il n'y a aucune originalité dans le fait de les mélanger, seul le public peu habitué à ces mélanges va être ravi, mais aucune nouveauté sinon.

je vais essayer d'écouter les auteurs que tu as cité histoire de découvrir.
(musique silencieuse ? )

Exactement tu as à peu près dis ce qu'il fallait, et je suis dans ton cas à savoir que je n'utilise pas de théorie lorsque je compose pourtant je sais pertinament que ce qui va me pousser à composer dans un sens précis est le résultat indirect de codes établis, les influences jouent aussi dans ce processus car elles permettent de situer ce qui nous plait dans tels enchaînements sans avoir vraiment étudier le côté "théorique".

[/b]

tu as droit à une séance de rattrapage:
http://matthieu.metzger.free.f(...).html

bonne lecture.

pour la musique silencieuse, ce n'est pas une blague.
je ne connais pas l'explication de la durée exacte de ce "morceau" de 4 minutes et 33 secondes. j'ai juste compris que john cage, à travers ce titre, voulait faire prendre conscience aux gens que la vie est une musique, la musique de notre corps, de ce qui nous entoure.
ainsi donc, le morceau est original à l'infini puisque chaque moment est unique, par rapport à tous les autres .
en revanche, je n'ai pas compris pourquoi il a matérialisé cette oeuvre sous forme de disque, qui retransmet le morceau "live": on entend juste le bruit de fond, dans la salle. ainsi, cela brise le principe de perpétuel changement. c'est le seul hic dans la machine je trouve.

Ce qui est drôle c'est que tu viens justement de me donner un lien que j'avais déjà lu et qui explique via la THEORIE comment Meshuggah procède lors de l'élaboration de ses morceaux, de plus on voit clairement où il puise ses influences, donc sur le plan strictement musical, il n'y a aucune nouveauté, c'est simplement le fait d'utiliser tel ou tel procédé qui va démarquer le groupe d'un autre mais encore une fois ils n'ont rien créé fondamentalement .

c'est de la nouveauté dans le sens ou avec des outils déjà connus tu fais quelque chose d'unique.

pour toi, ce n'est plus de la musique, mais pour d'autre, ça reste de la musique.
une fois de +:
qui a raison, qui a tord?
qu'est ce que la musique?

si la musique de meshuggah n'est pas originale, alors cite moi un artiste antérieur à meshuggah proposant la meme musique.
certes, il y a des influences, mais il y aura tjs une influence, pour quelconque création.
les 1ers créateurs avaient pour influence, pour inspiration la nature.

Ce n'est pas indispensable mais la théorie reste un aventage.
Paul McCartney ne sait pas lire la musique (il le dit lui même), et c'est un des génies du XXeme siècle.

En fait tu as l'air convaincu et je ne veux pas essayer de te faire changer d'avis t'inquiète
Du passé il nous reste les Beethoven,Bach,Mozart,etc.
Que restera t il de notre siècle dans 200 ans ? Sûrement pas Meshuggah
Mais probablement quelques compositeurs contemporains et certains groupes de musique populaire (et encore le tri sera plus sévère).
Sur ce je pense avoir assez discuté du sujet.

Dés l'instant que ça sonne

Puis généralement lorsque tu composes et que tu trouves un riff, tu imagines parfois un solo de barbare, et du coup tu te replonges dans les bouquins afin de l'éxécuter. Enfin moi je marche comme ça....disons que je fous le nez dans les bouquins quand j'en ressent le besoin, et non pour bachoter.