Est-ce que la théorie ne tue pas la créativité?

durant tout le long du topic j'ai pas eu l'impression que Poupon (arf tu es encore visé excuse moi ) ai bien lu ce qu'essayait de dire Larbier ou Zigmout.
Tu es soumis aux codes de la musique quelque soient les "innovations" que tu penses apporter tant sur le plan "son"(saturé,etc.) que mélodique.
Mais j'ai l'impression qu'au lieu d'essayer de comprendre le fond du sujet tu te braque sur une idée (que je n'ai pas saisie clairement car ça me semble tellement évident).
Si je peux te rassurer Poupon,je n'ai pas de bagage théorique, je n'ai que développé mon oreille, pourtant malgrés mes convictions (la théorie ça sert à rien etc.) je me suis rendu compte qu'inconsciemment je suivais des règles harmoniques bien précise, des règles de compositions rigoureuse et même si je m'amusais à "péter" dans un micro cela pouvait s'expliquer (sans vouloir faire référence aux deux morceaux que tu as posté) .
Bien entendu on est libre de concevoir les règles comme on veut mais plus tu peux t'enrichire théoriquement plus tu peux approcher la musique de manière claire et précise.
Encore une fois je précise qu'une personne super doué théoriquement n'implique pas forcément super doué pour la composition .

ok donc tu est du genre a dire...picasso ..pff c'est nul mon gamin aurrais pu faire la meme chose alors...car effectivement concrettement ca ressemble a un dessin de gamin et pourtant...

Mais pourquoi serait on plus doué quand on fait "mauvais " rien que parce qu'on sait qu'on le fait?
on ne juge donc pas son oeuvre sur ce qu'elle est mais sur qui la "commet"?

je saisi pas bien ta remarque à propos du flamenco "à savoir si la théorie qui découle du flamenco implique l'acoustique" ça veut dire quoi ça?

debat un poil complexe pour etre abordé ici...mais en fait dans tout le cas tu verra que mme si un dessin d'enfant peut ressemblé a du picasso il serra jamais vraimetn pareil...autant si je dessine mal une montre on va me dire...tiens elle est pas bien ronde ou autre autant chez ali ca serra des montre mollle et il y aurra une vrai intention...justement en etant conscient de ses "erreurs"tu jouera vec.
Apres pour savoir si la demarche est importante ben repond a la question sur picasso et c'est a toi de voir... chacun trouve ses reponses et perso je prefere posé des question pour cassé des prejugé que donnée des reponses incomplette car ici elle le serront forcement toujours.

si si, j'ai bien lui et j'ai bien compris.


trouves moi un code théorique auquel est soumis une oeuvre telle que "metal machine music" de lou reed.
descriptif de l'oeuvre :
http://www.ifrance.com/metalma(...)usic/

perso, à part des contraintes physiques, j'ai rien trouvé d'autre.
ok, certains disent que ce n'est pas de la musique. d'autres disent que cela en est.
qui a raison, qui a tord?
qu'est ce que la musique?


je souleve une idée qui me semble montrer que la théorie n'est pas une fin en soi, nuance.

ça veut dire: "la théorie qui s'applique au flamenco impose t elle l'emploi d'instrument acoustique?"

ok... bien déja le flamenco à pour origine je parle au niveau de la forme d'expression le cante...c'est de celui ci dont découle les codes "le compas" (tiré des inflexions du chant) et les différents palos...la guitare "acoustique" est venu beaucoup plus tard pour l'accompagner...donc non pas forcément!

J'écouterais cet album de Lou Reed ,mais une question :
Crois tu sincèrement que l'on créé encore des choses innovantes aujourd'hui ?
Je ne le pense absolument pas surtout à notre niveau.
On ne fait que répéter des règles établies, quelque soit la fréquence du son (clair saturé, avec oscillation, etc.) .

même en créant des choses innovantes, on se repose sur les codes qu'on a appris, consciemment ou pas. Oui, il y a des codes dans la musique.
mais...là où je ne suis pas tout à fait d'accord tout de même (depuis la page 6, pffiou, z'avez trop parlé!) c'est que je crois que mm si qqun ne comprend pas tout à fait un code, il peut l'apprécier. Il suffit qu'il ait l'occasion de s'en rapprocher.

sinon, tout le monde semble d'accord: la théorie, ça aide la crétivité mais...trop n'est jamais bon

qu'entends tu par "aujourd"hui"?
le 20eme siecle?
les 50, 20, 10 dernieres années?

le rythme est un code...et le fait d'eviter voontairement un code est en soi un code..si on ne les connait pas difficile de les eviter

et si on passe son tps à vouloir connaitre afin d'éviter de créer sans connaitre, on ne crée pas puisqu'il se créé tjs des choses à chaque instant autour de nous.

"la musique populaire, même la plus progressive, a eu beaucoup moins d'audace que toutes les musiques du siècle dernier. L'apport absolu a été quasi-nul..... En dehors des techniques de son, je ne vois pas un seul procédé dans le langage qui n'ait pas déjà été utilisé en classique ou en musique traditionnelle extra-occidentale"

Extrait d'un forum sur lequel je passe du temps et le sujet musique populaire(rock,métal,rap,techno) contre musique savante (classique,contemporaine).

Tout ça pour dire que l'on peut toujours s'amuser à écrire des morceaux, mais l'on ne va plus rien apporter concrètement, même si tu fais un morceau avec des sonorités super zarbes et particulière qui ne respecteront, d'après toi, aucune règles.

tu t'emmêles les pinceaux, personne n'a tenu de tels propos dans ce post, ou alors, je n'y ai pas fait attention.
Sur ton second point, la création pure, du point de vue artistique, est relativement rare depuis bon nombre d'années, si tu as des références (apparemment nombreuses) de ce type à me fournir, je suis preneur!

oui, et?
mon post devrait forcément reprendre l'idée de quelqu'un?
pour ce qui est des références, je ne sais sur quel ton prendre ta phrase. ironique et moqueuse, ou bien sérieuse?