Est-ce que la théorie ne tue pas la créativité?

Tout simplement parce que la musique n'est pas seulement limitable à son aspect théorique ce que personne dans ce topic n'a tenté de faire d'ailleurs...

je pense que la recherche sonore en elle même peut être une composante de création...mais même derrière la recherche sonore tu trouves de la théorie...Il y a des écoles qui forment à ce genre de chose d'ailleurs...

euh, "création" et "interprétation", ça n'est pas tout à fait la même chose!

si je puis me permettre!?

heu orchestrateur est un metier a par entiere...
de plus il existe des musique uniquement acoustique et ou donc les theorie ne se repporte que aux sons.
Encore une fois desolé mais tu parles sans connaitre.

zwallaff.. zog zog

https://www.guitariste.com/for(...)eling

dur dur comme remarque de la part d'un moderateur....
enfin ca va tu as ajouté le désolé....

j'ai pas parlé d'interprétation. si?

>>OneKillWonder
mouai sauf que deja faudrais une definiton clair du feeling et que bien souvent la theorie dans l'oreille sans avoir a la formuler avec des mot est regulierement assimilé a du feeling et que si c'etazit impalpable alors comment ce fais t il que l'on ai pas le meme feeling le premier jour de guitare qu'apres 10 ans...a bon ca ce travail?...le feeling ne serrait t il pas une somme de chose...
personnalité expressivité ,utilisation a des fin artistique de moyens la ok on voit de quoi l'on parle mais feeling ben ca veut pas dire grand chose.

arretez d'etre demago...evidement que la theorie n'est qu'un moyen

je ne sais pas s'il faut parler de théorie, ou plutot de "normes" propres au style initial.
le flamenco par exemple. c'est de l'acoustique. maintenant, à savoir si la théorie qui découle du flamenco implique l'acoustique, personne ne sait puisque ce n'est écrit nulle part. c'set juste admis arbitrairement, "parce que c'est comme ça".
mais on peut aller au dela, avec d'autres sons, donc au dela de la théorie qui impose des normes à une musique.

si tu croit que la theorie impose quoi que ce soit ben tampis pour toi...bordel c'est un outil!!!!

Nous sommes d'accord que la theorie n'est qu'un outil mais le fait est qu'elle te rend conscient de la direction ou tu vas et peut t'empecher de prendre des libertes avec elles.... une fois que tu connais les codes il est beaucoup plus dur d'en sortir que quand tu ne les maitrise pas....

Attention je n'ai pas dit que c'ets impossible je dis que c'est plus dur....

si tu fait un tableau style realiste et que tu te vautre sur la perspective ben tu te serra vautré...par contre prend le meme tableau et si tu est conscient d'avoir faussé la perspective pour destabilisé celui qui regarde le tazbleau...donc en fesant un choix conscient alors bingo...dans un cas je suis un mauvais peintre et dans l'autr cas je suis un pintre qui met sa technique au service d'une idée....par contre effectivement il y a peut de chance que les 2 tableau soit identique exactement car celui qui aurra conscience de cette fausse perspective vioudra qu'on ne croit pas a une simple erreur et donc y fapportera un soin paerticulier mais grosso merdo ca se ressemblera.

1) du calme. pour un modérateur, ça fait moche de pas etre modéré. bientot faudra inventer des modérateurs de modérateurs

2) je ne dis pas le contraire, ou bien j'exprime mal mes pensées. seulement, la théorie a ses limites et ne prend pas en compte toutes les innombrables composantes qui forment la musique.
on remarque que des gens ont du mal à se détacher de la théorie et posent des criteres à suivre, comme une recette de cuisine, pour aboutir à la créativité (dsl patrick ).

personnes a jamais dit que la theorie etait sensé tout faire...evidement qu'il y a des element socio culturel personne etc etc..

sauf que la fin justifie les moyens.
on retiendra tjs avanttt le résultat plutot que la démarche qu'il y a derriere.
et l'on arrive à la question de philo à la con: doit on/peut on expliquer une oeuvre d'art

durant tout le long du topic j'ai pas eu l'impression que Poupon (arf tu es encore visé excuse moi ) ai bien lu ce qu'essayait de dire Larbier ou Zigmout.
Tu es soumis aux codes de la musique quelque soient les "innovations" que tu penses apporter tant sur le plan "son"(saturé,etc.) que mélodique.
Mais j'ai l'impression qu'au lieu d'essayer de comprendre le fond du sujet tu te braque sur une idée (que je n'ai pas saisie clairement car ça me semble tellement évident).
Si je peux te rassurer Poupon,je n'ai pas de bagage théorique, je n'ai que développé mon oreille, pourtant malgrés mes convictions (la théorie ça sert à rien etc.) je me suis rendu compte qu'inconsciemment je suivais des règles harmoniques bien précise, des règles de compositions rigoureuse et même si je m'amusais à "péter" dans un micro cela pouvait s'expliquer (sans vouloir faire référence aux deux morceaux que tu as posté) .
Bien entendu on est libre de concevoir les règles comme on veut mais plus tu peux t'enrichire théoriquement plus tu peux approcher la musique de manière claire et précise.
Encore une fois je précise qu'une personne super doué théoriquement n'implique pas forcément super doué pour la composition .