Est-ce que la théorie ne tue pas la créativité?

la créativité ne réside pas que dans l'écriture, la composition et l'exécution, mais aussi dans le traitement sonore et certains, à force de se pencher sur la théorie, en oublient le son.
c'est dommage.

je trouve que c'est bien expliquer sur ce site

pour ceux qui veulent en savoir plus====>
http://etiop.free.fr/gammes.htm

donc ça s'adresse à une certaine "élite musicale" . enfin, disons que que c'est seulement eux qui peuvent l'apprécier à sa valeur. je trouve ça dommage

personnellement, je pense que la musique doit toucher tout le monde (elle doit créer des émotions chez n'importe qui qui l'entend, par exemple ray charles )...
en gros, elle doit etre universelle
p-etre que c'est trop utopiste.
et je regrette que maintenant un peu le "sectarisme" des gens. si c'est pa de notre style, on prend meme pa la peine d'écouter.

je sais pas si j'ai été très clair??

Je pense pas qu'il ait voulu dire que tu ne peux pas aimer le free jazz sans être blindé en théorie, mais que pour en jouer, il faut en savoir un paquet.

Ca m'etonnerait quand même qu'un genre musical quelconque puisse ne pas être appréciable sans bagage theorique. En tout cas, ça ne laisserait rien augurer de bon sur la musique ....

+1 comme l'histoire de l'écriture... Beh perfect, non, l'utilisation de rimes n'est pas un choix formel. Si on s'obstine à suivre un schéma précis, d'accord mais placer des rimes par ci par là... spas pareil je trouve, c'est juste pour que ça sonne mieux, par rapport à nous-même.

Sinon oui, je ne pense pas qu'on puisse dire que qqun qui ne s'y connaît pas en théorie puisse ne pas apprécier de la musique en effet. Mais bon, Zig, pas de prob, je vois ce que tu as voulu dire lol

Donc, je me répète: pour moi, la théorie, c'est utile. Mais pas indispensable pour créer. Cela peut rendre plus libre mais, comme l'a dit mister colibri...pas si elle enferme.

La musique est un langage. Comme tout langage, la musique repose sur l'exploitation de codes. Comprendre la musique, c'est donc avoir accès à ces codes.

C'est pour cela que :
La musique, en tant que processus, est universelle.
Mais certainement pas les genres qui la composent.

mais on peut apprécier sans nécessairement comprendre tout ce qu'il y a derrière

Pour comprendre une chanson de Oum Kalsoum, il est préférable d'avoir des bases d'arabe.
Aussi populaire qu'elle soit, Oum Koulsoum échappe à la comprehénsion de ceux qui ne parlent pas sa langue.

C'est valable quelque soit le style musical.

le coté universelle est un peu demago...perso a l'epoque je restais indifferent au classique puis j'en ai vachement ecouter et j'ai appris a aimer.

Ce n'est pas vrai, je pense.

un excellent exemple: la musique brésilienne...

oui. D'ailleurs, on pourrait se poser la question, les gens qui n'ont pas les bases (le commun des mortels quoi^^) et qui donc logiquement ne devraient pas apprécier le jazz...Beh en général, ils n'en ont pas souvent l'occasion de tester C'est assez élitiste parfois la musique...dommage. Parce que tout le monde peut accrocher à n'importe quoi. Mais pour accrocher (ou pas) il faut au moins essayer...

moi j'accroche a ton avatar ^^ il vient d'ou?

Au niveau des paroles, évidemment. Mais la musique en elle-même peut être appreciée par le néophyte, même sans comprendre ce qu'ils racontent. Enfin, je dis ça, j'ai jamais ecouté Oum Koulsoum .....

EDIT : moi je sais d'ou il vient l'avatar Mais je laisse Beatnik repondre, parce que c'est surement une technique de drague deguisée, et ca casse tout si c'est moi qui réponds ....

Oui, mais tu risques soit d'apprecier de travers, soit de passer a cote de l'essentiel. Bien sur, tu seras stimule et tu ressentira quelque chose. mais cela risque d'etre assez eloigne de l'intention du compositeur.

Il ne faut pas se leurrer : chaque art necessite une part d'initiation. Elle peut etre active (apprentissage volontaire) ou passive (immersion prolongee). Mais dans tous les cas, si je fais ecouter du Van Halen a un nourrisson de 3 mois...il n'appreciera pas. Pour la simple raison qu'il n'a pas tous les outils pour decrypter.

A ce sujet, on percoit assez facilement comment l'enfant acquiert progressivement le langage de la tonalite : les chansons pour enfant de 5 ans n'ont pas de dominante secondaire. Elles appraissent dans le repertoire musical a partir de 7/8 ans, pas avant. C'est qu'en fait il a fallu un certain temps pour assimiler cet element.
Meme chose pour la complexite rythmique : les chansons pour enfants sont a 4 ou 3 temps. Pas de polyrythmie, pas de mesure composee : l'enfant n'a pas eu le temps d'assimiler ce langage.
Quant au materiau modal, il est inexistant (a part les ritournelles de type "chant d'indien autours du feu").

C'est uniquement en etant lentement et surement passe par toutes les etapes d'assimilation des formes que l'on apprecie un genre musical.
C'est la raison logique pour laquelle on a toujours plus de mal a ecouter une musique innovante qu'une musique "du passe" : on n'a pas toujours les outils pour"decrypter" la musique innovante, alors qu'ils sont generalement acquis pour la musique du passe.

Le philosophe Alain avait ecrit :"On n'a rien sans peine".
C'est valable pour la comprehension du monde, de l'existence, ...et de la musique.

J'ai presque versé une larme tellement j'ai trouvé ça bien dit
rien à rajouter

Donc si je comprends bien, pour apprécier le blues, il faut avoir vécu comme ceux qui ont conçu ce genre musical?
C'est comme si tu disais que pour aimer la paëlla, il fallait connaitre la culture Italienne ainsi que tous le singrédients...
Faut pas déconner.
C'est vrai que c'est un petit plus de connaitre cela ou ceci mais la musique
c'est d'abord dans l'oreille que ça se passe