Guitar-X , un reve realisé !

Peut-être en rock, mais c'est complètement faux pour le jazz. La plupart de ceux qui ont apporté quelque chose à cette musique ont travaillé leur instrument / la musique en général de façon compulsive. Exemples :
Charlie Parker, John Coltrane, Sonny Rollins, etc etc.

Les grands du jazz d'aujourd'hui (il y en a, à mon avis, on peut en discuter), sont souvent passés par des écoles, même s'il n'est pas évident que ca leur ait apporté quelque chose
Chris Potter, Wayne Krantz, ...

Je considère la musique Rock comme quelques chose de spontanée où l'intention compte plus que le fait de bien savoir jouer. Croire en ce que l'on fait. Et se dire "je peux le faire" c'est ça pour moi le rock. Le fait qu'il n'y ait pas de limite.

C'est pour ça que j'ai du mal à admettre que le rock ou le jazz, le blues ou autre... puissent être enseigné guitaristiquement. C'est bien trop spontané et large pour être conceptualisé comme quelques chose d'unique et qui puisse être enseigné. Le rock et le blues sont des musiques issues du peuple et notamment des milieux ouvriers.

Encore, enseigner et étudier, les différents styles de musique au point de vue historique, social etc... Je pense que ça peut être très intéressant, comprendre son évolution, ses caractéristiques, ses influences et ses répercutions sociales, l'étude des grands noms de la musique...etc

Comment peut-on juger un art comme la musique en toute objectivé et la rendre presque à l'état de produit ou d'objet ?


J'ai du mal à encaisser ce genre d'école.

Mais tant mieux pour toi, si tu accomplis un de tes rêves, je pense que c'est le principal, si ça t'aide et tu prends du bon temps. C'est le principal.
Et bon, Londres...quelle ville !

Certes c'est spontané. Je pense comme toi qu'intégrer une école sans avoir eu au préalable l'envie spontanée et viscérale de jouer de la musique est inefficace.
Par contre, pense à tous ceux qui commencent (spontanément donc) et qui tôt ou tard se heurtent à leurs propres limites. Pour persévérer il faut se faire aider, ça peut prendre plusieurs formes notamment intégrer une école.
Maintenant pourquoi des systèmes d'enseignement à si grande échelle existent ? En réponse à une demande à grande échelle. Il y a un marché. A une époque où il y avait peu de guitaristes, ceux-ci apprenaient comme ils pouvaient avec ceux qui pouvaient leur enseigner. Maintenant on fait toujours ça sauf qu'on est quelques milliards sur terre : grosse demande = grosse offre, pourquoi s'en plaindre ?
Alors on peut préférer les cours particuliers, sauf qu'une bonne école va proposer des cours structurés, rodés et avec des pointures qui ont des comptes à rendre à leur patron.
Personne n'aime l'école obligatoire, mais là c'est une démarche personnelle, culturelle et volontaire d'un musicien qui, à un moment, ressent le besoin de s'étudier et de théoriser son art. Je ne vois pas où est le problème.

Et toi tu n'as pas bien compris ce que j'ai dit (et développé, passage que tu as zappé, ainsi que le contexte): feignant, c'était une réponse ironique au post précédent qui traitait en gros les musiciens autodidactes ne voulant pas aller dans ce genre d'école de grosses feignasses. Vu de son point de vue c'est ça: tu vas pas à l'école, donc tu ne travailles pas, donc tu n'apprend rien, donc tu es une grosse feignasse. Alors qu'en fait, un musicien qui apprend son art sur le tas passe son temps à bosser! Et dur! Mais pas dans le cadre confortable et aseptiséd'une école qui te prémâche le boulot (et en profite pour t'inculquer SA vision de ton art). C'est plus clair ainsi? Les jazzmen de la période faste (les Parker, Davis & co en tête) étaient considérés par la société bien-pensante comme des parasites feignants incapable de tenir un boulot.


Comparé à ce qu'ont fait leurs "grosses feignasses" de prédécesseurs ...

C'est "glandeurs et décadence" en quelques sortes...

Le plus agaçant c'est quand même les conservatoire ....
Au moin a Guitar-X ils considèrent le rock comme de la musique et non comme du "bruit " ou un "amusement a coté du solfège "


Mais c'est vraie que ces école ça tue petit a petit le rock je pense . Comme dit plus haut , le rock c'est quelque chose de libre , spontané : insaisissable donc . Essayer de capter le rock , de l'attraper et de l'enfermer dans une série de case , c'est justement ça qui m'inquiète .

Après 1 ans en école je sort toujours une phrase :" c'est quand meme con de me faire chier avec une put**n de partition pour apprendre un morceau qui a sans doute été composer au cours d'un jam ou d'une beuverie (ou les deux ) "
Après c'est toujours plus simple de noter , de codifier , bref de contrôler les musicien ! de savoir précisément quand et comment leur apprendre certaines chose .

ça s'appelle tout simplement un système . Après certains rentre dedans et d'autre s'en détache

ça aurai été interessant de voire si a l'époque d'hendrix/led zep/ stones de voire combien de rockstar aurait fait ce genre d'école si ils en avaient eu l'occasion (je suis a peu pret sur qu'hendrix aurait été pris nul part )


En faisant cette école tu va certainement t'améliorer sur bien des point , mais je persiste a dire que ce qui fait le rock ne s'apprendra jamais dans une salle de classe ....


ps: la légitimité des école dans la musique ou dans l'art a jamais été réellement trouvé (van gogh , keith moon on été refoulés de ce genre de "système )

En même temps si tu vas au conservatoire pour apprendre le rock c'est peut-être de ta faute si t'as pas du tout aimé...

c'était une section "moderne" en meme temps (après il y a un naiveté de ma part aussi )

mais la majeure partit de mon poste parlait plus des ecole de rock que des conservatoire je crois

Quand on va au conservatoire pour faire du rock, en fait, on est surtout dans une section "musiques actuelles". Et c'est pas du ACDC qu'on apprend. La section que je connais (car un de mes anciens élèves y est prof ) apprend du Dream Theater, du Pat Metheny et du Toto (et pas Rosanna ) Donc c'est pas non plus back in black ou pretty woman qu'on fait tourner...

oui voila c'était musique acutelle

Beaucoup plus clair... Et entièrement d'accord sur ce point.

Au passage, certains des "prédecesseurs" (pas la majorité je pense) sont aussi passés par des écoles prestigieuses : Miles Davis

Et je ne crois pas qu'on puisse comparer les musiciens actuels aux jazzmen des 50 et 60, ca n'a pas beaucoup de sens.

Je viens ajouter mon grain de sel autour du débat de l'apprentissage du rock en école.

En fait, plus générallement en musique, je trouve que la meilleure façon d'apprendre c'est en direct avec un musicien qui te montre en direct des plans/gammes/effets de jeu etc... Plus que via une partition ou même une vidéo (OK jusque là j'enfonce des portes ouvertes ).

Maintenant, il y a tellement de musiciens qui désirent savoir mais ne parviennent pas à trouver de personnes pour leur expliquer tout ça gratos etc ... que les écoles en font leur beurre en proposant ce service.

Dernier truc concernant la "vision de l'art" qu'aprennent les écoles : à mon sens, l'apprentissage se fait à 2, d'un coté ce que le prof transmet et d'autre part ce que l'élève va absorber de cette substance en fonction de son état d'esprit, de ses attentes, de ses connaissances préalables.
C'est pour cela que je ne pense pas nécessairement que les écoles tueront le rock, elles risquent simplement de le "complexifier" car les futurs rockeurs sortis de ces écoles (ou non) auront ingurgité une histoire du rock de plus en plus riche et seront amenés à créer une musique nécessairement plus riche d'influences, probablement plus complexe. Mais alors, devras t'on continuer à appeler ça du rock ? Ca je l'ignore.

Justement je serais tenté de faire le raccourci suivant : c'est majoritairement dans les balbutiements d'un genre musical qu'on trouve les artistes les plus "spontanés" de ce genre. Je me trompe ?

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum, c'est mon premier post.
Ce qui m'amène ici est cette fameuse école, je veux avoir le plus de renseignements possibles à son sujet ( guitar X school )

Est ce qu'un étudiant de cette école aurait l'amabilité de me donner son adresse mail ou facebook afin de discuter de ca plus en détail ?

Le rock (comme le blues, le jazz et d'autres) d'ailleurs, ça s'apprend en écoutant des disques et en rejouant ce qu'on entend (plus des plans donnés par des vieux briscards).
En étant plus sérieux, autodidacte ou pas, avoir des connaissances guitaristiques théoriques peut être un avantage si ça ne prend pas le pas sur l'aspect créatif (ça ouvre d'autres horizons).
De manière générale, un artiste (un vrai, pas une personne qui veut être artiste) se fiche des conventions, alors sortir un artiste d'une école réputée...

Non. Le gars qui n'est pas "éduqué" a juste l'impression d'être original parce qu'il ne sait pas que ce qu'il pond à été fait et refait des decennies avant lui...

Regarde cette liste
http://en.wikipedia.org/wiki/L(...)lumni

Ce sont les gens connus qui sortent de Berklee...

Un artiste qui maitrise son art, ainsi que l'histoire de son art créera quelque chose de nouveau... Un gars qui n'a que peu de culture est condamné à répéter ce qui a déja été fait avant lui.

Le prix ... le prix ... le prix ... qu'est ce qui justifie le prix ?