Le matos guitare : les mythes....

Je me suis mal exprimé.
Je suis d'accord pour Page, mais sa carrière pré-Yardbirds/Zeppelin confine n'importe qui dans l'ombre. Musicien de studio, ça ne t'apporte pas la une des magazines, même ceux dits spécialisés. En revanche, dès lors qu'il s'est mis sur le devant de la scène, il n'a pas fallu longtemps pour qu'il acquiert un statut de guitar-hero. Idem pour Blackmore par exemple.
Là, je vois des Frusciante, des Pearl Jam, des Morello ou Radiohead qui sont au sommet (niveau succès s'entend) depuis quinze ou vingt ans. Morello était déjà un phénomène en 1992 (premier RATM) et en 2008 on le classe encore parmi les nouveaux. Ca me paraît franchement curieux, même douteux, d'autant qu'on en est déjà à essuyer la première génération de guitaristes inspirés par Morello.
Autant je peux comprendre pour Mayer, Trucks à la rigueur ou Nels Cline (que j'apprécie énormément au passage), mais les autres, s'ils sont nouveaux, alors Van Halen commence tout juste à faire ses preuves.

Et puis c'est connu, Van Halen Il fait que de Branler son manche au lieu de faire de la musique (encore un mythe pour ceux qui ne se sont jamais intéressé un tant soit peu à sa musique )

Ce qui est bon dans tout ça, c'est qu'il y a du sang neuf dans la musique "guitaristique" mais j'ai pas vu Brad Paisley...

"Satch a un son de chiotte"
"Steve Vai a aucun feeling c'est juste un shredder"
"Chuck Norris ne peut pas soulever 3 éléphants en même temps"

Ah oui, brassens, c'est que "poum tchack"

Il a fait des valses aussi, dans ce cas, c'est "poum tchack tchack".

Quand un eleve un peu avancé me dit ça, je lui propose de faire un petit solo sur une des grilles de Brassens... A la fin, ils ont tous la goutte sur le front

Ou tu lui demande de jouer "la chasse aux papillons", c'est selon.

"si tu joues avec des effets tu sais pas jouer direct ampli." (et donc, t'es pas un vrai musicien, escroc !)
j'y suis confronté sans arret j'ai un pedalier super garni lol

-----------
"en musique qui peut le plus peut le moins"
ca pour moi c'est de loin le plus grand mythe qui existe , le plus tuant souvent le moins en fait en art...(heu )

"qui peut le plus peut le moins" me semble être vrai...

Je pense que ça dépend... Je comprends la notion dont parle Stef:
c'est pas parce que tu sais jouer en double croches par dessus Giant Steps que tu pourras faire un bon petit solo mémorable sur une chanson pop...
Aprés, ça depend ce qu'on entend par "plus" dans la musique... Est ce que jouer du jazz, c'est "plus" ou "moins" que jouer de la pop?

absolument ..
par plus ou moins, j'entends par le coté technique ou harmonique , tout ce qui est "quantifiable" , en art c'est meme un gros piege.

en technique celui qui se forge une technique imparable se cree inconsciemment des automatismes et un jeu trop parfait, van halen n'aurait pas ete lui meme s'il avait bossé comme un malade la technique sur un metronome et de maniere rigide , il va vite mais avec placements tres "humains" et parfois discutables lol s'il avait bossé comme un malade pour corriger ca , c'eut ete plus propre, mais bcp plus "droit" et c'aurait enlevé toute sa "patte" , c'est en ce sens que je dis que le "plus" peut meme "tuer" le moins..., et pareil pour l'harmonie , ou l'innocence est remplacée par des regles qu'inconsciemment on applique (certains disent que les beatles auraient pas composé comme ca s'ils avaient "su" l'harmonie,)je suis entierement d'accord car apres on compose par rapport à des regles inconsciemment(c'est pas une generalité mais la plupart du temps ca se retrouve)
et j'parle pas du gars qui maitrise l'harmonie n'arrive plus a composer avec des accords "position 1" à 3 sons , parce que pas assez riche...
la aussi le plus tue le moins pour moi, on perd l'innocence basique.
de la à dire qu'il faut pas bosser ,j'irai pas jusque la.
mais croire que parce qu'on maitrise toute l'harmonie on sait composer comme sting ou les beatles puisque bcp plus facile harmonquement , ou croire que parce qu'on a la technique de paul gilbert, on sait jouer comme gilmour ou angus young , est selon moi une erreur monumentale et meme le plus grand mythe qui existe

wouaaaw bien dit!

sinon : clapton is god

Bien joué Luna_jena enfin un qui comprend ce qu'est le talent.

L'idéal c'est d'avoir de l'idée et de savoir faire abstraction de ce qu'on a appris pour eviter de se brider... Un Timmons ou un Vai peuvent tout jouer avec un touché de dingue et pourtant ils ont sacrement bossé. Timmons ou Petrucci pourront te jouer du ACDC ou du Gilmour à la perfection mais je ne suis pas sûr que l'inverse soit possible... des fois le travail est necessaire pour etre efficace, fiable, en place etc
Thilbaut Abrial qui a joué au coté Vai lors d'un festival disait clairement que ce qui fesait la difference entre Vai et les autres c'est le placement rhytmique extraordinaire.
Van halen c'est souvent epouvantable en impro, dans ce qu'il joue y a 80 % de dechets. A mon avis la technique est necessaire mais pas suffisante. Elle ne donnera pas d'idées mais evitera d'etre bridé...
Et puis y a un truc, il ne faut surtout pas croire les artistes qui disent n'avoir jamais bossé, etudié la musique, l'harmonie etc. C'est des conneries, ils mentent pour se faire mousser du style c'est naturel chez moi bla bla bla... ils ont bossé comme des dingues: Lukather, Robben Ford etc . Autant de gars qui affirment le contraire en interview et qui vont te faire un cours sur l'harmonie dans un autre magazine.

Euh.. 80%...?