Le topic des guitaristes qui execrent les soli

Le véritable problème n'est pas tant le fait de jouer un solo mais de le faire avec pour but principal d'étaler sa virtuosité. C'est ce qui distingue le musicien du "branleur de manche"...

Je suis d'accord : le solo doit servir la composition sinon autant s'en passer !!

Ah enfin un debat !

Comment un solo peut-il servir la composition du coup ?
Quelle est la valeur ajoutée d'un solo dans un morceau ? Interlude instrumentale ? Gimmick ? Pont ?

En chanson, les instruments portent la mélodie... du chant. Ils la soutiennent, et peuvent ajouter contrechant et ponctuation, mais c'est à peu près tout - et là on flirte déjà dangereusement avec la pratique honnie du "solo"...



Le tout étant de te rendre compte que c'est là une conception des choses extrêmement personnelle





Là, on est bien d'accord - la batterie étant exclusivement rythmique, ça peut être très chiant (mais bon, les solos aussi chez Motorhead - comme quoi, les généralités...)

... Grace à son aspect mélodique, au coup de "boost" qu'il peut donner à l'interprétation.
Il peut très bien aller dans le sens de la compo' ou de te prendre à contre pieds pour te sortir momentanément "des rails" du morceau, t'emmener ailleurs avant de te faire atterrir pour la suite du thème ...

La messe est dite !

Renforcer l'identité d'un morceau pour en dévoiler la richesse harmonique et/ou rythmique ("Achille Last Stand" est l'exemple qui me vient à l'esprit).

Orienter la signature sonore d'un morceau. Par exemple, sur le 1er LP de Betty Davis les lead de guitare offrent un parfait contrepoint à la voix emprunte de sueur et de bestialité de la chanteuse...

Rien à voir avec une avalanche de notes sans queue ni tête...

Je vois, mais il n'a rien qu'il le rende indispensable.

Ah mais si tu lis l'autre message que j'avais écrit plus haut : tu verras que je n'ai jamais pensé çà !
Je ne suis pas un partisan du solo systématique mais je peux comprendre la valeur de celui-ci sur certaines compos ...

Pour commencer, personne n'est jamais d'accord sur qui est là pour 'étaler sa virtuosité" et sur qui est là pour faire de la zique.

Servir la composition, c'est toujours le but, pas de doute là-dessus - mais là encore, pour s'entendre sur ce qui sert et sur ce qui dessert...

La valeur ajoutée d'un solo dans un morceau, elle va beaucoup dépendre du style, déjà, non ? Si on parle des Ramones, c'est vite vu, on a besoin d'un solo comme une femme d'un homme - euh, j'voulais dire comme un poisson d'une bicyclette.

Le mieux serait ptêt de prendre des exemples. On peut commencer avec le Classic Rock, tiens. Ainsi, le célèbre Machine Head de Purple : sans les "solos", déjà il durerait 15 minutes (c'est pas la durée d'un disque des Ramones, au fait ? ) - mais surtout, il perdrait une bonne partie de ce qui fait son charme.

Donc : le début de Pictures of Home, par exemple, c'est un "solo" ou un "simple" discours mélodique (et, n'en déplaise à not' Kebra, plus ou moins monodique) visant à amener le couplet ?

Tu parles du Classic Rock, tres bien. N'y a t-il pas justement un côté "traditionnel" du solo au meme titre que les instruments utilisés qui fait qu'on se farcit un solo parce que c'est comme ca et puis c'est tout ?

J'entends par là un côté habituel plutot qu'un reel besoin musical ?

C'était l'exemple incontournable vu qu'il a assez été décrié justement pour cet aspect-là...

Mais qui définit le besoin musical ? Prend la chanson en question (la réponse, c'était "c't'une intro, quoi !" ) et réduis-la à ses ingrédients de base : il ne reste qu'une voix et une gratte sèche (feu de bois en option)... Tout le monde n'a pas envie de se farcir Leonard Cohen 24/7, en somme...

C'est l'axe qui a été pris en effet mais il pourrait y en avoir d'autres.



Justement tu ne crois pas si bien dire. Si l'on prend en exemple les Ramones, c'etait une volonté de leur part de simplifier les morceaux au maximum et de les reduire à leur plus strict minimum.

On pourrait faire un parallèle avec le lo-fi qui choisit d'epurer au niveau de la prod ...

Donc suivant cette logique le no solo pourrait etre une volonté artistique...

... Pourquoi pas en effet ...

Sympa le topic (même s'il a mal démarré)
Moi, je suis pro solo à mort (on peut quand même pas mettre au rebut Hendrix, Page, Gilmour et consorts)

Ceci dit, il faut qu'il soit utile....
J'adore les Pixies et eux ne s'embarassent pas trop de ça (y'a pas l'temps déjà)

Et puis, honnètement, qui comprend toutes les paroles et les sens des chansons anglaises ??? à part 2 ou 3 frimeurs,les mêmes qui ne regardent QUE les films en VO...(oh, les tendus, c'est du 4ème degrés)
Le solo permet de comprendre un peu la chanson.

Mais quand Gilmour attaque son solo sur Comfortably Numb, ce n'est pas un intermède musical (c'est la fin de la chanson), ça prend au trippes (pour l'avoir vu 3 fois) et les poils sont au garde à vous, tellement c'est un solo (non LE solo) parfait pour moi, plein d'émotion, pas "branlette" pour deux sous.
Le solo de Gilmour se marie parfaitement à la chanson et raconte son histoire à son tour...
Il est beau (le solo, hein), puissant, mélodique et intemporel....tiens, je chialle là.

Ah mais complètement ! Personne n'a dit le contraire, je pense.

Le premier critère, c'est quand même l'interaction des instruments - mais on est musicien pour "s'exprimer", après tout... Donc autre aspect du solo : l'impro, ou "composition instantanée"...