Le topic des guitaristes qui execrent les soli

Ah mais complètement ! Personne n'a dit le contraire, je pense.

Le premier critère, c'est quand même l'interaction des instruments - mais on est musicien pour "s'exprimer", après tout... Donc autre aspect du solo : l'impro, ou "composition instantanée"...

Oui, de toute façon, doit il y avoir des règles en matière de Musique ? ... donc solo / pas solo : tout doit être possible ...

Je vais répondre plus sérieusement que ma 1ere intervention

Transposons ton topic dans un autre domaine artistique

Si nous étions sur Ecrivain.com , ta question reviendrait a demander

" pour ou contre les compléments d' objet direct dans les phrases "

Si nous étions sur Peintre.com , ta question reviendrait a demander :

" Pour ou contre les pinceaux en poils de Gnou et l' utilisation du rouge vermillon dans les peintures "

Le solo est un moyen comme un autre , un outil , pas une fin en soi , se concentrer sur ça c' est se concentrer sur les moyens employés plutot que sur le produit fini , le résultat , la fin .

Je trouve ça curieux , l' important c' est ce qu' on a exprimer en tant qu' artiste , pas les moyens mis en oeuvre . Un solo raté c' est quelqu' un qui parle trop , ou mal , on ne va pas pour autant retirer a tous un moyen d' expression .

La musique est un langage , un monologue peut etre interessant s' il est dit par quelqu' un qui s' exprime bien , disctintement , et qui a surtout des choses a dire de pertinentes .

Je suis moyennement pas d'accord avec ce que tu dis. Ton analogie s'apparente plus à des questions de matos qu'à des styles...

Alors restons-en a l' analogie avec l' écriture ou le discours si tu veux bien

Es-tu d' accord pour dire que la musique est un moyen d' expression , un langage ( avec ses monologues , ses dialogues , ses figures de style etc etc ) ?

Au fond ta question est : " Quelle est la valeure ajoutée objective d' un solo dans une chanson "

Dans ce cas , quelle est la valeure ajoutée objective d' une figure de style ou d' une tournure grammaticale dans une phrase ?
Quelle est la valeure ajoutée objective de l' emploi du dripping ou du pointillisme dans un tableau ?

Je réponds en ce qui me concerne : Tout dépends de ce qu' on en fait
Toi tu semble répondre : Sans interet quelque soit le contexte .

Il était clair également dans ce que je disais que le solo doit contribuer au morceau et ne pas être là juste pour être là. Pour moi sur certaines chansons il pourrait s'apparenter à une envolée lyrique. Après tout n'est qu'interprétation mais ce qui m'interpellait le plus c'est que Reeko, tu n'ai jamais éprouvé de "pseudo-sentiment" pour n'importe quel solo, ça j'avoue que ça m'épate !

Pffffff ... tout le monde sait pourtant que le solo a uniquement pour but de permettre au chanteur
1/ d'escalader les baffles
2/ de faire son stage diving
3/ de changer de t-shirt
4/ d'aller s'en reverser un (option: s'en remettre une dans les narines)

Bref il est in-dis-pen-sa-ble.

CQFD

un solo qui n'est pas joué pour faire seule démonstration technique, tout en ayant un niveau un niveau technique correct, c'est un solo qui respecte le concept de base du solo, un soliste qui comprend pas ça, il peut aller se rhabiller, mais ça veut pas dire que tous les solistes sont des cons pour autant.
un rythmicien qui déteste un soliste alors qu'il respecte le concept du solo, c'est un jaloux.

Le solo en soit, c'est pas vraiment un problème, c'est juste que c'est souvent kitch et de mauvais goût. Du reste, je suis un peu d'accord avec Beurp (ce qui ne manquera pas de le répugner); L'exemple parfait de tout le ridicule du "solo rock" c'est de regarder ce que font les claviers. On a jamais fait un concerto pour piano en déboulant une gamme de la main droite hein. C'est un peu pareil pour la guitare.

Je pense que vous n'avez rien compris. Le solo c'est autre chose qu'une histoire de concept. C'est une expérience propre à chacun. C'est justement ça qui fait qu'untel ou untel apprécie ou non un solo, une chanson ou autre.
il y a des solistes qui sortent des schémas classiques et dirigistes et méthodiques, il y en a qui conceptualisent et d'autres qui improvisent (et encore il y a d'autres manières d'aborder la chose).

On pourrait même rajouter que dans la bouillie visuelle et auditive du premier poste, le chant et la ligne mélodique du chant de chaque chanson est
un solo de cordes vocales (ça dérange personne) vu que l'on a tendance à suivre cette ligne là plus qu'une autre (suivant nos aspirations musicales et nos préférences encore).

Votre sujet m'a fait bien rire (évidemment que c'est du second degrés). La constante manie de vouloir rendre sérieux toutes les discussion ici en devient fatigant.

le solo n'est pas une basto d'égo, c'est un choix personnel dans un moment T d'une chanson et, il est souvent attendu de pied ferme sur biens des chansons.

Amen.

Pour moi, pas de second degré, j'ai beaucoup de mal avec les solos de guitare. Il y en a très peu que je trouve bien senti, et le culte du manche m'exaspère.

Dans le rockab' les solos sont des pures concentrés de groove et de classe donc ça passe tout seul. Par contre les années 70 ...

Comme je le dis c'est subjectif, propre à chacun; Débat sans fin (2nd ou 1ier degrés) et tout à fait inutile.

Ah tiens, parlons années 50 (revisitées) - un exemple de complémentarité parfaite de la voix (exceptionnelle) et de la guitare solo (qui ne l'est pas moins) :




Un autre ou le "solo" lance, puis relance la chanson de belle manière :

+1