Les guitaristes solistes, on en parle

je rejoins girophare là seul chose qui me motive quand je teste un album c'est de voir comment le soliste se débrouille que ce soit en Hard/en Metal ou en blues......
Apres les groupes comme Massiv attack etc çà m emmerde si c'est pour faire des trucs bizarres avec une gratte autant se mettre au synthé :C1:

Beaucoup de gens disent ça j'ai l'impression, pas qu'à propos des Guns (personnellement je n'écoute pas...), mais à propos du Hard en général et du Glam surtout. Mais le truc, c'est que l'immense majorité de ces groupes écrivent en déconnant, ils ne se prennent pas au sérieux, eux. Que leur "employeurs" jouent de leur image, certes, mais au final ils en déconnent lorsque l'on peut lire des interviews, etc... Aprés on en pense ce qu'on veut, mais pour moi ce n'est pas choquant d'écrire des paroles soit en déconnant, soit carrément en s'en servant de pretexte pour le chant...
Enfin pour ne pas être hors-sujet, je dirais que c'est exactement pareil avec certains solos, le show, la déconne fait partie du truc, écoutez les morceaux de rock FM par exemple (Europe, White Lion, etc...), les solos sont parfois bien longs (ok, c'est rare ), et ils sont excellent à écouter je trouve, il ne faut pas se prendre au sérieux...

Voilà voilà, mon opinion, parmis tant d'autres dont tout le monde se fout !

EDIT : cela dit, j'écoutes aussi certaines choses qui me semblerait inutiles sans les paroles. Je comprend tout à fait ce point de vue, donc.

Bon alors pour la ptite erreur j'ai bien précisé que je l'avais lu quelque part et puis j'y connais rien en théorie musicale mais je vois bien que Malmsteen joue toujours la meme chose.
quant a Vai ok certaines versions studios de ses morceux sont très sympa(The audience is listenning, For the love of god, Tender surrender, Liberty etc) et je ne connais peut etre pas tout mais pardon ya vraiment des moments c'est du grand n'importe quoi, c'est plus de la musique c'est du bruit!
Et puis il se renouvelle pas beaucoup Vai depuis passion and warfare...Il est techniquement excellent ca c 'est sur pour moi c'est meme le meilleur, mais en terme de mélodie il n'a pas dépassé son maitre.

Le truc que je trouve injuste en fait c'est de mettre Satriani, Vai, Malmsteen et Pettrucci dans le meme panier. je suis pas d'accord! Puisque on est dans les zicos du G3 ya Eric Johnson aussi qui est excellent et qui a ecrit des truc fantastiques genre Camel's night out ou mannhattan ou cliffs of dover. mais le reste c'est pas toujours top.
Ben Vai c'est pareil pour moi, j'aime beaucoup certaines de ces compos mais un nombre limité, le reste je me demande parfois si c'est le meme bonhomme qui a écrit ca...

Mais après je comprend que l'on aime.

PS: désolé d'avoir insulté le grand maitre de la symphonie guitaristique.

d'accord avec toi sauf pour les guns... axl rose est l'une des rock star qui se prend le plus au sérieux, ce qui a poussé les autres membres originels à claquer la porte...

en même temps barney, on peut être ouvert musicalement sans écouter de hard rock, qui n'est qu'une "niche" musicale comme une autre, comme le reggae, comme le metal, comme l'afro beat, comme le punk etc etc. Il n'y a pas grand monde qui écoute absolument tout. Là je pense que essian peut se prétendre relativement ouvert musicalement, enfin bref pas un type qui passe son temps à écouter une seule de ces "niches" justement, quelle qu'elle soit. Après c'est vrai que la notion de solo de guitare étant étroitement lié au blues/rock/hard rock etc, ça peut poser question quant à la pertinence de l'analyse.

Personnellement j'aimerais rebondir et élargir un peu le débat. Ca m'étonne que personne ne l'ai fait, parce qu'il y a solo et solo, on va prendre des extrêmes pour être bien clair: peut on raisonnablement dire que les solo de, mettons Coltrane sur So what et de Georges Harrison sur Nowhere man, au delà de toute notion de technique et de phrasé bien sûr, occupe la même fonction musicale...?
non bien sûr...Deux différences de forme d'abord : L'un est une improvisation sur un "thème" en jazz, c'est le centre de l'action du morceau, le morceau en lui même finalement, l'autre est un morceau composé, qui n'est finalement qu'un pont visant à briser temporairement l'aternance couplet/refrain avec chant...
Les 2 exercices diffèrent également sur un point important, l'improvisateur (de jazz dans ce cas) n'execute pas un solo stricto sensu... mais un chorus, à savoir une improvisation collective dont il est la "ligne mélodique", tous les auditeurs de jazz le savent bien, l'improvisateur n'improvise pas tout seul comme sur une BT jouée par le groupe, l'improvisation est un dialogue entre le "soliste" et la section rythmique. Le solo en tant que pont sur une chanson n'est pas vraiment un dialogue, c'est plus une récitation, comme le chant qu'il remplace. Bien sûr la notion d'échange avec la section rythmique existe, mais manière bien différente de l'improvisation.
Historiquement dans la musique populaire, le solo de type "Coltrane" est né du solo de type "Harrison" et un des premiers "Harrison" s'appelait même Louis Armstrong ! C'est lui qui a commencé à faire évoluer le solo de "Harrison" vers "Coltrane", on connait la suite...
Il y a bien sûr des nuances entre les deux... En blues, le solo est aussi un pont au milieu de la chanson, mais il n'est jamais écrit et est de longueur variable, c'est un solo de type "Coltrane" qui emprunte au solo de type "Harrison". Les solo de type "Harrison" peuvent aussi occuper tout un morceau comme le solo de type "Coltrane", il suffit de penser à la Surf Music et à Dick Dale (l'instrumentale qui ouvre la BO de pulp fiction pour ceux qui ne connaissent pas), ou à la guitare instrumentale type métal très écoutée par beaucoup de guitaristes en général. Qu'est qu'Always with me always with you, si ce n'est un long solo de type "Harrison"? En concert, cela dévie peu de la partition originale, ce qui est finalement normal, puisque c'est ainsi que le morceau est conçu.
Il y a d'ailleurs, en tout cas c'est mon avis, fort à parier que les dialogues de sourds dans les débahalakon technique/feeling viennent aussi d'une incompréhension au moins partielle des formes musicales par les divers protagonistes. Sont en général opposés des musiciens issus d'une tradition blues/rock, donc plus liés à l'improvisation, d'un côté et des musiciens de métal instrumental, plus liés à la chose écrite de l'autre... comme par hasard. Enfin bref, on compare toujours des carottes avec des tomates quoi.

Alors là d'un coup on pose le problème différemment... essian (et les autres d'ailleurs :lol de quel type de solo parle t-on justement? Percevez vous cette différence? Qu'est ce qui devient inutile ou trop long, le "Harrison" ou le "Coltrane"... ? Dans quel cas? quid du rôle du "soliste", des autres musiciens? Enfin bref, je vous laisse rebondir sur cet apparté que j'espère vous ne trouverez pas trop long...

la je crois qu'ils vont plancher pendant kek temps la… 

Hello,

Je trouve qu'un solo genre "Double talking jive" des Guns en live est loin d'être gonflant, surtout avec l'impro que le guitariste fait sur le morceau en lui même et le ptit blues derriere. (pour ceux qui connaissent)

Ou encore, Angus young qui part en solo de malade pendant 10 mn, en concert. Je peux te dire qu'avec l'ambiance, les décibels, le groupe, la cohue, la trance, tu en redemandes !

ou encore Page et les Dazed and confused de 30 mn.. parfois peut etre long mais envoutant et mine d'or de riffs, mélodies.

(ou encore Kashmir version unleeded avec les solos de percus ! )

Tu as du solo partout, que ca soit le rock ou le jazz mais suivant les univers, les solos se traduisent, se montrent différemment. (mise à part la variet)

Cela n'engage que moi,

Le "Harrison" est rarement plus long que le "Coltrane", car il sert d'articulation la plupart du temps au sein de la chanson. Ceci dit il est difficile de dire si l'un ou l'autre est inutile, c'est juste une question de gout ici. Le solo "Coltrane" dans le cadre de la chanson ou de l'instru plutot est primordial. Sans lui le morceau n'a pas d'interet. Le solo Harison pour moi a une utilité autre celle de sublimer un morceau souvent de construction classique presque "fade" couplet-refrain-couplet-refrain-couplet-bridge-solo et ce solo est un moyen de se démarquer des autres: Techniquement, mélodiquement, et visuelement!!! Justement Slash au milieu du desert torse nu avec sa les Paul c'est fun, EVH sur scène c'est les 3 en meme temp. A chaque fois que j'écoute Beat it de Jackson je me dit que peut etre que si Mickeal n'avait pas fait appel a EVH et a Steve Lukather la chanson n'aurait pas connu le meme succès pourtant c'est juste un solo et un riff. il est donc utile, très utile pour moi. Question de gout.

Dans mon esprit on parlait plus ici d'un solo type "Harrison", plus "conventionnel".

Dans l'absolu, aucun n'est inutile, mais la question était plutôt dans quel contexte débordent-ils, que pensez vous des limites limitant les 2 genres etc etc. J'ai apporté cet éclairage car pour moi le premier post mélange allégrement un peu tout dans un cri de protestation aveugle qui ne sait pas trop bien où il va (en tout cas c'est comme cela que je le perçoit :lol. Attention que le "Coltrane" ne se limite pas au jazz comme je l'ai précisé. Il y a plus à voir ici avec les notions d'improvisation et d'écriture, comprises globalement en temps que matériau musical.

Oui mais j'aime beaucoup moins.

je ne sais meme pas si on peut parler de solo car la personne n'est pas la seule à jouer , on pourrait dire de l'improvisation pour mieux s'exprimer (bien que ce n'en est pas toujours , dans ce cas la c'est amener quelqu'un jusqu'à un certain point ou on lance le solo pour l'immerger totalement )

pour innover

moi c'est ce que je prefere car ce n'est pas quelque chose nacré dans un schema basique et c'est la qu'on fait passser les emotions que l'on ressent le talent de l'artiste

On va prendre par exemple Far Beyond the Sun, No Boundaries, Crushing Day et For the Love of God, afin de réunir ceux dont on parle beaucoup quand on discute solistes (certes je ne les connaît que peu).
Quand j'écoute je trouve ça super beau, mais passé les phases "mélodiques" on passe à la technique, c'est sûr que c'est impressionnant les licks, les sweep, c'est aussi bien pour gâcher la chanson qui avait si bien démarré.Ce n'est peut-être pas la généralité de ce genre de musique.

Ensuite je prend pour exemple Walk de Pantera le solo est bien mais n'est pas dans le bon contexte (pour moi ce solo n'est pas fait pour cette chanson). Mais c'est sûr qu'il faille un solo dans une chanson d'un groupe dont la réputation tient dans le potentiel d'un des musiciens, on les écoutent aussi pour ça.

voila, t'as réussi à expliquer en partie ce que j'essaie de dire depuis le début.
lorsque je parle de solo qui me saoulent, je ne parle en aucun cas de l'improvisation que l'on peut retrouver pour ma part dans le jazz, pour d'autres chez satriani etc... ces improvistaion qui sont un jeu entre le gratteu et les autres instruments qui improvisent aussi. là j'adore.
ce que j'aime c'est le solo pour le solo, au milieu d'une compo et qui souvent (pas toujours) ne sert pas à grand chose.
voilou

cdmat, quel magistrale intervention
stairway sans le solo ? j'aurais l'impression qu'il manque un truc que j'attends à chaque fois dans la chanson
AC/DC : je veux mon solo d'Angus, sinon rien (la rythmique est quand même d'enfer, ce brave Malcolm, il assure)
Et c'est vrai qu'il y a forcément des chansons ou des instrumentaux dont le "solo" (disons la partie qui met le gratteux en avant) parait chiant.
Metallica par exemple, la rythmique de fight fire w fire, je trouve ça plus "parlant" que 95% des soli de k hammet (satriani, son prof ?)
Et les soli les plus mélodieux sont ceux de J Hetfield (m'en suis rendu compte en voyant des vidéos)
Perso Je me suis arrêté à The extremist et à P & Warfare, pour me mettre à écouter du blues et SRV : oui, c'est toujours la même gamme et les même plans, et oui encore, ça me parle quelque part à chaque fois.
N'empêche que j'ai pris une grosse claque en voyant Malmsteen à l'Elyséee Montmartre, un plaisir fou à le voir jouer. Et je peux rester 2h à regarder un G3 parceque à ce moment là, je crois que j'admire quasiment plus la technique, la virtuosité, que le feeling.
Idem pour le jazz, je n'en écoute pas, mais je prend plaisir à voir jouer et j'ai une haute estime de ces musiciens là.
J'ai longtemps joué de la batterie avec Maiden dans les oreilles, et la dernière fois que je les ai vu en live, j'ai pris mon pied, pendant quelques instants, lors d'un passage rythmique hyper classique avec les gratteux à la tierce et le duo Harris/mc brain qui fait ta tagada tagada tagada ta ta tagada .... les connaisseurs reconnaitront ).
Et j'écoute souvent l'album Spectrum de B cobham : là on ne peut plus parler de solo, c'est un tout, on prend ou on laisse.

Impossible à résumer tout ça, mais en relisant et pour revenir au post initial, je crois que l'exemple le plus parlant serait la comparaison SRV / K Hammet : toujours la même chose (faut pas vous vexer, j'ai une oreille d'amateur ), mais dans un cas ça tombe souvent comme un cheveux dans la soupe (genre la wah qui crache n'importe quoi), et dans l'autre cas c'est toujours dans la continuité du morceau et plein de feeling dans les doigts. Et la rythmique de Superstition, SRV la connaissait bien...
(d'ailleurs ou trouve t on le morceau version SRV Studio ?)
bon, je stoppe là mon épanchement