Guns'n Roses

au passage, 1991 est une année géniale pour le Rock ...

Tellement de courants se sont développés dans les 90's, la fusion, l'indus, le punk revival de 94, le neo metal, la brit pop ...

Depuis 2000 ... ben pas grand chose, à si la tecktonic ... !!! : )

Bah quand même. On aime ou pas, mais il y a eu une énorme mouvance rock entre 2000 et 2010 (les "baby rockeurs"). D'ailleurs c'est ce qui a permis aux mecs de se re-décomplexer et de remettre des collants et d'avoir les cheveux longs. Comme dans les 80s.

Maintenant, un peu moins.

C'est justement ce que j'essaie d'expliquer depuis tout à l'heure. Je ne dit pas que j'ai raison ou que vous avez raison. J'essaie juste de vous faire comprendre que, du point de vue d'un gars qui est passé à côté de tous ça dans les années 90 et qui découvre tout ces groupes maintenant, et donc en écoutant la musique sans l'associé à tout ce qu'il y avait à côté, ben au final, Nirvana on trouve ça pas top (comme le grunge de manière générale d'ailleurs), au contraire des Guns.

Ça veut pas dire qu'il y'avais rien, ça veut pas dire que c'était intrinsèquement naze, ça veut juste dire que votre point de vue, de gars qui avez été ado (voir jeune adulte) dans les 90 n'est pas forcément le même que ceux des générations suivante.

Après vous pouvez dénigré en disant que de toute façon, nous n'y connaissons rien et j'en passe mais bon... Ça ferait un peu vieux cons non ?

Et je vous demande pas d'être d'accord avec moi, je suis juste là pour échangé des idées et des points de vue.

Après la mort de Cobain, il y a eu un vide énorme au niveau du rock. La vague grunge s'est vite dissipée en même temps que GNR disparaissait. Metallica sombrait aussi.
Comme les autres on dit plus haut, en 1995, le rock c'était surtout la brit-pop. Il y a eu la vague trip-hop (Portishead, Tricky) pour les branchés. Mais pour les rockers, c'était une période assez morne, du moins c'est comme ça que je l'ai vécu. La vague nu-metal (Limp Bizkit) était médiocre.

Faut dire aussi que après la mort de cobain, nirvana n'a plus trop eu d'actualité. Tandis que les (ex) Guns oui. D'où le fait que les jeunes de maintenant s'y intéressent moins. Du moins c'est mon point de vue.

Là je suis d'accord. Après me concernant, j'ai écouté Nirvana avant d'écouter les Guns

J'ai pas tout lu des dernières pages, mais bon faut arrêter sur l'impact socio culturel des guns et nirvana dans notre pays, y'a pas grand monde qui captait les paroles alors bon, le discours de cobain, le grunge tout ça, à part les chemises à carreaux et les chaussettes de trappeurs roulées sur les docs et les caterpillar ça voulait pas dire grand chose ici

Ohlala....

Le truc c'est qu'échanger des idées avec quelqu'un qui n'en a pas n'est pas franchement passionnant.

Comme tu le dis, tu es passé à côté des 90's, donc, avant de te targuer d'avoir un avis là dessus, écoute AU MOINS ce qui s'est fait.

Alice in Chains, Mother love bone, Soundguarden, Smashing pumpkins, Pearl jam, Temple of the dogs...Et les discographies hein.

C'est fou ce que les fans de guns peuvent être aveugles comme justement les fans de boys band! C'est exactement la même psychologie, en fait, c'est lourd.

Enfin je te rassure aux USA non plus.

Mais Nirvana c'était pas forcément le message. C'était l'attitude (complètement en contradiction et cassant les codes des deux décennies d'avant). Pas besoin de comprendre les paroles pour que ça parle aux jeunes. Un peu comme le punk. Un peu comme le rap.

Dans les 90´s y'a eu toute la clique de Seattle mais aussi RATM, sepultura, biohazard , machine head...

Justement, j'ai écouté tout ça. Je te dit, j'ai écouté tout ces groupes avant d'écouter les Guns... Et je préfère largement GNR à tous ça...

Et pourtant dans la vie de tous les jours, je n'écoutes quasiment pas de GNR, et la musique que je fais avec mon groupe ne ressemble pas à GNR. Merci de ne pas porté de jugement sur ma personne, tu ne me connais pas.

nirvana ça a au moins permis à re-démocratiser la guitare électrique, et de dire qu'il n'y a pas besoin de savoir faire des acrobaties (tapping, sweep, bref tout ce qui venait de l'écurie Schnarpel...)pour écrire des chansons ou d'être un virtuose. 3 accords et c'était suffisant. L'essence même du rock. Le retour aux sources. Après les champions des chansons à 3 accords simple et efficace c'était pas eux mais les Ramones.

je sais que ça s' adresse pas a moi, mais comme c'est à la suite de mon post [/quote]

D'ailleurs je suis assez d'accord avec toi, guns ça restera LE groupe de rock des années 90 et sans doute que personne n'a fait mieux depuis

C'est bien ce que je dis depuis tout à l'heure en fait... Nirvana plaisait plus à cause de leur attitude, et ça plaisait surtout aux jeunes.
J'en ai connu des fan de Nirvana, des grunge des années 2000. C'était assez rigolo, parce que ces gars là te disais (grosso merdo) "fuck la société", mais ils n'avaient aucune vraie idée derrière. Et aujourd'hui, ce sont les mêmes qui votent pour la droite et l'extrême droite.

Pour moi, culturellement, Nirvana ça représente ça. Et musicalement, ben mouais bof... J'aimai bien quand je connaissais rien d'autre.

Ben oui, la simplicité c'est cool. J'avoue que le côté acrobatique de la guitare électrique me saoule. Mais d'un autre côté, je n'aime pas non plus quand il y a trop de simplicité.

La première moitié des années 90 était vraiment bien. En fait c'est des groupes qui comme Nirvana étaient nés à la fin des années 80 et qui perçaient dans les 90. Je trouve qu'à partir de 1995 le niveau est nettement retombé pour ce qui est du rock, tandis que la musique électronique devenait dominante.