Korn, Qu'en Pensez-Vous?

Rappel du dernier message de la page précédente :
The Glow Inc.
les trois premiers je les avais trouvés enormes, évoquant tour à tour certains plans de primus ou de Bungle avec la violence en plus...bref du tout bon.
Aorès issues est sorti, j'ai déjà moins accroché, un peu trop mélodique et dieu sait que Davis le chant c'est pas trop son truc
après untouchables j'en parle meme plus , TALBTM lui est moins pire mais reste pourrave à mon sens....
enfin bref un de mes anciens groupes preferés ne m'interesse aujourd'hui plus du tout, dommage.
C'est marrant encore un groupe adulé pendant ces débuts et détruit par ses propres fans par la suite...

Sinon ben moi j'avais écouter le premier à sa sortie et je m'étais dit :
bons riffs et tout, mais le chanteur... je peux pas
Puis on m'a fait écouter Follow the leader... que j'ai pas aimé du tout.

Finalement y'a à peu près 6 mois, un pote m'a mis Take a look... et j'ai franchement accroché :
Riffs à la limite de la caricature mais bien festifs
une prod pas surfaite à mon humble avis
et surtout un vrai chant (punaise les refrains envoient bien quand même).

Donc voilà faudra que j'écoute Issues et untouchables pour me faire un avis...
R.I.P. Ignatius...
Ah, et Dropdeadgofuckyourselfeatshitanddie !
CŸD
  • #17
  • Publié par
    CŸD
    le 24 Dec 04, 12:08
J'aime bien ce groupe, je trouve qu'ils durent bien, c'est pas le cas de tout le monde ... Le premier que j'ai écouté d'eux c'est"Untouchables", je l'ai trouvé pas mal, mais mon préféré reste "Follow the Leader", très puissant et énergique, avec toujours ce climat un peu malsain, bizarre.

Je trouve que le chanteur a une voix tout a fait respectable, faut pas exagérer ... j'ai le DVD live in NY, c'est peut être du retouché mais en tout cas il chante juste et bien.

Quant au dernier, il est pas mal, toutes les songs ne me plaisent pas, mais la production me plaît, surout pour la batterie.
SUNNO
  • #18
  • Publié par
    SUNNO
    le 24 Dec 04, 12:09
je ne conserve que les 2 1er albums.
à cette époque, le groupe avait tt à prouver. les compos étaient nettement + travaillées, avec une cohérence dans le son, un concept lyrique et visuel maitrisé et fou à la fois.

follow the leader: je le trouve pas assez cohérent, trop de guest, une basse inutile. le début de la pop attitude et de la voix de chevre de davis.

untouchable: une prod nulle à chier. des guitares enterrées (elle sont où, c'est fameuses guitares k7?)

issues: disons que c'est la palette d'effets qui ratrappe le manque de créativité, car si l'on ecoute bien, la plupart des titres ont des structures quasi identiques et pour ma part, des la 1ere écoute, j'anticipait chaque couplet, refrain.... il n'y a rien de + blazant que l'impression de déja entendu, des la 1ere ecoute.

take a look: pas du tt accroché. mis à part un titre (counting on me). la prod est tjs aussi pourrave. le jeu de batterie su subtil de silveria n'est plus, et le son de sa batterie est de + en + mauvais.
aucun intéret d'avoir réenregistré le titre "alive", dispo sur la demo tape de 1993, puisqu'il n'était qu'une ébauche de "need to", dispo sur le premier album.
en gros, le groupe ne se gene pas pour ehumer un vieux titre et rebalancer les memes chorus et pre chorus, d'un pt de vue instrumental, que sur "need to".
recyclage recyclage.... le groupe se repose sur ses lauriers, sa réputation, son nom à mon avis.

j'attend juste l'album de reprise avec enfin "god of emptiness" de morbid angel repris par korn, mais ça s'arrete là.
mon myspace de merde:
http://www.myspace.com/ttof

mon blog de merde: http://sunno00.skyblog.com/index.html
The Glow Inc.
bruitanche a écrit :

untouchable: une prod nulle à chier
take a look: la prod est tjs aussi pourrave.



tu trouves ??
perso je trouve que sur ces deux albums le son des grattes est monstrueux mais que le groupe se base trop sur ça pour les compos, et que du coup on a droit aux mêmes chansons vides ( et assez mauvaises ) tout le long des deux cd, mais avec un son de gratte assez monstrueux ( mais du coup assez brouillon ).
Enfin c'est mon avis
bruitanche a écrit :

take a look: pas du tt accroché. mis à part un titre (counting on me). la prod est tjs aussi pourrave. le jeu de batterie su subtil de silveria n'est plus, et le son de sa batterie est de + en + mauvais.


Punaise, le son des guitares j'le trouve rigolo moi, ça change des prod actuelle surchargée, ça a un p'tit côté "garage" sympa non ?
Sinon le son de batterie est pas folichon je te l'accorde.

faudra vraiment que j'écoute les premiers moi.
R.I.P. Ignatius...
Ah, et Dropdeadgofuckyourselfeatshitanddie !
Richard Fortus
je trouve que ce groupe est "bourrain". Ils n'arriveront jamais à la cheville des plus grands groupe de Rock comme Queen, led zeppelin, pink floyd, aerosmith, Guns n' Roses ou encore ac/dc j'en passe et des meilleures. De toute façon pour moi le Rock, après l'age d'or du début des 90's (guns, nirvana, metallica, queen, aerosmith, u2 période archtung baby , ac/dc période razor edge etc....) et bien plus rien. On ne connaitra plus jamais une période Rock aussi fantastique avant encore au moins 20 ans. Je plains les "p'tits jeunes" d'aujourd'hui, les ados quoi, ils ont vraiment des groupes médiocres en comparaison de ce qui se faisait à l'époque. Ou sont les successeurs des angus young, Slash Brian May ou Joe perry? Ou sont les successeurs des Bon Scott, Axl Rose, Freddie Mercury ou Steven Tyler? Ou sont les icônes du Rock aujourd'hui? ou sont les groupes de Rock capables de retourner la planète entière et de vendre 80,90 ou 100 millions d'albums dans le monde et de faire des tournées mondiales de stades?
Aujourd'hui les euls capables de faire quelques stades ici et la sont U2, Metallica, Iron Maiden ou les Red Hot. Bref que des "vieux"groupes (c'est pas péjoratif attention!) qui ont minimum 20 ans d'existence. Y'a tellement rien chez les jeunes groupes d'ajourd'hui qu'on doit faire appel aux anciens. eh oui, l'héritage de Nirvana n'a vraiment pas eu que du bien! Je trouve que le Rock s'est fortement médiocrisé depuis Nirvana. Y'a plus de Rockstars. ça manque de couilles tout ça. ça manque de CHARISME.
SUNNO
  • #22
  • Publié par
    SUNNO
    le 24 Dec 04, 12:50
Richard Fortus a écrit :
je trouve que ce groupe est "bourrain". Ils n'arriveront jamais à la cheville des plus grands groupe de Rock comme Queen, led zeppelin, pink floyd, aerosmith, Guns n' Roses ou encore ac/dc j'en passe et des meilleures. De toute façon pour moi le Rock, après l'age d'or du début des 90's (guns, nirvana, metallica, queen, aerosmith, u2 période archtung baby , ac/dc période razor edge etc....) et bien plus rien. On ne connaitra plus jamais une période Rock aussi fantastique avant encore au moins 20 ans. Je plains les "p'tits jeunes" d'aujourd'hui, les ados quoi, ils ont vraiment des groupes médiocres en comparaison de ce qui se faisait à l'époque. Ou sont les successeurs des angus young, Slash Brian May ou Joe perry? Ou sont les successeurs des Bon Scott, Axl Rose, Freddie Mercury ou Steven Tyler? Ou sont les icônes du Rock aujourd'hui? ou sont les groupes de Rock capables de retourner la planète entière et de vendre 80,90 ou 100 millions d'albums dans le monde et de faire des tournées mondiales de stades?
Aujourd'hui les euls capables de faire quelques stades ici et la sont U2, Metallica, Iron Maiden ou les Red Hot. Bref que des "vieux"groupes (c'est pas péjoratif attention!) qui ont minimum 20 ans d'existence. Y'a tellement rien chez les jeunes groupes d'ajourd'hui qu'on doit faire appel aux anciens. eh oui, l'héritage de Nirvana n'a vraiment pas eu que du bien! Je trouve que le Rock s'est fortement médiocrisé depuis Nirvana. Y'a plus de Rockstars. ça manque de couilles tout ça. ça manque surtout de CHARISME.


TROLL POWA.
mon myspace de merde:
http://www.myspace.com/ttof

mon blog de merde: http://sunno00.skyblog.com/index.html
The Glow Inc.
rester calme, surtout, rester calme

je vois pas l'interêt de comparer Korn , un groupe de fusion, à Aerosmith ou aux Guns,groupes de rock...
C'est une autre génération voilà tout, tu vas pas reprocher à Prodigy d'être différents et plus brutaux que Kraftwerk par exemple non ?
Au moins Korn se sont bougés le cul pour inventer un style à eux , à partir du boulot de Mike Patton, et autres Les Claypool. Je suis désolé mais l'originalité je ne la retrouve pas dans les groupes que tu as cité.
Tu vas me sortir Korn ? expérimental ? hahaha ehbien réécoute les trois premiers albums et sois honnète avec toi même tu te rendras compte que pour l'époque ils étaient à peu près les seuls et les premiers à jouer dans ce style avec Faith No More et les Deftones.
pis je préfère réélement Korn aux groupes que tu as cité ( à part Queen ) si tu veux tout savoir...
Richard Fortus
expérimentale, pas expérimentale, novateur, pas novateur...c'est secondaire pour moi: ce qui compte au final c'est la qualité de la musique et l'impact que ça peut avoir à la fois sur le moment et dans le temps auprès des gens. Y'a aussi une question d'alchimie, de charisme. et ça tu l'as ou tu l'as pas. c'est comme de l'electricité. C'est presque un phénomène physique. Y'a peut etre que les frères Gallagher qui ont réussi depuis à plus ou moins "porter le flambeau" parce qu'ils ont en eux ce fameux charisme des plus grandes Stars du Rock. Ce coté "on est le plus grand groupe de Rock du monde". enfin voila c'est mon avis.
Un troll ?!
où ça, où ça

ah oui, quand même...
R.I.P. Ignatius...
Ah, et Dropdeadgofuckyourselfeatshitanddie !
Nestor666
nan nan c'est nesquick on reconnait son monologue sur le rock des 90's c'est tellement paraphraser que ca peut etre que lui...
allez nesquick on t'a reconnu c'est bon, tu croyais t'etre fait oublie mais manque de bol c'est loupé...
CŸD
  • #27
  • Publié par
    CŸD
    le 24 Dec 04, 13:51
Citation:
je trouve que ce groupe est "bourrain"


1) On dit bourrin.
2) Je suis carrément pas d'accord, Korn arrive, dans de nombreuses chansosn, à garder un grrove, un rythme pas du tout bourrin, très syncopé.

Citation:
On ne connaitra plus jamais une période Rock aussi fantastique avant encore au moins 20 ans


Si tout le monde pense comme toi, en effet, la relève est pas prête d'arriver

Citation:
Je plains les "p'tits jeunes" d'aujourd'hui, les ados quoi, ils ont vraiment des groupes médiocres en comparaison de ce qui se faisait à l'époque


Merci c'est gentil de penser à nous rassure-toi pour moi ça va, je trouve mon bonheur faut pas pousser mémé dans les piranhas, il y a des bons groupes actuellement.

Citation:
ou sont les groupes de Rock capables de retourner la planète entière et de vendre 80,90 ou 100 millions d'albums dans le monde et de faire des tournées mondiales de stades?


C'est çà ta définition d'un bon groupe ? Eh ben ...

Citation:
Y'a peut etre que les frères Gallagher qui ont réussi depuis à plus ou moins "porter le flambeau" parce qu'ils ont en eux ce fameux charisme des plus grandes Stars du Rock. Ce coté "on est le plus grand groupe de Rock du monde"


Ces deux tâchons ? Super leur musique est sympa mais alors si eux c'est les dignes héritiers du """""bon vieux rock"""" moi je me retire à Shaolin ...
Weid
  • #28
  • Publié par
    Weid
    le 24 Dec 04, 13:59
Je les aime tous sauf Untouchables ... trop commercial ... trop pourri.
-Take a look in the mirror est pas mal mais manque un peu de " Korn ".
-Issues est bien.
-Follow The Leader est génial.
-Life Is Peachy est mon préféré.
-Le premier est aussi énorme que Life Is Peachy si Davis ne chiale pas comme une merde à la fin de " Daddy "

Pour résumer Korn est le seul groupe de " Néo " ( c'est plutot de la Fusion ) que j'ecoute avec plaisir.
jp from mars
Richard Fortus a écrit :
je trouve que ce groupe est "bourrain". Ils n'arriveront jamais à la cheville des plus grands groupe de Rock comme Queen, led zeppelin, pink floyd, aerosmith, Guns n' Roses ou encore ac/dc j'en passe et des meilleures. De toute façon pour moi le Rock, après l'age d'or du début des 90's (guns, nirvana, metallica, queen, aerosmith, u2 période archtung baby , ac/dc période razor edge etc....) et bien plus rien. On ne connaitra plus jamais une période Rock aussi fantastique avant encore au moins 20 ans. Je plains les "p'tits jeunes" d'aujourd'hui, les ados quoi, ils ont vraiment des groupes médiocres en comparaison de ce qui se faisait à l'époque. Ou sont les successeurs des angus young, Slash Brian May ou Joe perry? Ou sont les successeurs des Bon Scott, Axl Rose, Freddie Mercury ou Steven Tyler? Ou sont les icônes du Rock aujourd'hui? ou sont les groupes de Rock capables de retourner la planète entière et de vendre 80,90 ou 100 millions d'albums dans le monde et de faire des tournées mondiales de stades?
Aujourd'hui les euls capables de faire quelques stades ici et la sont U2, Metallica, Iron Maiden ou les Red Hot. Bref que des "vieux"groupes (c'est pas péjoratif attention!) qui ont minimum 20 ans d'existence. Y'a tellement rien chez les jeunes groupes d'ajourd'hui qu'on doit faire appel aux anciens. eh oui, l'héritage de Nirvana n'a vraiment pas eu que du bien! Je trouve que le Rock s'est fortement médiocrisé depuis Nirvana. Y'a plus de Rockstars. ça manque de couilles tout ça. ça manque de CHARISME.


j'me pisse dessus
CŸD
  • #30
  • Publié par
    CŸD
    le 24 Dec 04, 14:01
Kirjava a écrit :
Le premier est aussi énorme que Life Is Peachy si Davis ne chiale pas comme une merde à la fin de " Daddy "


T'as rien compris à la chanson toi ...

En ce moment sur groupes / artistes pros...