LES GROUPES A QUATRE : POUR OU CONTRE ?

Salut à vous,

Je voulais connaître votre avis sur la question suivante : quel est l'avenir des groupes composé de trois musiciens (batterie, basse, guitare) et d'un(e) chanteur(se). Je suis de plus en plus persuadé que ce genre de formation est voué à tourner en rond. Je vois très peu de groupes qui ont su faire plus de deux-trois albums sans se lancer dans des trucs répétitifs. Le problème je trouve, c'est que ces groupes sont principalement des groupes de studio et pas des groupes de scènes (en studio généralement, le guitariste joue deux à trois guitares différentes et sur scène il(elle) se retrouve seul(e)). Un groupe fait-il de la musique uniquement dans la perspective de faire du studio ou pour faire de la scène aussi ? Il y a quelques années, Nirvana avait dû prendre un quatrième membre, il me semble, justement pour la scène. Selon moi il y a peu de groupes qui peuvent faire sur scène ce qu'ils jouent sur l'album justement parce qu'ils n'accumulent pas les guitares (Tool, RATM dans le temps et Audioslave maintenant… c'est tout ce qui me vient à l'esprit !). Quand je vois des groupes comme System of a down (que j'aime bien écouter par ailleurs), je me demande vraiment ce que ça peut donner sur scène (d'après ce que j'ai vu sur ce site, c'est plutôt mauvais).
Bref, je suis très perplexe quant à ce genre de formations. Et vous ?

Ah! Moi jtrouve que ce type de formation peut etre tout aussi inventive quun groupe composé de plus de zikos, regardes mon avatar LED ZEPPELIN si ca cest pas un groupe de studio et de scene!!!
Ah ah je tai eu Led Zep lexemple qui tue

System of a Down en live c'est moyen, mais c'est surtout du au fait que le chanteur ne pousse pas sa voix, et que le guitariste fait le con (le show?) pendant tout le concert!

Je pense que tu as raison quelque part, bien que ton titre ne soit pas très adapté!
Tu devrais mettre: LES GROUPES A 3: POUR OU CONTRE plutot

Car je suis pour les groupes a 4 ou 5, 2 guitares indispensables et pourquoi pas un chanteur "libre"

et les red hot ? et les ramone? .......
et jan'es addiction , et queen?

Les red hot sont 4 si je me souviens bien... Le fait que le chanteur ne joue pas de guitare permet de le libérer pour le chant, et permet a un guitariste "uniquement" de jouer une partie plus développée...

(ceci n'est que mon humble avis, et je n'ai pas le temps de développer ce soir)

Franchement je crois qu'on s'en fou un peu du moment qu'on s'eclate.
Et puis c'est la creativité qui compte, pas le nombre de musiciens qui compose un groupe. Un groupe peut etre composé de 15 membres et ça peut etre totalement merdique.
Comme dirait la pub Téfal , assis ou a six c'est toujours fun de faire des crepes !! OK

J'avoue que tu as raison sur ce coup là !

Ben franchement c'est pas forcé de tourner en rond avec juste un guitariste.
Ca depend faut voir aussi si le chanteur est musicien ou pas!!!
Je sais pas regarde U2 j'aime quelques trucs d'eux mais c'est pas pour ça que ca tourne en rond.
Pour Nirvana,je suis pas d'accord.Ils ont pris Pat Smear pour pouvoir laisser Cobain faire le chant tranquillement mais je crois qu'il participait aux chansons.C'était avant tout un ami.
Les trios et les quatuors devraient toujours pouvoir faire en live ce qu'ils font en studio.
le studio est super pour expérimenter mais quand après on arrive pas à le faire en live,pour un groupe de rock c'est grave....
ou alors tu ne fais pas de scène!

8O

N'importe quoi....voilà qu'il va falloir un nombre donné de musicos pour faire de la bonne musique ou du bon show....

A croire qu'après les débats sur les shredders, le grunge, le commercial, le néo.....yen a qui cherchaient plus c** encore comme réflexion....

ba nous on est 4......mais ya 2 gratte une basse une batterie et trois voix.....
d'ici la qu'on epuis le stock depossiblité............

sinon un groupe peut carrément etre inventif sous la forme que tu a cité le jour ou un groupe aura exploré tous ce qu'il peut faire.......sa se saurat!!!!!!

Regarder Primus,

Les Claypool
Larry Lalonde
Tim alexander...

Et en show... c'est vrm le top!!!

Pour MOI quatre c'est l'idéal, c'est ce qui est la plus facilement gérable en ayant une musique etoffé comme on veut. Le top c'est quand le bassiste peut passer un peu aux claviers de temps en temps (cf john paul jones).

Van Halen, Black Sabbath, Ozzy, Dio, Dokken, Queen, Extreme, Mötörhead,...

Ya un paquet de gros groupes rock qui tournent à 4 et qui ont réussi à se renouveller, aussi bien qu'à assurer sur scène avec un seul guitariste. Evidemment, ça ne tient que si la section rythmique assure grave derrière quand le gratteux prend un solo pour "remplir" l'espace sonore, mais ça existe, et en abondance, qui plus est, et on ne peut reprocher à aucun des groupes sus-cités de sonner "petit" en live. Je trouve au contraire que ce genre de configuration laisse nettement plus d'espace au bassiste pour s'exprimer et avoir un gros son que dans les configurations à 2 guitaristes, ou il est plus réduit à poser les fondamentales et c'est tout, (sauf cas particuliers genre Maiden), et quitte à rajouter un 5e membre, j'aurai plus tandance à prendre un claviériste qu'un second guitariste. M'enfin bon, les goûts et les couleurs...

moi je croi surtout qu on soit 1 ou 20 ou 4,c est ce qu on en fait qui compte.. apres qu est ce qu on s en fou que ce soit fait a 4 ou autre.....non?

je trouve la question stupide pour ma part

un trio zic de trois bon zicos fera toujours mieux que 5 naze...
c'est mettre de coté une parenthese de l'apopée rock qui a durtée 30 ans lol.

4 peut etre aussi 4 zicos/ chanteurs..

enfin bon

moi je suis pour els chaussette et contre les chaussons