Les Naast

Moi dans les groupes de ce "mouvement", je trouve que ceux qui sont les plus prometteurs sont les Brats et les Shades.

www.myspace.com/lesbrats
Là sur cette démo, le son est trop gros, mais je les ai vus y a pas longtemps, et les amplis fender fesaient sonner toutes les notes brillantes et brûlantes, y avait un côté Jacques Brel, Gainsbourg ou Bashung à ses débuts mélangé à du Ramones, Joy Division ou Stooges et ils ont fait d'énormes progrès depuis leur première partie au Zenith.

www.myspace.com/lesshades
Eux ont signé chez Burgalat, on sent sa patte sur les enregistrements, ça sonne vraiment pop, sur scène c'est moins lêché mais énergique, la même qu'on retrouve dans la soul.

Y a les Second Sex aussi, qui fesaient des trucs assez minables au niveau des paroles, mais qui se sont rattrapés sur une reprise de Love's gone bad (Chris Clark) mais ils la mettent plus en ligne, et sur une dernière chanson qui surpasse largement leurs anciennes, après les paroles n'ont pas non plus gonflé de spiritualité mais contrairement à avant ça sonne.

www.myspace.com/secondsex

Ceux là passent pas à la télé, ils n'ont pas encore sorti d'album, ça va sans doute venir, ils attendent un peu pour pas être grillé trop vite, ils ne sont pas chez une major, du moins pas encore, ils font leur truc dans leur coin, profiter du buzz pour jouer mais surtout ne pas se griller trop vite en signant son asservissement n'importe où.

Hein ? Attirer les filles n'est pas un but en soi, personne n'a dit cela il me semble. Car le rock ce n'est pas que de la musique, il y a tout un truc derrière. Les jeunes ont un avantage sur les vieux : ils ont une certaine ouverture, une vie à faire, donc l'univers des possibles leur est ouvert. Alors que les vieux biscards du garage sont déjà, en un sens, foutu, en ce que tout ce qui va se passer n'est plus pour eux. Comme disait un ami : "ce n'est peut être qu'une mode, mais si on peut faire un junkie qui refuse de travailler ou deux avec ces gamins, tout est gagné".

Et d'ailleurs, je vois que tu adores les 54 Nude Honeys. Cela tombe bien, j'ai lu une interview backstage : ces filles n'ont strictement rien à dire. Il n'y a AUCUN fond ; comme pour les 2be3 d'ailleurs. Alors que les Naast, déjà, ont stoppé le boulot, créé quelque chose avec une culture rock qui a une histoire, et qui s'inscrit dans une certaine démarche. C'est cela que tu n'as pas du tout saisi.

Après, spéculer sur le temps de vie de ce mouvement ne mène à rien.




lui

Hum si on suit ce topic, je dirais que c'est la deuxième qui traite la première d'inculte.

Elle a sûrement raison, ça va de soi, mais je doute qu'une centaine de tonne de Naast pèse autant musicalement parlant qu'un "nazo" de Ringo, malgré tout.

On nous l'a changé! Voilà qu'il fait dans l'ironie fine et désabusée maintenant .

... mais j'avoue comprendre ton désabusement quand je vois citer le nom de Beatles dans ce topic. Je le répète, la chose la plus proche des Naast par leur qualité musicale, leurs paroles, leur look étudié et leur following, c'est Indochine période l'Aventurier. Glups.

Euh... Gustave n'a pas pioché dans la discothèque de son père. Loin de là. Sinon, oui il y a une histoire, et le groupe s'inscrit dedans en un sens, et aux autres d'y rattacher autre chose qu'un phénomène que tout le monde qualifie de mode (ou "baby rock", expression de merde), de faire en sorte que la chose s'amplifie, car, c'est sûr, Clod n'est sûrement pas Sid Vicious, et Gustave est loin d'être Thunders...





lui

Ouais non mais le problème c'est votre démesure.

Moi aussi je trouve ça mieux qu'on ait ça plutôt que les 2be3, c'est quand même bien plus audible. Mais bon ça reste un truc d'ado, parfois très prétencieux (mais ça, bon, pas grave) et souvent très faiblard (ça, par contre).

Et je donnerai pas l'excuse de l'age et du "ils seront meilleurs après". En général dans le rock ça marche pas dans ce sens là.

J'ai dit que le concert que j'avais vu était terrible. Ni plus ni moins.
Force est de constater qu'il se passe quelque chose sur la scène rock française, qui n'a strictement rien à voir avec Indochine, Kyo ou même Téléphone (ouf merci...). Même s'il y a des merdes (comme à toute époque).





lui

Faut quand même pas déconner, Indochine c'était quand même de la copie pure et simple ... de très mauvaise qualité.
Je veux bien avoir des oreilles en pâte à modeler et pas avoir le même vécu, mais je trouve que les Naast ont quand même un truc à eux. Malgré tout ce qu'on leur reproche.

Alors qui on devrait privilégier en France?
Entre les vieux briscards précités qui ressassent les mêmes riffs chiants, et les jeunes groupes qui chantent en yoghourt anglo-cool, et les rascasses Metalloîdes sans formes. Les Naast méritent leur place, c'est dit.
Faut pas croire... à longueur de visites Myspace, j'entends rien de mieux dans les groupes "amateurs". C'est le fantasme pur des trésors cachés... qui n'existent pas.

N'y aurait-il pas (simple question subsidiaire mais qui a son importance) un racisme anti-langue française dans le rock d'ici ?
Parce que en regardant bien les groupes des uns, les préférences des autres, les groupes qui chantent en français. Bah y'en a pas.

Quand je dis que les Naast font sonner le français au même niveau que Bijou, je le pense vraiment. Musicalement, Gustave a moins d'heures de vols que Palmer à son époque. La différence est là.

Personne.

Enfin si, les bons. Donc personne. Je jette le bébé (à part que pour moi c'est plutôt Gush et Chapter 9 que Naast) avec l'eau du bain, mais enfin, elle pue tellement.


Quant à "faire sonner le français", c'est peut être pas la très tripale (donc très merdique) black-leather-true attitude et je suis le premier à me gausser de tous les accents anglais très souvent minables (voire pire) de nos chers conpatriotes (enfin demi compatriotes, enfin à 47% grand maximum), mais franchement, est-ce si important. Je crois qu'on ressent que le chant est merdique, que ce soit en français, en anglais ou en basque.



Et même, si je peux dire un truc en tant que chanteur qui en cotoie aussi quelques autres, (je vais en prendre plein la gueule mais tant pis), moi je vois très clairement que les chanteurs sont soit faits pour une langue soit pour une autre. En général c'est énormément une question de tessiture (l'anglais se chante et se parle globalement plus haut, notamment en voix pleine), de timbre, de technique vocale (c'est très différent) et de background culturel (oui quand t'as Tom Petty dans les oreilles depuis avant même ta naissance c'est pas comme quand t'as des chanteurs français, ou que tu fais un éveil musical anglosaxon plus tard, sans jugement de qualité, ça n'a absolument rien à voir c'est tout). Y a pas que le niveau en anglais qui influe là-dedans (même si sans un bilinguisme c'est quasiment tout le temps la cata rien qu'à l'écriture). C'est pas que dans la tête. C'est pas vraiment génétique (sauf la tessiture), mais après l'adolescence c'est déjà joué, c'est pas vraiment un choix. Après si on veut aller contre les prédispositions, ça sonne quasi-obligatoirement mal, dans un sens ou dans l'autre. Les gens s'en rendent pas toujours compte dans le sens français->anglais (cf. la téléréalité...), mais les anglophones si.

Désolé pour le pavé, mais ce débat m'énerve beaucoup. C'est un faux choix. Si on en fait un choix c'est qu'on a absolument rien compris aux différences fondamentales entre le français et l'anglais, et/ou qu'on a rien compris au chant. C'est le cas de beaucoup de prétendus chanteurs, c'est vrai. C'est pas le cas de cette scène française globalement, c'est déjà ça, je veux bien l'admettre.

Et pour enfoncer le clou, sachez que l'anglais est plus facile à faire sonner, oui...quand on a un regitre en voix pleine suffisamment haut, une technique vocale, et un timbre qui le permettent. Excusez mais le français est plus compliqué à faire sonner niveau texte, ça je suis entièrement d'accord qu'en anglais tu peux raconter n'importe quoi même à un anglophone, mais d'un point de vue de la voix c'est souvent largement moins exigeant que l'anglais. Vous êtes jamais demandé pourquoi on importait des canadiens? Bah oui, parce que quand on veut un peu plus qu'une octave en voix pleine les bilingues anglophones en ont plus l'habitude... Demandez vous aussi pourquoi il n'y a eu que Johnny qui a réussi à faire des adaptations correctes (bien qu'elle restent d'un mauvais gout absolu pour la plupart)? L'anglais, bien chanté, ça tape un peu plus sur les abdos que le Français, eh oui messieurs.

Enfin !

J'ai enfin trouvé quelqu'un qui emploie plus de parenthèses dans ses messages que moi.

Je suis comblé.

Bravo pour le discours clap clap clap clap

Pour moi qui commence à peine à écrire des choses, utiliser l'anglais ne m'a jamais effleuré. Ma langue c'est le français, culturellement.
Et puis j'écoute beaucoup de chanson française (cf. le topic mieux que lemg que j'ai crée ) Donc ça influe.

Johnny avant de tomber dans la caricature faisait effectivement bien sonner le français (Epoque Vogue) Ronnie Bird, encore lui, avait vraiment choppé le truc. Avant que les variéteux ne prennent irrémédiablement le pas. Il avait une façon de balancer les mots très... particulière. Très naturelle pour ses adaptations. Idem pour Noel Deschamps et quelques autres.

Un truc se pose, comment les québécois qui sont moins nombreux, ont d'une, plus de groupes de qualité que nous, et quand ils sont francophones, chantent pour 95% d'entre eux en français, alors qu'ils maitrisent pour la grande majorité d'entre eux, l'anglais (Montréal est à quelques km de la frontière américaine faut pas oublier) hum ?

Je suis d'accord que si on a toujours écouté des trucs anglos, on peut avoir le profil pour chanter en anglais mais pourquoi en France, on s'evertue à massacrer l'anglais, ça en est presque "mal vu" de chanter en français, preuve à l'appui, on s'est foutu de ma gueule plusieurs fois quand je parlais de chanter en français. "ah oui tu veux faire du Balavoine" ?

Ouai mais la c'est de toi qu'on se foutait pas du fait de chanter en francais .

Je vien d'aller voir ce que sa donne :

Youtube a planter en plein milieu de " mauvais garçon " et je le remercie !

edit : " Non non .. euh tous ce que je dit je le comprends pas non "

la Vache ! il m'a l'air sacrément con aussi

Je me disais bien que ça sentais le pipi de chat sur ce topic ... ce n'était que toi

Je suis d'accord que 95% des chanteurs français qui chantent en anglais sont minables (mais c'est pas toujours seulement à cause de l'anglais, encore une fois l'anglais, c'est une technique vocale et aussi des "spec requirements" autrement plus élevés - en général...l'invasion de la voix de tête indie-insupportablo-Radioheadienne est passée par là...), et que 90% des 5% qui restent sont bilingues ou anglophones.

Si tu le sens en français, chante en français (j'ai bien peur que ce soit pas plus compliqué que ça), ce qui sera moins facile niveau texte et ton (le français j'ai l'impression que ça se parle toujours un peu, j'ai toujours pensé qu'en français tu dois être à la fois dans la mélodie et pas trop dedans pour que ça sonne, un peu comme faisaient Cantat, Dutronc, Bashung, etc.). Après le public, ben le public il pense ce qu'il veut, y en a toujours qui voudront que tu fasses autre chose, à tous les niveaux. Mais le public on s'en tape. Je crois même que c'est le seul moyen de les respecter (si on voulait flatter leur oreilles on leur offrirait de la soupe pré-vomie). Amis philosophes, bonsoir.

Tu as plutôt raison, mais que veux-tu...
J'en ai plein le cul des cyniques et des désabusés, ce n'est pas contre toi mais merde, quand on lit tes posts on se demande à quoi ça sert de faire du rock, vu que de toutes façons ça n'ira pas plus loin que ça. Les Naast sont loin d'être géniaux, mais ils sont bons, ils font du rock, ils sont jeunes et ils ont du succés... en rajouter un peu, c'est essayer de créer quelque chose, de faire en sorte qu'il se passe quelque chose. Je crois sincérement que c'est ce que R&F voulait avec leur truc de monter en épingle la scène parisienne, essayer de créer un buzz, pas pour se faire du fric (m'étonnerait qu'ils aient gagné le moindre centime, ils ont surtout du perdre des abonnements de mecs agacés par Busty) mais pour essayer de lancer un truc en France.
Et ça marche un peu, déja cette polémique ici même, on a pas vu ça sur le topic de Kyo...

Alors un peu d'exagération (et encore, pas de mauvaise foi, ils sont vraiment très bon - j'ai vu les Plastiscines aussi et elles sont franchement mauvaises, un groupe amateur, rien à voir), c'est le prix à payer pour que le rock vive autrement que dans des concerts garage dans des bars paumés où on ne croise que les vieux rescapés de 77 qui ne bougent pas et ne manifestent surtout pas trop d'enthousiasme puisque de toutes façons c'était mieux avant...

Et j'ajouterai encore que, jouant moi-même dans un groupe, je cotoie les deux milieux : la scène garage "adultes" (ici associée à Dig It !) et les jeunes groupes de lycéens / étudiants... et bien même si ces derniers sont souvent (en fait, tout le temps) mauvais, je préfère aller dans leurs concerts... il y a de la vie et donc de l'espoir. C'est con (si si, je sais) mais ça donne envie d'y croire.