Metal Machine music

Interessant mais dicutable, je prends pour exemple Daydream Nation de SY ou Can (le groupe), eh bien j'ai bien mis 1 an avant de pouvoir comprendre et ressentir pleinement leur musique. C'est a dire que dans certains cas l'auditeur doit fournir un travail de perception conséquent.

Tiens, je vais mettre mon grain de sel dans la discussion.

Pour moi, tout cela peut se résumer en une seule question :

"Un artiste doit-il tout exposer de ses créations ?"

Ca vaut pour plein de monde, Prince et ses triple album annuels...

En fait, je pense (et c'est un avis personnel, rien de plus) que ce qui fait un artiste, ou tout du moins ce qui lui donne son originalité, son "style", c'est sa capacité à "trier" dans toutes les idées qui lui passent par la tête.

Après, moi en tant que "public", la démarche m'indiffère, seul le résultat compte. C'est simple : j'aime ou pas, et je me fous de savoir si la démarche est commerciale ou non. Si je prend du plaisir, ressens des émotions agréables, alors j'adhère, point

je suis bien d'accord, mais as tu eu besoin de connaître l'état dans lequel ils étaient quand ils ont enregistré, leur but lors de l'enregistrement ou ce qui les a influencés pour apprécier la musique ?
Ce que je dis, ce n'est pas : "l'art doit être accsessible et s'apprécier dès que l'on est en contact avec" mais "trop réfléchir sur l'art fait que l'on perd parfois la dimension physique/charnelle que l'on devrait entretenir avec lui".

C'est majoritairement ce qu'on a fait durant tout le 20 eme siecle. Il n'y a guere que tout cette clique dadaiste et surrealiste qui prétendait faire un art completement dénué de toute reflexion... Accroches toi pour comprendre une oeuvre de Vostel ou de Filiou sans avoir été informé de la démarche... et ce serait quand même chaud d'affirmer que ce n'est pas de l'art sous pretexte que ca ne se ressens pas.
Maintenant Reed il avait pas la prétention de faire de l'art avec Metal Machine Music... je voulait juste mettre ca en parallele... que juste la démarche importait.

Ah c'est sur que t'as besoin de connaitre l'état de Pollock lors de la création de ses tableaux... sinon ca n'as plus aucun sens

Ca dépend.
On n'est pas obligé de "comprendre" une oeuvre.
On peut s'en tenir au simple ressenti. Ca peut paraître primaire mais c'est aussi un critère.

Réponse a Nicoreporter:

Ok sur le fait que l'art doit etre accessible et qu'on a besoin de connaitre le background.

Mais pour un album ou pour une croute, doit-il dévoiler sa "substantifique moelle" aux premiers abords?

L'auditeur doit a mon sens, se trifouiller lui-méme et décomposer ce qu'il voie et écoute pour presser le jus.

Apprés c'est clair Metal Machine Music et tout et tout c'est pas de l'easy listening.
Et on peut au final, rien n'y trouver....ça depend.

J'en reviens a Daydream Nation mais c'est vraiment un exemple marquant. Au début, gros mystére bien vaseux. Maintenant: chef d'oeuvre unique. Et il change a chaque écoute!

Aprés est ce que ça fera la méme chose pour Metal Machine?

et? une oeuvre nécessite elle un travail titanesque en amont pour etre considérée à tes yeux?
le nombre d'heure de recherche est il proportionnel à ta considération?
la musicalité est elle une composante obligatoire en musique?non

la recherche, c'est justement d'avoir pensé à un tel concept, aussi simple soit il.


qui te parle de génie?
c'est atypique et bien trouvé, voila tt.


on a peut etre pas la meme conception de la musique alors

Tu ressents quelque chose?
Moi simplement de la torture... et le tableau s'apelle "Alchemy"
J'en ais vu en face de moi des tableaux de Pollock et j'ais vu quoi? Des taches chaotiques... j'ais écouté Metal Machine Music et j'ais entendu quoi? Du bruit chaotique.... On m'as donné le contexte et tout est devenu trés clair.
Munch, Van Gogh, Picasso se ressentent... pas Pollock, et c'est toujours de l'art...

Et alors, si pour chaque oeuvre on doit se taper la biographie complète de l'auteur, on a pas fini.
Et pourquoi on ne se poserait cette question que pour certains artistes ? Pourquoi on ne se demande pas ce qui est passé par la tête de M'sieur Debout quand il a écrit Pandi Panda ?
Pourquoi toujours les oeuvres "difficles" ?

Le fait qu'on se pose ce genre de problèmes découle A MON AVIS d'un sentiment bizarre. Je m'explique : on te montre une oeuvre et tu te dis (pas toi personnellement, c'est le tu au sens général ) : "merde, c'est censé être une oeuvre importante et je n'aime pas. Il doit y avoir autre chose." Et d'une certaine façon, on se "force" à aimer. Je mets force entre guillemets parce qu'effectivement on aime vraiment l'oeuvre, mais il y a eu comme un conditionnement pour en arriver là.

De la même manière, on ne se pose pas la question de la démarche quand on aime du premier coup. Pourquoi ? Pourquoi doit-on s'interroger sur la démarche uniquement quand on n'aime pas ?


Et si tu veux savoir ce que je ressens, là comme ça :

Et bien je trouve ça pas mal, vraiment. Disons que ça ne me repousse pas. Pas sûr que j'en veuille une reproduction dans mon salon , mais franchement, ça ne me déplaît pas. Après, c'est à voir en taille réelle pour une idée définitive.

Voilà

Disons que entouré d'un fond blanc, ça tape.

Tiens je vais m'amuser a compter le nombre de traits.....

Youpi!

La démarche de comprendre en quoi résulte la finalité d'une oeuvre n'est pas une demarche d'appreciation mais de comprehension. Tu comprends d'abord l'intention puis libre a toi de l'apprecier ou pas...
Maintenant tu peut trouver une beautée purement esthetique au tableau de pollock mais ce sera comparable a l'hypothetique beautée d'un grille pain ou de tout autre object usuel quotidien car le tableau en lui même n'est que le temoin de l'action du peintre qui, elle, était la véritable oeuvre d'art. N'appelait on pas ca de l'"action painting"?
Pareil pour les ressentiments... ce tableau m'inspire le chaos de la meme maniere qu' un fauteuil m'inspire le comfort.
Pour prendre un autre exemple, on est sur un forum de musiciens, ca parlera peut être plus, la guitare brulée d'Hendrix est objectivement belle mais ca reste une banale guitare brulée... elle prend une dimension autre en connaissance du fait qu'elle ais appartenue a Hendrix et du fait qu'il l'ais brulée sur scène en état de délire complet.

EDIT: Bon maintenant ca parle d'art sur guitariste.com, ca vous dirait pas de retourner aux pépées avec des guitares? Jvait pas tarder a poster une photo de la miss Aguillera avec une PRS moi

Et sinon MMM, vous en pensez quoi objectivement?

Super débat ceci dit.

oui pour faire une "oeuvre" au sens premier du terme, il faut des heures de travail....
sinon je considere la musique au sens large..je suis fan de mecs comme Boulez ou encore Schönberg qui ne sont pas specialement "musicaux" mais si t en avais lu un minimum sur lou reed tu saurais que dans cet album il n y a rien a chercher et rien a trouver puisque c est un pied de nez a sa maison de disque..ya meme pas de concept ni de reflexion c est juste du foutage de gueule...et c est lui qui le dit..
apres tu si prends ton pied en ecoutant cet album et bien tant mieux mais qu on ne vienne pas parler d album super conceptuel etc etc

En tout cas dans les notes de l'album, il se contredit a mort....il parle d'avant-garde puis de foutage de gueule.


Blue Furs:

Crois-tu qu'une oeuvre peut dépasser son créateur?

ouai bien sur..mais pour cet album je ne parle pas d oeuvre
mais ne croyez pas que je n aime pas lou reed au contraire c est ma source d inspiration 1ere je suis absoluement fan...seulement quand on parle de metal machine music comme un album d avant garde je pars au quart de tour