Quel groupe/artiste récent restera dans la légende du Rock?

Rappel du dernier message de la page précédente :
MC Circulaire
stentor a écrit :
les red hot, U2, oasis, pantera, metallica, korn, les pixies et bien d'autre
mais de toute façon ça dépend des personnes...


C'est vrai qu'on ne parle d'eux que depuis 5 ans...
"Fais pas l'con, Philippe! Toi et moi, on peut s'faire du fric!"

ChocoPanda Official Flooder. 8)
petrusteen
Nirvana a cartonné quasimment le lendeman de la sortie de Nevermind.

Le goupe a été un phénomène a tous points de vue (classement dans les charts, médias, radios, concerts sold out) et la mort tragique de KUrt en a malheureusment rajouté beacoup trop AMHA.

La voilà la vraie imposture du rock, cette fascination insurpotable pour les destins tragiques.

C'est étonnant de voir à quel point un artiste mort se trouve doté de qualités qu'il n'avait pas la nanoseconde avant l'annonce de sa mort.
Holydrag
Orange ESP a écrit :



J'adore pas hndrix mais je reconnais que c'est une légende. Page j'adore.
Clapton j'aime pas et je trouve que c'est une daube immonde opportuniste et sans éclat aucun qui ne doit son statut qu'a la médiatisation.


Alors rejete une oreille sur sa periode avec les Bluesbreakers, avec Cream puis avec Derek parce que t'a du rater un truc

Le sujet Clapton est assez tumultueux (voir le thread qui lui est consacré) et même si c'est pas le sujet je ne pense pas qu'on puisse contester que ce mec est une légende (peu importe comment il en est arrivé la).
Rock & Roll is not dead.
I'm on earth to wake him up!

Mon groupe : www.myspace.com/steelinmind
Holydrag
petrusteen a écrit :
Nirvana a cartonné quasimment le lendeman de la sortie de Nevermind.

Le goupe a été un phénomène a tous points de vue (classement dans les charts, médias, radios, concerts sold out) et la mort tragique de KUrt en a malheureusment rajouté beacoup trop AMHA.

La voilà la vraie imposture du rock, cette fascination insurpotable pour les destins tragiques.

C'est étonnant de voir à quel point un artiste mort se trouve doté de qualités qu'il n'avait pas la nanoseconde avant l'annonce de sa mort.


Encore une fois ce n'est pas le cas pour beaucoup de vraies légendes, les Beatles, les Stones, Led Zep, Aerosmith, ou même les Guns... n'ont pas eu besoin de mort pour devenir célebrissime.
Rock & Roll is not dead.
I'm on earth to wake him up!

Mon groupe : www.myspace.com/steelinmind
vincentvince
Holydrag a écrit :
Orange ESP a écrit :



J'adore pas hndrix mais je reconnais que c'est une légende. Page j'adore.
Clapton j'aime pas et je trouve que c'est une daube immonde opportuniste et sans éclat aucun qui ne doit son statut qu'a la médiatisation.


Alors rejete une oreille sur sa periode avec les Bluesbreakers, avec Cream puis avec Derek parce que t'a du rater un truc

Le sujet Clapton est assez tumultueux (voir le thread qui lui est consacré) et même si c'est pas le sujet je ne pense pas qu'on puisse contester que ce mec est une légende (peu importe comment il en est arrivé la).


Bah, le topic est assez cool, sauf pour une remarque complètement crétine d'un sombre crétin... pour le reste, là encore, je pense que pour Clapton il faut se remettre dans le contexte mid-fin 60's, et voir dans quelle mesure son jeu apportait quelque chose de réellement neuf dans le monde de la gratte .... pour le reste, si on taggait les murs en Angleterre en marquant Clapton is God, j'imagine qu'il y avait une raison qui avait une dimension outre que passionnelle ....
PISS and LAUGH
Dead Novalys
Absolut Fender a écrit :
Holydrag a écrit :
D'ou l'essort actuel de la pop qui est une sorte de musique mélangeant tout les genres... Pour moi c'est ça le futur du rock, integrer une conception de la musique plus globale pour le seul plaisir des oreilles.

oui et non
c'est ça le futur, le mélange
mais pas CE mélange là lol, la scène pop actuelle........
c'est pourquoi je pense que le prochain grand groupe rock sera un grand groupe WORLD, d'autant plus que du fait de la mondialisation et de l'uniformisation des cultures, il y a de plus en plus de rétiences, de nationalismes culturels, de quête de retour aux sources, etc.
puis ya un nouvel essor du "peace and love" etc. même si c'est pas encore les 60's...


C'est tout l'inverse.
La période des rencontres, des mélanges est passée. Là on est dans la période post-moderne de la musique populaire.

Ce qui fait la faiblesse de la musique actuelle, c'est justement que ce n'est plus qu'un mélange fadasse et sans intérêt de plein de genres différents. Plus personne ne fait de la country avec de vrais références, du rock'n roll avec de vrais références, idem pour le blues et tout le reste. Tout se mélange et au final, on une variété pourrie. Le futur c'est le retour aux sources, mais un vrai retour au sources, avec des gens érudits qui connaitront vraiment leur sujet, pas des jeunes cons qui ont acheté une fois R&F et se prennent pour des rockers.

Pour les sceptiques, c'est ce qui se passe dans toutes les autres formes d'art. Comme l'art populaire a toujours du retard (logique), on va y venir. D'ailleurs on y vient déja.
lemg
  • Vintage Ultra utilisateur
  • #216
  • Publié par
    lemg
    le
En gros, le futur c'est toi.




(Pas taper )
lemgement lemg
CellarDoor
Dead Novalys a écrit :
Absolut Fender a écrit :
Holydrag a écrit :
D'ou l'essort actuel de la pop qui est une sorte de musique mélangeant tout les genres... Pour moi c'est ça le futur du rock, integrer une conception de la musique plus globale pour le seul plaisir des oreilles.

oui et non
c'est ça le futur, le mélange
mais pas CE mélange là lol, la scène pop actuelle........
c'est pourquoi je pense que le prochain grand groupe rock sera un grand groupe WORLD, d'autant plus que du fait de la mondialisation et de l'uniformisation des cultures, il y a de plus en plus de rétiences, de nationalismes culturels, de quête de retour aux sources, etc.
puis ya un nouvel essor du "peace and love" etc. même si c'est pas encore les 60's...


C'est tout l'inverse.
La période des rencontres, des mélanges est passée. Là on est dans la période post-moderne de la musique populaire.

Ce qui fait la faiblesse de la musique actuelle, c'est justement que ce n'est plus qu'un mélange fadasse et sans intérêt de plein de genres différents. Plus personne ne fait de la country avec de vrais références, du rock'n roll avec de vrais références, idem pour le blues et tout le reste. Tout se mélange et au final, on une variété pourrie. Le futur c'est le retour aux sources, mais un vrai retour au sources, avec des gens érudits qui connaitront vraiment leur sujet, pas des jeunes cons qui ont acheté une fois R&F et se prennent pour des rockers.

Pour les sceptiques, c'est ce qui se passe dans toutes les autres formes d'art. Comme l'art populaire a toujours du retard (logique), on va y venir. D'ailleurs on y vient déja.


J'espère de tout mon coeur que tu dis vrai néanmoins les périodes de retour aux sources ammènent des légendes mais pas de réèlles innovations comme s'est le cas pour certains groupes dans les périodes de mélange alors honnètement que préfère t on ??? c'est le dillemme
Dead Novalys
Mais l'innovation dans la musique populaire c'est un mythe, ça n'existe pas !!!!
Tout ce qui a été fait dans le rock, même les trucs les plus avant-gardistes, la musique savante faisait déja bien pire cinquante ans auparavant. Alors innover... c'est un prétexte pour ceux qui ne savent pas écrire de chansons, c'est tout !!
CellarDoor
Dead Novalys a écrit :
Mais l'innovation dans la musique populaire c'est un mythe, ça n'existe pas !!!!
Tout ce qui a été fait dans le rock, même les trucs les plus avant-gardistes, la musique savante faisait déja bien pire cinquante ans auparavant. Alors innover... c'est un prétexte pour ceux qui ne savent pas écrire de chansons, c'est tout !!


Mouai je suis pas d'accord poru preuve quand j'écoute du mars volta je trouve sa innovant de apr la structure ( mi srtucturé mi destrcturé ) les sons choquant l'oreille et dissonnat sans jamasi etre complétement faux al recherche d'un tout plus que d'un son précis de chaque instrument une batterie zarbie une voix pouvant toucher a tout et flirtant parfois avec le faux ... et rendre tout sa écoutable a quelqu'un de normalement constitué pas comme certains truck avant gardistes ignobles d'il ya trente ou quarrante piges ...
cdmat76
  • Vintage Total utilisateur
Dead Novalys a écrit :
Mais l'innovation dans la musique populaire c'est un mythe, ça n'existe pas !!!!
Tout ce qui a été fait dans le rock, même les trucs les plus avant-gardistes, la musique savante faisait déja bien pire cinquante ans auparavant. Alors innover... c'est un prétexte pour ceux qui ne savent pas écrire de chansons, c'est tout !!

Non ça je me permet de penser que c'est faux, ca me fait penser à la remarque de Jimmy page qui parlait d'une émission de radio qu'il a écouté dans les 70's, un guitariste de formation "classique" tendance avant garde jouait faisait des trucs expérimentaux avec une gratte élèctrique et un archet... Et Jimmy d'ajouter qu'il trouvait ça passablement nul et qu'il préférait ce qu'il faisait lui et de loin quand il partait dans des délires psyche, style au milieu de Whole Lotta Love...
Je sais que tu n'aime pas Led Zep et tu pourras trouver étrange de parler d'innovation en évoquant peut être le recycleur le plus talentueux des 70's n'empêche l'anecdote (vraie ou fausse on s'en fout) est là pour souligner une chose : on parle de musiques différentes et en ce qui me concerne, les concepts de musique savantes/populaires, avec une musique "savante" qui serait en gros la musique classique européenne qui aurait tout inventé et une musique "populaire" qui en serait mosso grodo une version diluée, sentent bon la naphtaline et me font doucement marrer. C'est un vision de sourd en mal de reconnaissance sociale. Ce que sont malheureusement une partie des amateurs de musique classique (c'est quelqu'un qui doit avoir dans les 500 CD de classiques qui te dit ça :lol.
Pour schématiser grossièrement, la musique classique c'est une musique de tradition europénne, blanche. Le blues le jazz sont issues du métissage des traditions européenne et africaines, elles sont nées d'une part de négritude que la musique classique ne possède pas. John Lee Hooker m'apporte des choses que Stravinsky ne m'apporte pas et réciproquement. Et les expériences sonores de la musique concrète ne mène pas directement à Ornette Coleman ou à Hendrix quoi que l'on en pense. Les chemins sont différents, tout simplement.

Alors certes je te rejoints sur le coup du pretexte de l'invention dans la musique populaire comme pretexte à des trucs pompeux et ridicules de la part de gens simplement incapable d'écrire une bonne chanson (je sens poindre le spectre du rock progressif d'entre les pages agitées au vent d'un vieux Rock'n Folk jauni :lol, et disons le haut et fort : un paquet de groupe (aussi bien prog que "post rock" ou autre...) prennent le pretexte de l'innovation pour pondre des merdes à faire mourrir mamy d'ennui, oui c'est vrai... C'est vrai aussi que l'on pourrait également brandir l'étendard du rock 'n roll juvénil et innocent qui, suintant d'éléctricité, se refuse à "grandir", car tel est bien le mot, à se pervertir au delà de ses 3 accords pour ne perdre ni son énergie primitive, ni son "'n roll" originel, cette espèce d'éloge de l'inculture fière d'elle même inventé par les rock critique en mal de fantasmes et de pages à noicir Mais...
Mais il n'empêche...
...aussi pompeux que cela puisse paraitre, si, la musique populaire a inventé un part non négligeable de la musique du siècle passée. Même si pour un certain nombre de ces innovateurs, comme Monsieur Jourdain, ils faisaient de l'innovation sans le avoir... Quant à savoir ce qu'il en est aujourd'hui, à l'âge du grand recyclage, c'est une autre histoire...
Jefferson Tuna
A lire certains, on se demande si ils ont la moindre notion d'ouverture d'esprit, de diversité ...
J'ai l'impression que pour certains c'est pas concevable de mélanger les styles, d'avoir des influences bien différentes, pour produire une musique de qualité et innover ...

Et bien moi j'y crois
Cherche PLEIN DE MATOS : SM57, AMPLI 5-20 WATTS GUITARE, UNE PEAVEY T-30 ou T-60 (MAIS JE PEUX REVER), un AKG PERCEPTION 420, ou des trucs dans le genre. Du matos de base d'enregistrement. MP.
clarissep
skatlet21 a écrit :
A lire certains, on se demande si ils ont la moindre notion d'ouverture d'esprit, de diversité ...
J'ai l'impression que pour certains c'est pas concevable de mélanger les styles, d'avoir des influences bien différentes, pour produire une musique de qualité et innover ...

Et bien moi j'y crois


Ben le problème est que l'on parle de deux choses différentes à mon avis.
Il y a de la musique de qualité actuellement et ça, personne ou presque n'a dit le contraire mais là on parle de légende, de groupes ou de personne qui marqueront l'histoire de la musique et qui resteront au fil du temps reconnus....
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
Camembert_Electrique
clarissep a écrit :
skatlet21 a écrit :
A lire certains, on se demande si ils ont la moindre notion d'ouverture d'esprit, de diversité ...
J'ai l'impression que pour certains c'est pas concevable de mélanger les styles, d'avoir des influences bien différentes, pour produire une musique de qualité et innover ...

Et bien moi j'y crois


Ben le problème est que l'on parle de deux choses différentes à mon avis.
Il y a de la musique de qualité actuellement et ça, personne ou presque n'a dit le contraire mais là on parle de légende, de groupes ou de personne qui marqueront l'histoire de la musique et qui resteront au fil du temps reconnus....


Pour moi la qualité n est pas dans le rock dans ces années 2000 ... Perso j ecoute surtout de l acid jazz , du funk , electro funk dans l epoque actuel ...

< Jamiroquai plus de 5 ans de carriere ( premier album 1992 ) a une sacrée ribambelles de tubes Funk , construit pour durer .
"My ambition is to have no ambition" - Jay Mascis (Dinosaur Jr)

Mon Groupe : http://steelinmindband.bandcam(...)-rage
Dead Novalys
NoHardFeelings a écrit :
Dead Novalys a écrit :
Mais l'innovation dans la musique populaire c'est un mythe, ça n'existe pas !!!!
Tout ce qui a été fait dans le rock, même les trucs les plus avant-gardistes, la musique savante faisait déja bien pire cinquante ans auparavant. Alors innover... c'est un prétexte pour ceux qui ne savent pas écrire de chansons, c'est tout !!


Mouai je suis pas d'accord poru preuve quand j'écoute du mars volta je trouve sa innovant de apr la structure ( mi srtucturé mi destrcturé ) les sons choquant l'oreille et dissonnat sans jamasi etre complétement faux al recherche d'un tout plus que d'un son précis de chaque instrument une batterie zarbie une voix pouvant toucher a tout et flirtant parfois avec le faux ... et rendre tout sa écoutable a quelqu'un de normalement constitué pas comme certains truck avant gardistes ignobles d'il ya trente ou quarrante piges ...


Justement tu trouve ces trucs ignobles parce que ton oreille n'est pas éduquée. Tu dis que chez Mars Volta il y a de la dissonance qui est rendu musicale, mais ça les Beatles le faisaient déja au début des années 60. Alors où est l'innovation ? Dans la structure ? Mais c'est pareil, les formats les plus déstructurés ont été explorés, et les mélanges aussi. Le Velvet dans les années 60 (bein ouais, les sixties...) avaient déja pondu Sister Ray, The Gift, ou encore The Murder Mystery... les Stooges en 1970 ont fait LA Blues...
Et là je ne te parle que du rock, pas de John Cage ou Ornette Coleman. Tout ça pour dire que l'innovation...

En ce moment sur groupes / artistes pros...