Quel groupe/artiste récent restera dans la légende du Rock?

Les dernieres Grosses legendes du rock non mortes c t les Guns N roses qui ont tout raflé fin 80 debut 90 et ca personne peut le nier ... Pearl jam et Nirvana et meme les pumkins ont tout claqué aussi mais c t y a 15 ans .
Actuellement , la seule chose que je souhaite c que mars volta fasse un album de plus de qualité fantastique comme les precedents car ces mecs sont des genies et ce coup ci je suis d accord avec dead Novalys < Les legendes du rock ne sont pas forcement les legendes grand public mais aussi les legendes d une generation , les influents .
Je lai deja dis , mais rappelons quand meme certains groupes legendaires qui ont vendu peu :
Le velvet underground , Les Mc 5 , Les Melvins , Sonic Youth , meme les sex pistols , Kraftwerk , Faith No More , The Meters , Funkadelic , Sly Stone , tangerine Dream , Can , Amon dull , Popol Vuh ... pourtant tout ca sont des groupes ultra influents dans certains styles que ce soit grunge , Punk , electro ou Rock n roll ... Y a pas non plus que le rock Ultra grand public .

Ouais Eudeline .... j aime pas trop , une sorte De Faux BoBo anti Prog qui chie sur tout ce qui est pas authentiquement Punk ou Mods .... Relou le mec , faudrait qu il prenne sa retraite ... Pourtant manoeuvre avait fait l apogée a divers epoque de Guns n roses dans les 80 ies et de blue oyster cult dans les 70 ies . Rock Et Folk sont des sacrés vendus je trouve et je pose mes mots .

Je suis bien d'accord avec tout les groupes dont vous parlez mais c'est pas parce que l'on déplace les foules maintenant que pour autant, leur musique restera dans la légende. C'est pas tellement le succès qui crée la légende mais plutôt, ce que celui-ci apporte à la musique, son inventivité...
et aussi le fait que cette musique justement vieillira bien et restera tjs aussi bonne

Oui completement Ok avec toi puis un autre point :
Faut pas oublier que dans les années 60 70 80 ... La diversité musicale etait importante certes , en terme de style ( Jazz funk hard metal pop new wave ... ) mais que de nos jours le marché musical est saturé . Il n y a plus de piliers mais une multitude de " Produits " et meme beaucoup Trop ( avis perso ) . Meme dans la grosse varieté internationale , les Beyoncé , les Britney spears ne brillent plus extremement longtemps . Mais que peux t on y faire ?????

Et Comme dirait Angus Young , , tout ca c comme les Fast Food

Mais justement, par rapport aux critiques, le tout est de savoir s'ils donnent leur avis. Ou alors sont-ils objectifs. Mais c'est un très (trop) long débat, selon moi. Comme de dire s'ils sont bons ou non. Faudrait lire autre chose que les Rock'n Folk d'aujourd'hui pour débattre.

Quant à dire que tu contredies Kant, alors là, j'espère que tu as des choses à dire pour étayer cela Maintenant là n'est pas le débat (on est même loin. C'était à titre d'exemple.




lui

Les critiques rock sont, dans leur grande généralité (il y'a des exceptions, mais les Eudeline, Manoeuvre etc .. n'en font définitivement pas partie):
1) frustrés (ils bavent d'envie d'être à la place de leurs idoles ou même - surtout - de ceux qu'ils descendent en flammes)
2) mauvais perdants: ils n'encensent JAMAIS un groupe à côté duquel ils sont passés. Et ils passent à côté de beaucoup de groupes évidemment.
3) en retard d'un train, si ils sont français. Ils essayent lamentablement de copier leurs confrères british ou surtout ricains, jusque dans le "style". Pitoyable.

Voilà. c'était "je me fais des amis dans la rock-critic" . La rock-critic, je l'ai lue durant les années 70, 80 et (moins) 90. J'ai décroché depuis longtemps, fatigué par ces gagne-petits à l'égo inversément proportionnel à leur talent. Il y'en a de meilleurs actuellement?

+1 Doc Loco, rien à ajouter

C'est vrai qu'elle est loin l'époque des rock-critique qui avaient ça dans le sang. Un de mes préféré a toujours été Cameron Crowe qui lui n'ai jamais eu vocation d'être musicien mais a toujours suivi le rock en pleine transformation au feeling. Personnellement je trouve Manoeuvre pas si mauvais que ça, je trouve qu'il a un peu mis d'eau dans son vin depuis le temps, je l'ai recement entendu dire qui reconnaissait avoir foiré avec les Smiths, qu'il comprend pas pourquoi il aime pas alors qu'il aime tout les autres.
Pour revenir aux groupes de légende tout dépend ce qu'on appel légende, pour moi c'est les groupes dont le succés commercial et dont l'influence est incontestable et ils se comptent peut être sur les doigts des 2 mains, ce qui exclu les Amon Dull, Kraftwerk et autres groupes certes relativement influent mais qui ont touché un publique assez ciblé. Pour moi c'est ça la vrai légende, meetre tout le monde d'accord, meme ceux qui n'aiment pas.

Mais bien sûr !! C'est bien connu, Eudeline est franchement jaloux de Queen !! Mais pourquoi n'y ais-je pas pensé plus tôt Merci Docteur Loco !!



lui

Huh? Quékidi "lui"? Quelqu'un a parlé de Queen? Encore que je pense les ratés du rock du genre Eudeline capable d'être jaloux même des Rubettes en fait .

Plus sérieusement, lorsqu'on a aucun talent musical mais une ambition démesurée et des dents à rayer le parquet, il ne reste qu'une solution, papillonner le plus près possible de ses idoles pour essayer d'accaparer une fraction de leur aura. La gloire par procuration .

Wolfmother sont excellents en effet.

Bon groupe en effet , mais trop tendance Retro 70 a la limite du stoner , manque de personnalité . Trop de groupes font ca ... Enfin c que mon avis .

Mmh mmh, je ne veux pas dire, mais je pense que tu as tout faux sur ces points.

1) les rock critics sont rarement des musiciens frustrés... ça c'est l'idée qu'on se fait de tous les critiques (littéraires, cinéma, etc.). Mais dans le rock les critiques sont aussi géniaux, légendaires, énormes que les musiciens eux-mêmes. Eudeline le raconte à qui veut l'entendre : il avait beaucoup plus envie de ressembler à Yves Adrien ou Lester Bangs qu'à Mick Jagger ou Ray Davies. S'il a fait de la musique, notamment avec Asphalt Jungle (le reste, et notamment le plus récent, est franchement pitoyable, on est d'accord là-dessus) c'est uniquement pour mettre en pratique ses idées sur le rock. C'est à dire le punk.
En fait je pense carrément que les rock-critics sont plutôt des écrivains frustrés (flagrant dans le cas de Lester Bangs ou Patrick Eudeline).

2) mauvais perdants ça peut arriver... mais en lisant rock'n folk j'ai l'impression inverse : ils n'hésitent pas à encenser des groupes qui n'avaient pas droit à une ligne dans les années 80. Exemple concret : Manoeuvre a toujours détésté les Ramones. Il y a encore quelques années, pour la sortie d'un anthologie, R&F avait fait une critique pour/contre : Manoeuvre a écrit la partie "contre". Et puis il y a peu, quand les frangins ont commencé à mourir, il a viré complétement de bord et c'est maintenant un de leurs fans... sans chercher à nier qu'il leur a chié dessus pendant un moment.

3) en retard d'un train... pourquoi pas, ça peut arriver. Mais enfin beaucoup de bons groupes ont été suivis par la critique française alors que les ricains les ignoraient totalement. La France a d'ailleurs organisé le seul festival punk (à Mont-de Marsan) alors qu'en Angleterre Mc Laren en a bavé grave pour trouver des dates à ses poulains. Tout ça parce que certains critiques (au hasard, Eudeline...) les soutenaient.
Et pour ce qui est du style, je trouve que tu donnes un jugement complétement personnel et pas du tout fondé. Pour avoir lu pas mal de ces bouquins, je trouve que les français n'ont rien à envier aux américains, bien au contraire. Si Lester reste un cas unique, je ne trouve pas que les articles d'Eudeline, ou d'Yves Adrien, aient quoi que ce soit à envier à Nick Cohn, Nick Toches, Greil Marcus ou Nick Kent (pour ne citer que ceux-là).

On remarque une fois de plus dans ce topic, l'incapacité totale de la plupart des intervenants à répondre à la question de départ. A la question "quel groupe restera dans la légende du rock" la plupart répond à "qu'est ce que vous aimez en ce moment?" ou "quels groupes aimeriez vous voir rester dans la légende du rock?".

J'ai du mal a déterminer s'il s'agit d'un problème de déficience mentale ou de je m'enfoutisme.

Quels sont les qualitées nécessaires pour entrer dans l'histoire?
-revolutionner la musique, c'est bien mais pas obligatoire.
- durer et continuer quelles que soit les modes comme les Stones, Les red hot ou U2, sur ce terrain, Oasis est bien parti.
-faire UN tube mais qui restera à jamais comme "born to be alive" ou "come on Eileen"
-mourir jeune/ être maudit est super efficace, et sur ce point, désolé de contredire je ne sais plus qui mais Kurt Cobain surpassera toujours les red hot. On se souvient encore de Janis Joplin juste parcequ'elle est morte, sinon on l'aurait vite oublié.

Alors les Queen of the stone age et compagnie, j'aurais tendance à dire: " on parle encore de Bjork?", si Bjork, souvenez vous, les années 90, l'artiste qui allait entrer dans l'histoire et qui revolutionnait la musique... aujourd'hui, tout le monde s'en branle, idem pour Beck.
Wolfmother, ils ont ait un morceau qui est passé une fois à la radio?

Pour anticiper, cela ne veut pas dire que tout les autres groupes sont mauvais mais c'est vrai que pour rentrer vraiment dans la légende du rock il faut une reconnaissance populaire a long terme ce qui elimine grand nombre des groupes déja cités. Après très franchement des groupes des 5 dernières années pouvant devenir mythique, je serai tenté de dire aucun réellement... Pour les Mars Volta je constate juste qu'il peinent a franchir un cape et que surtout ils ont deja quelques années d'existence et rare sont les groupes qui deviennent mythique après tant d'années (presque 5) et d'albums moins populaires (5 ou 6).

Robbie Williams