Cool, merci pour le scan
thunders a écrit :
the compulsions a écrit :
J'ai remarqué qu'Il y a souvent beaucoup d'amertume et d'aigreur dans les propos des fans hardcore de Slash lorsqu'il s'agit de Chinese Democracy... comme si toute l'attention portée à cet album les agaçait.
ça n'a rien à voir avec le fait d'être fan de Slash ou pas, mais plutôt avec le fait de refuser d'avaler les couleuvres de M. Rose.
Tenter de faire passer pour Guns N'Roses un groupe composé de requins de studio, c'est le "Rock'n'roll swindle" par excellence, l'arnaque pure et simple. C'est quelque chose que la plupart des fans des Guns refusent, seuls les fans d'Axl Rose (une minorité) l'acceptent. Encore une fois : ça n'a rien à voir avec le fait d'être fan de Slash. C'est une question de principe : on ne peut pas faire n'importe quoi sous prétexte d'être détenteur des droits sur le nom du groupe.
Axl Rose se sert de la renommée du label "Guns N'Roses" pour promouvoir un projet solo et vendre des tickets de concert : c'est navrant.
C'est ton opinion, ton avis, n'en fais pas une vérité absolue. A te lire, Axl est le méchant sorcier de l'histoire, j'ai une autre vision des choses, puisque je pars du principe que dans un conflit il faut être deux...
Pour moi Slash et Axl sont autant responsables l'un que l'autre dans le splitt de l'ancien groupe. Chacun à ses arguments, et ils se valent.
Slash a dit qu'Axl dictait sa loi dans le groupe, c'est sûrement vrai.
Axl a dit que Slash passait son temps à se droguer et n'était plus capable de travailler d'arrache pied pour un nouvel album des Guns à l'époque, c'est surement vrai aussi.
Slash a dit qu'Axl voulait changer d'orientation musicale et ne voulait plus faire de hard-rock "old school", c'est vrai.
Axl a dit que Slash était incapable d'évoluer musicalement et de faire autre chose que du strict hard-rock "old school", qu'il fallait apporter de nouvelles idées sinon le groupe allait droit dans le mur, c'est vrai aussi.
Bref, c'est un débat sans fin... les deux ont raison et tord à la fois.
Pour la "minorité de fans d'Axl", tu repasseras, Bercy était repli, la tournée 2006-2007 était bondée, personne n'a forcé les gens à acheter leurs tickets de concert avec "seulement Axl", si tout le monde raisonnait comme toi du style "Axl le méchant sorcier qui fait de la musique de merde, Slash l'innocente victime qui fait de la musique géniale", alors peut-être que c'est Velvet Revolver qui aurait rempli Bercy (arf arf, laissez moi rire!) et Axl et son band qui auraient annuler une tournée Européenne par manque d'intérêt de faibles ventes de tickets de concert... mais non, c'est le contraire qui s'est passé.
"la minorité" se trouve plutôt dans le public de Velvet Revolver... pourtant j'ai Cintraband, j'ai été au Bataclan en 2004, je suis un fan de Slash et Duff tout comme d'Axl depuis 1991 (bref des Guns quoi), mais la désolé, Axl seul m'intéresse 10 fois plus que cette platitude de Velvet Revolver, quand j'écoute Chinese Democracy, IRS, The Blues, TWAT, Catcher in the Rye et j'en passe, je retrouve beaucoup ce pour quoi j'ai aimé les Guns que dans Velvet Revolver. Au final, au dela des conflits de personnes et des changements de line-up, je suis plus satisfait par ce que fait Axl (même si il en fait très très peu) que par Velvet Revolver qui ont fini par me faire perdre tout intérêt. Honnêtement, cest vraiment naze quoi... ça sonne complètement dépassé, aucune créativité, c'est du vu et revu, c'est ennuyeux, prévisible, y'a AUCUN challenge dans ce groupe, le son est vieillot, le chanteur ne sait pas composer, le batteur fait toujours la même chose depuis 15 ans, seul Duff est encore vachement bon, mais ça ne suffit pas... ouais ouais "rock n' roll motherfuckers", super... à 45 balais, on fait croire qu'on est encore des "bad boys" alors qu'on a un compte en banque avec 6 zéros derrière... c'est pas crédible et c'est aussi pour ça que leurs albums ne se vendent pas. C'est un groupe en panne sèche de créativité. ça n'est que mon avis biensûr.
