"SLASH" qu'en pensez vous??

Ils dansaient surtout dans leur tête...

On parle comme des vieux ou c'est la vérité les gars ?
Mais je suis d'accord avec vous.

Je vais te dire, pour moi le rock des 90's aussi n'a que peu d’intérêt.. Je n'ai jamais accroché à REM, Pearl Jam et autres RHCP. J'ai bien eu une période Nirvana à 12 ans mais c'est tout.
Ensuite, tu as beau être fan du Floyd et de Crimson (tout comme moi), tu as moins de 60 ans et donc le fait que TU ne danse pas sur ces musiques ne veut pas dire que dans les années 60 les gens ne dansaient pas sur le rock en général.
Au passage tu ne nous as toujours pas dit en quoi ces groupes étaient des groupes homosexuels? Car ils font danser les gens?

Avoir une telecaster et ne pas savoir en jouer; avoir les cheveux ni longs ni courts; utiliser des rythmes de batterie cheap qui confèrent à la blague...
J'accuse tous ces groupes qui prétendaient être garages il y a cinq ans et qui à présent sont cold waves; la blague.
Mais je suis vraiment pas un passéiste ni homophobe et je dit "homosexuel" pour désigner une musique faible émotionnellement et peu maitrisée.

Concernant le Rock 90's, écoute, c'est dommage pour toi, c'est triste d'être enfermé sur le passé glorieux de lives 70's (je suppose que tu écoutes exclusivement ceci). Y a du bon dans toutes les époques, tous les styles c'est un fait. J'ai malheureusement rarement éprouvé un tel vide dans la scène que depuis 4 ou 5 ans. Plus de leaders, plus de groupes qui font réellement rêver, plus de"mouvements" cultes...
Tu as le droit ne pas aimer la musique après 1975 ou 1990 j'en sais rien, je respecte... Mais j'aime pas trop le conservatisme musical; le c'était mieux avant. Mais la scène anglaise dansante est tellement à chier que je suis perdu, donc oui je ressors souvent Physical Grafitti ou Vitalogy de Pearl Jam plutôt que de courir aller acheter le nouveau groupe british à la mode qui produit des riffs quelconques avec un look de premier de la classe.
Ne vois pas d'offense dans mon discours, j'aime beaucoup le débat!

J'avoue que ceux là je ne peux pas me les encadrer ! Ces groupes "pop-avec des guitares électriques" anglaise qui se disent rock, ça m'insupporte au plus haut point.

Surtout en discutant avec les jeunes de mon âge en fait: "T'écoutes quoi comme musique toi ?" "j'suis très rock. Bah ouai, Coldplay et tout ça, j'kiff trop !"



Et suffit de donner quelque noms de vrais groupe pour qu'on me prennent pour un death métaleux... Tous mes amis pensent que chez moi j'm'habille tout en noir, avec des bracelets en piques quand je leur dis que j'aime Led Zep....

Tsss génération d'abrutis

Bah ouais à part The Hives Rock n' Roll is dead...

Attend c'est toi qui dit que les groupes d'aujourd'hui font de la merde et c'est moi qui suis traité de faire du conservatisme musicale? C'est une bonne blague.
Sinon, non, contrairement à toi j'aime aussi ce qui se fait aujourd'hui (tous styles confondus).. Certes moins que ce qui à pu se faire dans les années 60 à 80, mais certainement plus que ce qui se faisait dans les années 90. Chacun ses gouts après tout..

(au passage, Coldplay est un groupe formé au milieu des années 90, comme quoi.. )

Je ne parlais que des hypeux anglais. J'aime le Rock américain davantage, à toute époque j'y trouve mon compte.
La lourdeur, le passé country, le jazz, une richesse qui pèse sur le Rock.

Par contre, préférer les années 2000 aux 90's, t'as beau me sembler cultivé et sympathique, on pourrait définitivement pas composer un tube ensemble.
Bonne continuation

C'est vrai que beaucoup de groupes majeurs des années 2000 font une musique dansante et plutôt légère, volontiers revendiquée comme telle d'ailleurs. Il faut dire que la fin des années 90 était plutôt lourdaude, il y a un monde entre le grunge et le new metal... Cette réaction était plutôt bienvenue, finalement.

La batterie a pris une place énorme dans la musique, techniquement c'est un cap comme les guitares downtunées ont pu l'être à une époque, ce qui fait qu'il y a des jeux de batteries typiques des années 2000, je pense aux Artic Monkeys par exemple. Certains sont très créatifs, je trouve que c'est un apport intéressant au vocabulaire du rock. Par contre, du coup la mélodie et l'émotion peuvent passer au second plan, en effet.

Ce qui me manque le plus chez tous ces groupes de rock mainstream, c'est un peu de rage. Kurt Cobain ou Axl Rose, aussi éloignée qu'ait pu être la musique de leurs groupes respectifs, étaient des fous furieux, il y avait dans leur chant une rage (auto-)destructrice qui est depuis toujours (Little Richard ?) un composant essentiel du rock, c'est la rage qui prend aux tripes. Ca, ca me manque. Musicalement il y a des choses intéressantes mais ils sont tous très gentils.

+1


tu oublie quand meme les smashing pumpkins dans le lot de la rage au ventre


d un coté j ai adoré les 90's qui sont mes années d ado, mais je ne regrette pas vraiment tous ces clichés rock star fait de junky attitude , de fausse desinvolture ou tout est calculé au fond.
dans la vie de tous les jours ces mecs ne serait que des clodo , junky et on prie pour ne pas avoir à les supporter dans le metro.
axl rose est pathetique , et kurt cobain (qui restera LA rock star pour moi, j ai toujours eté fan absolu de nirvana) ne lui en deplaisait etait une rock star qui se la petait severment.
quand tu vois la "cool attitude" de dave grohl ca fait reflechir.

vraiment les années 2000 , j ai adoré tout comme les 90's.
c etait dansant et alors? qui na pas kiffé un bon punk à roulettes (nofx , pennywise, blink, offspring, sum41) un matin de printemps dans sa bagnole en partant au boulot?
ca donne la peche et c est super.
idem pour les arctic monkeys, ou meme incubus etc.
y a pas la noirceur des 90's, mais je trouve pas que ca manque de profondeur.
par ailleurs, je vais faire le tri dans ce courant ,mais dans l emo il y a quand meme des putain de chanteur avec la rage




enfin n oublions pas que les prestations live des groupes des 00's sont tres nettement au dessus de ce qu à pu fournir gnr , red hot ou nirvana (jusqu en 1992)

au final j ai 34 ans, j ai baigné immediatement dans les guns nirvana et consort, mais 20 ans apres, j ai pas l impression que le vie musicale ce soit arrétée.
et j ai jamais arreté de prendre du plaisir a ecouter les nouveaux groupes.
je crois juste que la majorité des intervenants ici avait 15 ans à l epoque guns-nirvana et que ces années la elles marquent ta vie d une maniere generale plus que toutes autres....
mais un gamin de 15 balais aujourd'hui il s en tape des guns et si tu lui fait ecouter afd il trouvera ca demodé avec un son tout rikiki lol
nirvana c est auter chose, smellls like teen spirit a pris apris une ride et le son reste d actualité

Je crois que Lemmy est le parfait exemple du bon équilibre de la Rock Star : Intègre musicalement, VRAIMENT Cool et complétement respecté par tous.

+1

Tien, ça me rappelle quand j'étais en résidence étudiante, où on me prenait pour un sataniste car j'ai les cheveux long et que j'écoutais du Pink Floyd, du Al Di Meola, du Deep Purple, du Malmsteen ou encore du Mike Oldfield en boucle ...

Je suis d'accord sur certains points avec vous. Par contre concernant les batteries, je trouve que le recul en arrière est important.

D'une manière générale je trouve/constate que le Rock a arrêté de se moderniser au début des années 2000 (en gros après le néo metal) avec un son plus "petit" qu'à la décennie précédente. Les sons de guitare, les productions de batterie, sont des moins en moins innovantes. Les guitares sont souvent aigrelettes et "petites", minimalistes diront les intellectuels de Rock and Folk.

Néanmoins, pour moi, les années 2000 ont fait accouché quelques grands disques : tous les Queens of the stone age, les deux disques des raconteurs, les black keys, le dernier artick monkyes (pourtant je hais au dernier degré leurs albums précédénts).
Une scène Folk émerge aussi avec pour moi beaucoup d'artistes qui se périment à la première écoute tant c'est pas "mémorable " comme devandra banhard: cependant, Ray Lamontagne sort clairement du lot ou encore Mark Lanegan (Ex Screaming Trees)
Mais les années 2000, c'est aussi pour moi les artistes des 90's qui ressortent de beaux disques... Billy Corgan avec ou sans Zwan, Alice in chains pour une reformation top, quoi qu'on dise les RHCP frappent très fort en 2000, Radiohead qui sort quelques pépites,...

Globalement, et c'est ça qui fait un peu réflechir, les artistes qui remplissent les grandes salles ne sont pas les nouveaux groupes (hormis Coldplay) mais des groupes qui étaient déjà présent dans les 90's comme Muse, les Red Hot, Pearl Jam, Queens of The Stone Age, .... la liste est longue. Des légendes en somme, et à mon avis, les groupes des années 2000 n'auront pas la même "aura" dans cinq ans. Autant avec les 90's tu penses à des stars immédiates comme Nirvana, Guns n' Roses, Billy Corgan autant pour les années 2000, on est dans le flou.

Aseptisé