The Rolling Stones

Eh oui: les rockers, faudrait les piquer à 30 ans (enfin, ceux qui ont survécu jusque là ).

Plus sérieusement, chacun fait ce qu'il veut, eux en premier. Je ne vais pas les voir parce que moi aussi je veux sans doute rester sur l'impression inoubliable que ma fait le groupe à son pinacle, mais je ne leur jette pas la pierre (hihi) et je ne vois pas pourquoi on empêcherait quelqu'un de pratiquer son métier (sa passion devrais-je dire) parce que trop vieux. Ca en ferait une hécatombe.

C'est peut être là qu'on sent les limites des Rolling Stones et de la musique "pop" en général, cette hibernation dans un espace temps, et dans lequel la majorité des artistes se vautrent passé un âge.
Si on compare à John Cale qui a peu près le mêm âge que les zigotos anglais, on peut facilement dire que les RS jouent la carte de la fastochicitée oseillatoire.

Evidemment doc, le soucis n'est bien sur pas la et je n'ai pas de lecon a leur donne et eux a recevoir.Je les trouve juste "triste sire".Ah! "etre et avoir ete..."Cependant il y a d'autres "vieux"qui restent tout de meme plus fulgurant.Allez je les laisse pratiquer leur metier(gloups!) et serieusement longue vie a eux.

De ta part, j'attendais un autre groupe.


Bien, morceau préféré de bibi : She's a rainbow (bien avant les pubs, merci).
Question album, j'ai une attirance pour la période Beggar's banquet/Let it bleed.
Et les morceaux de Some girls ne sont pas mauvais.

Some Girls est loin d'être le pire de la période Ronnie. Shattered est marrante.

A Bigger Bang est d'ailleurs loin d'être mauvais, pour un "groupe sans intérêt et ridicule".

Si si j'adore les Kinks , mais en fait je m'explique...
Beaucoup considèrent que les Kinks synthétisent les caractéristiques des Beatles et des Stones (tout en ayant une grande personnalité propre). En général quand on demande à choisir entre les deux (ce qui est toujours débile dira Doc) le mec répondra : les Kinks! (ce qui est tout aussi dénué d'humour)

Qu'est ce qu'on se marre.

Faut vraiment être fan pour arriver à se le farcir celui là. Déjà que je supporte limite Jagger à la grande époque, alors l'entendre miauler aujourd'hui. Peux pas.

ça demande d'ôter "Streets of love" et quelques autres, mais Sweet Neo Con et quelques autres sont largement au dessus des trois quarts des trucs qu'ils ont fait post-Taylor.

Après, il est effectivement possible que ma position de fan absolu altère un poil mon jugement (euphémisme)

Et le live Stripped, vous en pensez quoi ?

Moi, j'aime bien.

Alors comme ça t'as avalé les albums solos de Jagger sans broncher ...

Bon j'avoue que sorti de la Brianjonesisation rampante qui constitue a peu près ma seule source d'interet pour les Stones avec quelques titres très disparates... j'avoue, j'avoue que Exile on Main St. est un très bon album, très excitant, mais dans l'absolu je suis pas très Stones, et c'est pas parce que je suis Beatles, je suis simplement pas très Stones, c'est des choses qui arrivent, et de toute façon j'aime pas les stades et les milliardaires rachitiques qui gigotent.

Rhooo mais j'trouve qu'ils gigotent encore bien lol

Sinon Aftermath, je l'aime bien...à moitié.
J'ai toujours un intérêt plus prononcé pour les premiers albums des groupes, mais celui-là, j'aime beaucoup la première moitié...jusqu'à Doncha Bother Me c'est assez bon (j'ai la version US avec Paint It Black)
Le reste ne m'a pas spécialement marqué pour l'instant.
Vous en pensez quoi ?
Et le live Stripped toujours ?

Edit : sur Beggar's Banquet...la suite Street Fighting Man - Prodigal Son - Stray Cat Blues - Factory Girl est un régal

jaggered ne peut décemment faire l'impasse sur ce topic, même si je suis sceptique quand à l'absence de topics précédents sur ce groupe

Le problème avec les Stones, c'est qu'il y a plusieurs époques, les reprises de trucs américains de 63 à 65 puis les compos perso depuis.

Je ne vais pas critiquer les albums, car chacun a son style et ses tubes connus ou pas, mais je constate que la période Brian Jones (63/69) et Mick Taylor (69/74) sont les préférées des puristes. Mais quand on relit la presse de 74, les vieux fans soupirent déjà, alors allez savoir...)

Ensuite, çà "clignote" avec quelques perles ("hand of fate", "heaven"...) ou albums (some girls ou la moitié de tattoo you) surnageant dans un brouet peu comestible.

C'est grâce à eux qu'on connait la musique noire et le rock leur doit beaucoup, alors laissons les vieillir tranquilles !

Les dernières tournées, c'est la dupli du Parc en 90, alors çà devient un peu lassant...

Mais quand je les ai vus, déboulant sur "honky tonk", début d'intro dans le noir complet (Paris 76) j'ai compris qu'il fallait vivre de pareils moments pour comprendre que le rock, c'est de la chair de poule avant tout

Voila.

Je me doit d'intervenir..mais je ne sais pas trop comment.
Avec les Stones, je trouve mon bonheur dans chaque époque...même si bien sur, les merdes, je les passes. Malgré tout, ils en ont fait beaucoup moins que ce que peuvent prétendre les mauvaises langues. Dirty Work est une sae emrde sans nom..pareil pour Bridges To Babylon..mais on peut y retrouver des grandes chansons quand même. Steels Wheels a un son pourri..à vomir..et pourtant c'est un très bon album..ect.

Bon, ceci dit, ma période préféré est la période sixties, puis la transition pendant laquelle Richards est quasi seul aux guitares.
C'est simple..avec leurs singles, pour moi, les Stones sont le plus grand groupe sixties..parce qu'ils groovent à fon et qu'ils savent jouer.
J'aurais pu dire les Kinks..mais il leur manque le sex.

bien vu Keith mais

existe-t-il une différence fondamentale entre "got live if you want it" et "live at kelvin hall" ?

je n'en vois pas, océan d'orgasmes prépubères des deux côtés...

Attitude attitude, a l'epoque les stones etaient "sex" meme en photo.

Euh faudrait quand même pas exagérer...




J'aime exactement la même période que toi, fabuleux groupe à singles pendant cette époque,après ils m'ennuient, par contre:



Forcément je suis pas d'accord mais bon on va pas partir dans un débat stérile...