lostever a écrit :
Aubertignac a écrit :
J'aime ce forum
- dans les années 80, j'entendais que les Norlin étaient super et que depuis l'arrivée de Henry Juscmachin, Gibson faisait de la merde.
- dans les années 90, j'entendais que les Gibson des 80's étaient des tueries et que les modernes ne valaient pas un clou
- maintenant on raconte (toujours sans aucune source autre que l'essai de 3 ou 4 guitares, sur des dizaines de milliers produites par an, c'est dire la fiabilité de l'info) que les Gibson des 90's sont super et que les modernes sont à chier.
Et dans 10 ans on nous dira comme dab que les récentes sont mauvaises et que les pelles des années 00 étaient des instruments fantastiques...
Bref c'est n'importe quoi, des fois faut cesser de raconter des bétises.
Je suis pas du genre à raconter des pseudos arguments à 2 balles ou à colporter des bruits de couloirs qui naissent à chaque fois sur des forums de pseudo pros qui passent plus de temps à s'épancher sur des treads que sur leur manche ( de 6 cordes ) car je ne cherche absolument pas à prouver que j'ai le St Graal entre les mains.
Et je me contrefous des "on dit" . Le fait est que lorsque j'ai chopé cette LP , j'ai pu en essayer plus que 3 ou 4 et, même de ce temps là, on etait loin d'avoir une homogénéité dans la prod'. Donc effectivement, pas de généralité à tirer.
Mais désolé de ne pas avoir d'autres éléments de comparaison que cette LP de 92 pour dire, qu'à mes oreilles, je n'hésiterai pas entre ma vieille branche et les Standard actuelles . Alors pourquoi ? Je sais pas mais que ce soit à vide, équilibre , manche, je me retrouve plus dans la mienne.
Et branché, même si bcp crachent sur les 498/490 ( pas sûr sur les n°), je les preferent au Classic 57 sur une Lp et aux BB.
Maintenant, vu que tu sembles habiter à Evry, je reste à disposition pour un essai si tu veux te rendre compte par toi même.
J'habite pas du tout Evry. Mon profil n'est pas à jour mais peu importe.
C'est tout simple. Dire qu'une Les Paul Standard de 2005 est meilleure qu'une Les Paul Standard de 1995 est juste faux.
Pourquoi ? Déjà parce qu'il n'y a aucune étude statistique pour le démontrer. Et aussi parce qu'il n'y a aucune raison technique ni organisationnelle, etc... Pour que ce soit le cas.
La direction de Gibson est toujours la même, les process sont certainement toujours les mêmes, etc...
Je suis un type hyper rationnel, donc jusqu'à ce que tu me prouves le contraire, je continuerai à penser que le changement dont tu parles n'est pas démontré.
Et tu pourrais avoir essayer 30 guitares, ça ne me convaincrait pas plus, car 30 guitares sur la production annuelle de Gibson, c'est une goute d'eau dans un océan, ce n'est pas significatif.
Autrement dit, on peut facilement trouver 30 contre exemple à tes 30 guitares. Rien que sur ma (petite pourtant) expérience, je peux te donner 6 contre-exemple. Ainsi de suite.
Bref il faut rester TRES prudent avec le genre de discours que tu tiens, car des rumeurs infondées sont vites colportées sur les forums.
Je te le dis sans aucune agressivité.
