Gibson Les Paul "Collector's Choice" Custom Shop

Lasise tomber Mash, y-a rien a faire avec les integristes Gibson, il ne demordra pas de sa position et d'ailleurs mon but n'est pas lui change sa facon de penser... je veux juste qu'il goute a tout ahah

Y'a aussi le fait qu'on s'en fout finalement de la "meilleure" guitare, cela est subjectif. Ce qui compte c'est de savoir ce qu'on en fait et les sensations qu'elles nous procurent, pas de poster 6000 messages en 2 ans et demi (hein rasta )

Si elles étaient toutes aussi formidables qu'on le laisse entendre, qu'importe le modèle, on serait en train d'y jouer actuellement

malheureusement je l'ai pas avec moi

J'ai qu'une strat Squier sous la main, donc je suis en train de baver sur les forums

Gibson fait des Les Paul depuis plus longtemps que ton contrefacteur.
Arrête de parler de luthier le terme est faux.
Un luthier, c'est par exemple Lionel Rouvier qui a fait la guitare de El Phaco : https://www.guitariste.com/for(...)41944
Ca c'est un luthier.
Un mec qui produit illégalement de fausses Gibson, ça n'a rien à voir.


De ton point de vue. Ca reste une contrefaçon qui ne vaut pas un grand chose aux yeux de ce que tu l'as payée...


Throbak vend des micros. Je compare parce que je suis intéressé pour en acheter.
Toi tu vends ta guitare ? Non. Et quand bien même elle ne m'intéresse pas dans l'esprit de ce que c'est...
Pour être plus clair, je ne souhaite pas te rencontrer pour comparer nos guitares 1) parce que les contrefaçons ne m'intéressent pas 2) je n'ai pas suffisamment d'affinités avec toi pour que je sois motivé pour le faire.

Slash a relancé Gibson dans les 90's avec une contrefaçon, que les gens de goût nomment Replica. Barlett est une pointure, et il est possible que ses Replica's, un jour, tapent des prix comme les MAX. Elles seront de toute façon suffisamment rares pour attirer les amateurs dans quelques années. Toutes les pièces sont historiquement conformes aux originales, et il n'y a pas besoin de changer les micros à la réception de la guitare. Avec les CC, Gibson est parti d'une bonne idée, mais il doit y avoir actuellement 4500 CC en circulation en très peu de temps. 3 fois plus que de guitares fabriquées entre 58 et 60… Comment peuvent-ils assurer la qualité des bois avec une telle production industrielle?

Une contrefaçon de Gibson qu'elle soit fabriquée par le meilleur mec du monde ou par le plus gros des enculés, ça reste une contrefaçon Gibson, ne t'en déplaise.

Ta réplique de Marshall rien à voir, les composants ou autre qui le compose ne sont pas des marques déposées. Le seul truc interdit, c'est de te le vendre comme un Marshall. Après le logo tu peux l'avoir acheté en pièce détaché. Ca existe et c'est même vendu par Marshall. Rien à voir.

Throback et bien d'autres essayent d'imiter le son des PAF originaux de Gibson...

Tu as entendu parle du modele Retrospecc de Bartlett, Bonamassa l'utilise sur scene

Pas un luthier Bartlett ahahah ... tu me fais rire et bcp...

Je me demandais en combien de post on aura l'exemple de la "Replica" de Slash.

La différence essentielle c'est que la Slash Replica = elle fait vendre tout plein de Gibson.

La Mica51 Replica, et jusqu'à ce que Mica remplisse le Stade de France, elle aura surtout fait vendre une Gibson de moins à la marque... C'est ce "détail" qui vous échappe je pense.

Oh putain, l'argument à 2 balles 50...

Quelle mauvaise foi sur ce coup Rasta, tu parle sans connaitre...

Bartlett ne te vend pas ces repliques en metant GIbson sur la tete, c'est le client qui decide du logo qu'il souhaite y mettre.

SI tu te souviens bien sur mon topic, j'ai hesite entre mettre Bartlett et le logo Gibson... si tu consideres que c une contrefacon, ce n'est pas Bartlett qui le decide, ce sont les clients. Et moi perso, je considere ça un hommage aux Bursts, pas une contrefacon...

Mais si il voulait la copie ultime et qu'une R9 ne lui convenait pas sa replica n'a pas fait de tord à gibson vu que la marque n'était pas en mesure de lui procurer un instrument qui répondait aux caractéristiques qu'il voulait.

Le brevet du micro humbucker est dans le domaine public.
La marque Gibson est déposée, et ne peut être utilisée sans l'accord de la marque.
Si tu ne piges pas la différence entre ces deux exemples au point de les assimiler l'un à l'autre, c'est que t'as rien compris.

Oui Bonamassa utilise une machin pas Gibson sur scène = il fait vendre des Gibson à la pelle = il ne pénalise pas la marque.
Oui Slash utilise une machin pas Gibson sur scène = il fait vendre des Gibson à la pelle = il ne pénalise pas la marque.

Et à moins que tu te prennes pour Slash ou Bonamassa, ton influence sur les ventes de Gibson n'est certainement pas la même... Toi aussi tu me fais rire.

Gibson a vendu une guitare de moins. Donc il fait du tort à la marque.
Je vous invite à consulter la définition d'une contrefaçon...

C'est la vérité pourtant.
La preuve "ton contre argument" en réponse, si t'as que ça à apporter au débat...

Si il s'est fait faire une réplique c'est parce que gibson n'avait rien qui lui convenait je suppose, donc il n'en aurait pas acheté. après chacun pense ce qu'il veut

Tien après avoir épuisé l'argumentaire sur la qualité on en vient à parler sur le plan commercial, tu m'intéresses

Bon j'ai pas testé de CC pour être honnête, par contre dans d'autres domaines, de la vraie lutherie, j'ai testé plein de guitares classiques de luthier. Et certaines valant deux fois le prix d'une CC. Ben y'a pas à dire, la qualité des bois ça n'a rien à voir avec ce que produit Gibson dans sa production "custom shop".

De même quand je regarde le ruan de ma copine.

La production industrielle ça a malheureusement ses limites. Je ne m'y connais pas en luthiers de guitares électriques, mais je ne serai pas étonné qu'on arrive à de la qualité bien au-dessus de ce que peuvent faire les marques aujourd'hui.
Par contre de là à mettre le logo de la marque sur la tête, ça ça ne me plait guère.