Gibson Les Paul "Collector's Choice" Custom Shop

Réponse sérieuse. Non ça reste une contrefaçon.
Définition d'une contrefaçon : la contrefaçon est une violation d'un droit de propriété intellectuelle par le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit.

Non simplement une réplication (ampli ou guitare) reste une réplique si le logo n est pas reporté. Par contre si le logo est reporté alors c est une contrefaçon.

Dans le deuxième ça on est hors la loi. Un luthier ne devrait pas accepter de reporter un logo dépose.

Toi tu vas avoir des problèmes !!

@Rastacouair



J'arrive comme un cheveux sur la soupe mais j'ai suivi le débat et je ne comprends pas ton point de vue.
Certes la contrefaçon est illégale, mais à moins d'être un ardent défenseur de la loi je ne vois pas ce qui te dérange personnellement dans le cas de mica51.
La loi sur la contrefaçon est avant tout une loi à caractère financier visant à protéger les bénéfices des entreprises et les consommateurs. Elle prend donc tout son sens quand le produit de contrefaçon est préjudiciable à au moins une des deux parties.
Je fais régulièrement le tour des annonces et n'hésite pas à "dénoncer" les vendeurs de contrefaçons.
Mais là, je trouve que, même si selon la loi s'en est une, sur le principe, on ne peux pas appeler ça comme ça. La guitare de Mica51 est une réplique, il l'a acheté en tant que telle, il a en a pour son argent (enfin je suppose mais ça c'est subjectif) et à moins qu'il ne décide de s'en séparer en la faisant passer pour une originale, il n'y a pas d'aspect contradictoire.

L'argument comme quoi c'est préjudiciable à Gibson, que si il n'avait pas acheté cette réplique il aurait acheté une Gibson (trop hypothétique pour être affiché comme une vérité) ne tiens pas. Si on te suis dans ce sens là toute guitare de forme Les Paul vendue sous une autre marque est préjudiciable à Gibson. Celui qui achète une Tokai Love Rock a pour vision de départ la Gibson Les Paul, s'il n'y avait aucune autre marque qui faisait de LP tout le monde, du moment qu'il en a les moyens, achèterait une Gibson (etc avec d'autres marques/formes).
On ne peut décemment pas dire que le luthier qui vend une réplique avec le logo de la marque a pour intention de faire de l'ombre à celle ci. Il n'a pas la capacité à concurrencer en terme d'exposition et de débit.

Je trouve d'autant plus hypocrite ta réaction face à l'ampli de mashqueen

Cet ampli a le design d'un Marshall, le logo et le son, donc peut importe ce qu'il contient c'est une contrefaçon. La contrefaçon ne se base pas sur ce qui la compose, sinon une majorité de ce qui est considéré comme tel n'en serait pas.
Et on peut aussi appliquer ton argument comme quoi le fait qu'il ai acheté cette contrefaçon cela a porté préjudice à Marshall puisqu'il n'a pas acheté un original.


Bref, tout ça pour dire que même si sur le papier tu as raison, je ne comprends pas pourquoi tu réagis avec une telle véhémence face à Mica51 (et je m'abstiendrai de supposer le pourquoi du comment).

C est probablement de la contrefaçon suivant la définition stricto sensu. Mais dans le concret on plus dans l hommage et la copie haut de gamme.

Un peu comme si un fabriquant de sac faisait 10 sac Channel par an en étant encore plus méticuleux.

La ca casse pas le business et ça contente certain très pointilleux que gibson ne peut plus contenter...

Merci



Et merci

J'ai mis un logo Epiphone sur ma J&D, est ce une contrefaçon ou une réplica?

Je rejoins rasta sur ce coup.

Une copie 100 % identique, avec le logo de la marque copiée, c'est une contre façon. Point barre. Haut de gamme, bas de gamme, peut importe. Le concept est le même.

Et au nom de quel principe ???
La guitare de Mica est une contrefaçon POINT. Ca ne peut même pas faire débat.
Depuis quand la notion de contrefaçon est liée à la qualité ou au prix ?
Une contrefaçon c'est une violation d'un droit de propriété intellectuelle par le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit. Peut importe le prix ou la qualité.


La comparaison d'un ampli replica avec une guitare contrefaite n'est pas vraiment tenable.

X ou Y peut te faire un une réplique de Marshall sans être hors la loi il suffit de ne pas apposer le logo... Et tu peux facilement apposer le logo après coup, après l'achat... Ce logo étant disponible dans le commerce d'ailleurs. On ne t'a pas vendu une contrefaçon. Même si dans l'idée, c'est tout aussi hypocrite je suis bien d'accord ! C'est juste plus compliqué à prouver derrière.

Une Les Paul (par exemple) c'est autre chose. La forme (open book ou autre) est déposé, le nom est déposé, etc... Et surtout ni le logo ni la forme ne sont inamovibles et ne peuvent être apposés après coup. Donc si tu fais une copie avec la même forme, le logo Gibson et la marque Les Paul. Tu fais une contrefaçon, c'est très simple à démontrer.

Tu l'as fait à titre privé pour ton usage privé. Tant que tu ne revends pas la guitare comme une Epiphone, je pense que tout le monde s'en fout. Y compris la loi.

Clair.

Imaginez, vous vous faites une copie de lp r9, et ensuite vous la vendez en tant qu'une vraie gibson, en quoi n'est ce pas de la copie illégale ?

J'adore les Replicas, Max, Bravewood, Barlett… Ces mecs là sont des purs. Ils répliquent les méthodes de production des instruments vintage. Ils ne font de tort à personne, et depuis qu'une Replica a probablement sauvé Gibson de la faillite avec Slash, Gibson n'a pas l'air de faire chier les luthiers de génie à la Barlett. OK, j'assume être fan de Fender et Gibson car appartenant à l'iconographie du rock, et depuis que Warholl a peint des boites de soupe Campbell, personne ne conteste le pouvoir des marques dans une société fondée sur la consommation.

Mais quiconque a un jour échangé pendant des jours avec des mecs comme John chez Bravewood, Kim de HM et tous ces mecs qui sont des fondus de guitares comprendront qu'entre acheter une gratte chez Wilwwood est e faire construire une Replica, discuter toutes les specs et attendre 6 à 9 mois avant de la recevoir, il y a un monde.

Et j'assume de redire encore une fois qu'être rock, c'est passer plus de temps à discuter de ce qui sort de la guitare, que du logo qui se trouve sur la tête.

En fait on ne parle pas de la même chose.

On ne dit pas que ce n'est pas une contrefaçon. s'en est une c'est sur. je ne voulais juste pas employer ce mot mais plutôt celui de réplique parce que c'est une guitare réalisé comme une copie de très haute qualité, non destiné à flouer quelqu'un.

techniquement parlant c'est une contrefaçon mais dans l'esprit je l’appellerai plutôt replica.

C'est précisément ce que fait Bartlett... Mais comme c'est une contrefaçon de qualité, pfiiiiiiouuu du coup c'est plus une contrefaçon, ça devient une réplique... Génial ce forum...

Lol je rigole j'ai pas fais ça. Mais je suis d'accord avec toi utiliser une marque ou un brevet déposé c'est de la contrefaçon et pourquoi aller foutre le logo d'une marque sur un produit qui n'a pas été fabriqué par la dite marque a part se la péter.
J'oubliais que le logo sur le matos joue un grand rôle sur le résultat sonore pour certains.

HM ils font du refinish d'une guitare Gibson = c'est légal.
Barlett il te fait une guitare en son nom, qui n'est pas une Gibson. Et il te la vend comme une réplique de Gibson = c'est de la contrefaçon, c'est illégal.

Tu pourrais retourner le truc 10 ans dans tous les sens, le justifier par la guitare de Slash, le justifier par le prix de vente, le justifier par le fait que le vendeur soit un passionné, la réincarnation de Jesus Christ ou tout ce que tu pourras trouver = ça restera une contrefaçon.