La Stratocaster...on y revient finalement...

pour être absolument définitif, dans les canons scientifiques expérimentaux, le test devrait être fait en double-aveugle: il ne faut pas que l'auditeur sache ce qu'il écoute, ça c'est évident, mais il ne faudrait pas que le guitariste sache ce qu'il joue non plus. C'est un peu plus difficile à réaliser. Mais si c'est possible, il faut le faire comme ça: seulement de cette façon, l'expérience est absolument valide.

Une belle strat HH

Pourquoi est ce que c'est toujours pour enculer les mouches qu'on use le plus son clavier ?

Alors lui, si il enleve la plaque arriere de sa strat, on va surement entendre la difference.

Oui bon, le bois est tellement versatile que, s'il a un influence sur le son, on doit pouvoir le prouver.
Il y a des différences entre des strats de la même année, même construction, donc ..
Pour moi le plus important un manche bien adapté a ma pogne, une gratte qui sonne bien sur mon ampli et un look qui me va .. Le reste je laisse a chacun le soin de fantasmer

Bah, c'est vrai. C'est que pour les cordes à vide. Ça sert une fois sur 21 ou 22 donc


Et si en plus tu (pas toi hein ! ) essais/arrive d'/à entendre ces différences dans le mix d'un groupe ... chapeau

Comme quoi, il ne faut JAMAIS laisser la musique aux scientifiques..sinon on obtiendrait ce genre de conn... Euh pardon, d'aberration.

Ben non c'est juste la bonne logique d'un test en aveugle, si on ne veut pas que le jeu du guitariste soit influencé par la présence ou l'absence de plaque.
Le truc étrange c'est de pinailler sur ce genre de détails peut-être,
mais vu qu'on est tous d'accord (ou presque) sur les trucs principaux, je pense que c'est pour ça.

Non c'était pas ironique, au contraire, c'est juste que je vois de temps à autres ce genre de démonstrations sur les forums de son... et en général ça ne va pas dans le sens que les gens attendent. Donc le grand post que je ne sais plus qui a posté en anglais, c'est bien si c'est le ressenti du mec, mais j'ai un gros doute quant à l'intérêt acoustique réel de la chose.

Donc parfois faut pas trop s'emmerder et faire les choses comme on les sent. ça reste de la musique, pas un examen de l'armée.
Là où ça me gêne c'est si l'on affirme avoir une vérité absolue sans vraie démonstration scientifique. Voilà

De plus comme je le disais plus haut, l'effet placebo existe en son, ça a été démontré.
Et l'effet placebo, contrairement à ce que certains pensent, ce n'est pas que ça n'agit pas mais au contraire que ça a un effet réel, c'est d'ailleurs pour ça que le terme existe.

Donc si l'on fait écouter un même son à des gens, même des mecs hyper fiables, professionnels du son, etc... mais qu'on leur présente bien la chose... Tous ou quasiment tous trouveront que l'un sonne bien mieux que l'autre. Avec force arguments et éléments flagrants à l'oreille.

Oui, c'est pour ça que j 'ai précisé. Mais pour que le test soit absolument incontestable, c'est à cette seule condition du double-aveugle. Personnellement, je pense que je croirais déjà en un test en simple aveugle (seul l'auditeur ne sait pas ce qu'il écoute). Je crois que l'influence du guitariste peut être perçue (mais c'est sûr qu'elle existe: est-ce que tu essaierais un plan metal sur une série L?). Par contre, je n'ai aucune confiance dans les tests où l'on sait ce qu'on écoute.

Sinon, pour préciser: passer des questionnaires c'est réellement mon métier, je suis un scientifique


Enfin, je réédite ma question, parce que ça parle beaucoup ici: je serais curieux d'entendre par exemple un sample comparatif d'un gars qui aurait changé de manche (même type de manche évidemment, mais d'un bois provenant d'un autre arbre, ayant séché différemment et toussa), avec les mêmes cordes remontée sur le nouveau manche. Je n'ai JAMAIS entendu ça.


Le mieux que l'on trouve, ce sont des tests comparatif entre des guitares toutes différentes (une Squier et une Fender US par exemple). Mais comme il n'y a aucune pièce en commun, que même l'usure des cordes n'est pas controlée (on ne sait même pas si c'est la même marque de cordes), je ne vois pas en quoi ces tests nous apprennent quelque chose (à part qu'une Squier peut avoir un son très chouette).

Il me semble que des cordes neuves et identiques est suffisant pour exclure ce paramètre du test, non ? Parce que monter des cordes qui ont déjà été utilisées, c'est une vraie galère !

oui en gros je suis tout à fait d'accord avec toi: soi en s'en fout, on joue, on prend du plaisir, on suit son instinct, soit on entre dans une démarche vraiment rigoureuse, on élimine les effets placebo, on teste sérieusement. Toute démarche entre les deux est absurde.

Votre discussion philosophique, raméne toujours au subjectif de l'humain (si un sourd aveugle est seul dans la forêt et qu'un arbre tombe, l'arbre est-il vraiment tombé?... ).

Ce subjectif est incontournable, polymorphe et même éternel.
C'est la base de la nouvelle physique quantique : un phénoméne physique, à l'échelle des particules élémentaires (atome et bosson de Higs), ne respecte plus de régles établies par la physique traditionnelle...
Entre deux observations et sous le même protocole, les particules ne font pas deux fois la même choses.
Par exemple le fameux don d'ubiquité (être à deux endroits au même moment...) est possible à cette échelle.
Les derniéres avancées tirent des hypothéses d'interprétations vertigineuses de ce type de concept; la matiére infiniment petite ne serait plus SEULEMENT des particules élémentaires, ce serait en fait un flux d'information, que nous sommes pour le moment incapable d'interpréter.
Effectivement la structure de l'information peut défendre deux point de vue à la fois, d'où l'analogie (avec le flux informationnel).
Cela veut dire qu'aucun phénoméne n'est totalement "stable" et qu'aucune "observation", la plus protocolaire fut elle, n'est finalement "juste", puisque la base élémentaire est elle-même de nature variante et subjective donc.
Une révolution.

quand on voit les protocoles pour tester des stradivarius face a des violons modernes et que ces tests sont malgré tout mis en doute, on peut se dire que tester des strats, beaucoup plus composites, relève de l'impossible

Oui tu as raison. Dans l'absolu, il faudrait encore s'assurer que les cordes sont tout à fait pareilles. Démonter et remonter les cordes c'est difficile avec le chevalet strat et surtout cela risque d'avoir une influence sur le son (tant qu'on ne l'a pas exclu). Bref, si on veut vraiment faire dans le scientifique pur et dur, ça devient très compliqué:. J'imaginerais par exemple 20 essais avec cordes neuves, 10 dans chaque version serait suffisant pour contrôler ce facteur. En faisant comme ça, en double aveugle, tu peux peux publier le résultat de ton expérience dans une grande revue scientifique. (Sans doute que cela se fait déjà avec des appareils de mesure, en isolant la pièce à analyser, en frottant la corde avec une machine, mais par intérêt scientifique et guitaristique, je serais bien plus enclin à apprécier une étude basée sur un vrai jeu et de vrais auditeurs (10 essais * 3 guitaristes * 20 auditeurs) par exemple.
Mais là, dans notre cadre je ne demande même pas ça, juste un gars qui aurait changé de manche ou de corps et qui s'est enregistré (en effet avec des cordes neuves les deux fois).

Au final, quel intérêt de savoir, par exemple, la plaque arrière change ou pas le son de la gratte, si au final, 2h de vie d'un jeu de cordes, les conditions d'écoute ou de jeu, etc. masqueront ou rendront impossible la constatation de l'ajout de ou de la suppression de la plaque.
A ce niveau de détail, je me fou un peu que ça change le son d'un poil de mouche. Ce qui me motive dans tel ou tel réglage, changement ou choix de bois, c'est l'idée d'avoir un instrument soit conforme à ce que ça représente pour moi, ou que ce soit fiable, ou que ça sonne juste, sans parasites, que ce soit agréable à jouer, ou tout ça en même temps. Le reste, je m'en tape !