Variation poids des guitares Gibson VS PRS VS MusicMan

melodymaker 100% d accord , il faut essayer

je crois que lifsebcbien voulait demontrer qu il y a toujours des variations et pas uniquement chez Gibson.

Soyons honnètes , on a tous essayer des Gibson ..moyennes et d autres géniales.

Bah, elles sont toutes moyennes... La seule guitare que je trouverai géniale c'est celle qui fera de moi un mix de Jimmy Page, zigouigoui Malmsteen, Clapton, Gilmour, Satriani , SRV et Van Halen... les autres guitares permettent juste de jouer un peu de musique!

héhé, tu n'arrives à ça avec ta belle collec arsouille?

Oui glassjail c'est ça (mais je ne parlais pas des qualités sonores, c'est un autre débat)

Tu as raison MM, mais en même temps il y a des bases de posées, des sortes d'étalons, qui permettent de se dire que telle ou telle guitare doit sonner de cette façon. Par exemple, une LP, si elle ne sonne pas gras mais plutôt léger et fluet, elle pourrait plaire à quelques guitaristes qu'elle n'en serait pas moins considérée comme une "mauvaise" LP par la majorité des amateurs du genre. Mais c'est là aussi un autre débat.

Gibs est pointé du doigt pour ses chambrages qui ne seraient qu'un artifice supposé permettre de refourguer des bois mal triés et mal séchés. Est donc remis en cause leur politique d'approvisionnement qui serait faite un peu au-dessus de la jambe. Ce qui est important, c'est de se rendre compte qu'il semblerait que les constructeurs industriels (au moins les 3 de ce topic) prestigieux ne sont pas mieux lotis les uns que les autres en matière de leur tri de bois.

Ce qui est assez marrant, c'est que pour beaucoup de gens, les LP d'aujourd'hui sont plus lourdes que les vintage. ça fait partie d'une foule d'idées reçues du fameux "c'était mieux avant" en partant d'un postulat déjà discutable qui est de dire que plus une LP est légère mieux elle sonnera. Hors, en se renseignant, on se rend compte qu'il semblerait que ce soit en fait l'inverse, que les LP actuelles non chambrées sont plus légères que les vintage, il n'y a qu'à voir ce tableau du les paul forum mis en ligne par le juge:



et le comparer avec les quelques données de la page 1.

Selon moi, les LP actuelles ne sont généralement pas plus lourdes que les vintage. Par contre, certains guitaristes aujourd'hui veulent un instru plus ergonomique, ou au moins plus facile à jouer, des solutions sont donc trouvées pour les satisfaire comme le chambrage, le double carve, (ou la LP axcess dans un registre ergonomique), non pas pour que ces LP aient un poids équivalent à leur illustres ancêtres, mais, encore une fois, pour qu'elles soient plus légères et plus donc plus confortables.

moi je dis que pour déjà avoir la chance de poser ses doigts sur UNE des grattes que tu cites, il faut déjà avoir pas mal de chance.

Alors de là à comparer plusieurs modèles identiques, bonne merde

C'est marrant cette fascination du guitariste lambda à vouloir une guitare actuelle 100 % identique à ce qui se faisait il y a 50 ans.

Je crois que ça ne choque ou ne pose problème à personne d'admettre que deux meubles identiques puissent avoir des différences de poids. Bois utilisé oblige.

Je ne vois pas en quoi ce serait différent pour une guitare, de quelque marque que ce soit.

2 arbres de la même espèce, sur deux sols différents, dans deux pays différents, qui grandissent dans 2 climats et conditions météo différents, ne seront jamais 100 % identique. Le bois qui en provient non plus.

La nature quoi

Et l'approvisionnement du bois en général, Gibson ou pas Gibson, d'une marque qui sorts des milliers de grattes par an, varie forcement.

Pas besoin de poser ses doigts dessus pour pouvoir connaitre leurs poids, l'auteur de Beauty of the Burst l'a fait pour nous dans le tableau que tu peux voir

Je viens de débarquer environ 3 m3 de bois, la même espèce, même taille et même section (5m 12x12) en provenance d'une scierie. Même temps de séchange et même origine de coupe à une ou 2 parcelle prête. C'est du bois de construction mais du bois quand même.

Au final il y avait des disparitées énormes de poids entre chaque pièces. Facilement des fluctuations de 30% sans problème. Donc la répétabilité dans la construction de guitares ca fait rigoler. 2 pièces taillées dans 2 arbres côte à côte n'auront pas le même poids.

Je comprends le principe des guitares chambered, ma LP est probablement pleine (1992...?) mais elle est lourde et elle me tue l'épaule (mais elle sonne).

Oui, c'est tout à fait logique.
Seulement, contrairement à ce qu'on peut attendre en construction, pour la lutherie, beaucoup s'attendent à ce que les constructeurs prestigieux de guitare sélectionnent méticuleusement leurs pièces de bois à l'achat pour ne pas avoir des écarts trop importants.

Ta 92 est swiss chessed, elle a neuf trous de quelques centimètres de diamètre dans l'acajou.

je ne vois comment il est possible de sélectionner des tonnes de bois de matière méticuleuse.

Les acheteurs prennent peut être des échantillons au hazard mais on est loin du petit luthier local qui prend un lot de 20 planches identiques et qui les inspecte d'un bout à l'autre.

Constructeur prestigieux ou pas, l'industrialisation et la production en grande série impose une réalité simple : un approvisionnement de bois important.

On est d'accord

ceci dit, si le but de ce type d'analyse est de savoir si une guitare plus légère (bois plein ou chanbered/swiss chessed) peut sonner aussi bien qu'une plus lourde, pour un modèle équivalent, alors pourquoi pas.

Pour ceux qui n'apprécient pas les guitares trop lourdes....

C'est ça le but de "l'analyse": Gibs est pointé du doigt pour ses chambrages qui ne seraient qu'un artifice supposé permettre de refourguer des bois mal triés et mal séchés. Est donc remis en cause leur politique d'approvisionnement qui serait faite un peu au-dessus de la jambe. Ce qui est important, c'est de se rendre compte qu'il semblerait que les constructeurs industriels (au moins les 3 de ce topic) prestigieux ne sont pas mieux lotis les uns que les autres en matière de leur tri de bois.

ils doivent quand même sélectionner un minimum parce que les VOS qui ne sont pas forées sont notoirement moins lourdes. J'imagine qu'ils gardent les instruments les plus lègers pour la gammes VOS et forent les corps les plus lourds pour les standards.

on est quand même loin des sujets d'il y a 4 ou 5 ans où on pouvait lire que Gibson avait des stocks de bois vieillis naturellement et ou personne ne croyait au swiss cheese.

ok avec toi mais entre trier "un minimum" les qualités essentielles et le cahier des charges des stocks de bois destinés à la prodution standard, aux CS, etc et analyser de matière méticuleuse chaque planche qui entre dans l'usine.... faut pas déconner non plus

Les mentalités évoluent c'est certain, et les clichés aussi malheureusement.

ce qui serait intéressant, ce serai de savoir grosso modo de combien les cavités ou trous creusés allègent les guitares par exemple.

Perso ce qui me troue le cul, c'est de constater que ma Les Paul Studio, swiss cheese et moins épaisse, pèse un bon KG de plus que mes R9 qui sont pleines... :mdr:

fore peut être un petit trou dans le vernis pour laisser s'écouler les 2-3 litres de flottes du bois mal séché non ?