Quelque-chose de simple à la Garageband

t'as des exemples pour étayer ce genre d'arguments?
Je veux pas relancer le débat MAC/PC, je suis un pro PC mais ca j'y crois pas une seconde, sauf si tu me le prouves.
Si tu mets le prix t'as un Mac pro avec 2 quad core à 3GHz et 32Go de RAM, je sais pas ou t'as vu un PC mieux fouttu que ca equivalent surement (et encore) mais "beaucoup plus puissant" re-

sans compter que si tu compares un MAc et un PC cadencés à la mem vitesse, à RAM égale etc... tu ouvres un EXCEL avec un calcul de ouf (par exemple trouver les 5000 premières décimales de Pi)... le Mac est beaucoup plus rapide que le PC, y'a vraiment pas photo

Eh bien teste par toi-même tu verras



Les quad core en question tournent à des fréquences ridicules, ce sont des xeon soit le bas de gamme de l'architecture nehalem. Quant aux 32go de ram, encore faut-il en avoir l'utilité et rien n'empêche de monter ça sur un pc.



Pas du tout, au contraire, d'ailleurs sur un mac le rendu 3d est plus rapide sous windows que sous mac os par exemple

Les macs sont vendus avec des composants obscolètes et hors de prix.
Sur un mac pro il faut rajouter 180€ pour une carte graphique hd4870. Elle en coûte 130 en magasin et est complètement dépassée.

L'OS? à ma connaissance dans les windows, seules les versions 64bit peuvent aller au delà des 4Go, donc tu vas me dire "bah prend une version 64bit" sauf que s'il faut attendre que les développeurs de logiciels (de son pour moi en l'occurrence) sortent des versions compatibles, j'ai aussi vite fait de prendre un Mac ou là tu montes à 32G sans te soucier de quoi que ce soit (et je t'assure que je peux les utiliser les 32G, ya pas de problèmes)

Pour le reste, je ne suis pas du tout un expert, mais tu avances des choses, et rien ne m'oblige à te croire je ne demande que ca comme je l'ai dit dans mon poste précédent, mais file des liens, des tests, quelque chose.
Ya quoi de mieux qu'un Xeon quadcore à 2.93GHz à l'heure actuelle? (a part un Xeon quadcore à 3.2GHz qui c'est sur, arrivé à ce niveau là va faire une ENÔÔÔRME différence )

Et attention, on parle de PC ici, personnal computer, me sort pas des serveurs, on parle d'un truc que tu as à la maison et qui serait "beaucoup plus puissants qu'un mac" file les prix aussi


Comme je l'ai déjà dit, je suis pro pc, quasiment anti mac, uniquement pour tout le coté marketing répugnant autour d'Apple, donc c'est pas une guégerre, juste j'aime bien comprendre

Instruis nous!

Cubase est compatible 64 bits depuis longtemps.



Les I7 normaux déjà, les xeon sont des processeurs serveur et ne sont pas optimisés pour les besoins courants d'un ordinateur personnel.

Bon ça troll pas mal dans ce poste.

Pour ableton comme je l'ai dit avec les didacticiels c'est nickel mais c'est moins avenant que sequel par exemple c'est plus pro quoi.

Pour le combat MAC/PC effectivement le core I7 est une bête de processeur à un prix plus que raisonable.

Pour ma part je me suis monté une config pour moins de 500€ avec un core i5, 4Go de ram tout ça sous seven 64bit et le résultat enfonce facilement le imac 24".

Pour bidouiller sur les deux je dirais que le mac peut être supérieur sur des applis qui lui sont vraiment dédiées comme final cut par exemple ; mais le pc évolue tellement vite qu'il sera forcément toujours supérieur au mac en puissance pure et en souplesse.

Jé'

oui ca je sais.
Mais BFD ne l'est pas encore, melodyne non plus (c'est en cours de developpement), superior drummer 2 non plus, Kontakt 2 non plus, pour se servir de ses samples qui ont Kontakt2 comme sampleur, c'est mort... pour n'en citer que quelques un (et il y en a d'autres), en gros à part les soft/plugins venant de sortir il y a moins d'un an, les compatibilité 64bit, c'est au petit bonheur la chance, soit ca marche, soit ca marche pas, et dans le cas ou ca marche pas, tu peux aller pleurer chez les support des dits softs, c'est pas écrit que c'est compatible, donc, ils ne peuvent rien faire.
Et je ne parle pas des drivers de nos périphériques préférés, pas tous dévelopés pour le 64bit, ca fait un peu beaucoup d'instabilité et de choses qui pourraient marcher sans en etre sur je trouve :S

De plus un cubase 64bit si TOUT tes plugin ne sont pas compatible, ton cubase ne fonctionnera pas correctement. Donc aucun intéret.


Tout ce que j'ai trouvé de significativement plus puissant c'est l'Hexa-core 980X et il est même pas encore sorti...
et après juste 4 modèles I7 quadcore supérieurs (le plus gros étant à 3.33Ghz) et le Mac pro a deux quadcore...
Pas convaincu (comme les mille pattes) mais bon spagrave.

@J79, c'est pas du troll, je me renseigne, comme KingV a l'air sur de lui, je pose des questions ya rien de mal à ca

Bon à la base pas du tout ma question donc quand même un bon troll mais bon la bataille mac/pc continue !!

Regarde les specs du i7 l'intégration du controlleur mémoire et autres améliorations font que ce processeur est aujourd'hui un très bon processeur qui va prendre la place du Xeon dans la gamme serveur d'ici peu.

Et puis si tu vas dans le sens du de la multiplication des processeur tu peux aussi mettre deux i7 sur une carte mère et tu enfonces le mac.

Bref de toutes façons cette discussion est stérile le pc aura toujours une longueur d'avance sur le mac dans le sens ou le mac embarque de toutes façons des composants pc et qu'il faut un temps pour les intégrer dans leur architecture.
Après si tu préfères ton mac au pc c'est super mais moi aujourd'hui ma question était juste de savoir s'il existait un équivalent pc à garage band pour avoir à dispo un bonne banque de boucle batterie.

Jé'

Salut à toutes et à tous....
Disons-le d'emblée les boucles de batteries les plus performantes d'aprés moi sont celles de Stylus,un VST que tu peux ajouter dans Cubase.
Il n'y a rien d'aussi cool que Cubase!!Meme les versions SX qui se vendent sur Ebay ou ailleurs sont géniales!!Alors pourquoi perdre ton temps à essayer toutes les autres daubes qui ne vont rien t'apporter.
La démarche est la suivante: si tu veux composer alors utilise ce qu'il y a de meilleur puisqu'aujourd'huin tu peux les trouver d'occase pour un prix inférieur à 120€.
Enregistre bien ou n'enregistre rien!

C'est à peu près le constats que je fais aujourd'hui.

J'ai fait un saut par un magasin de zik (enfin milonga pas vraimentu n magasin de zik mais c'est un autre débat) pour jeter un oeil à des enceintes de monitoring et le vendeur m'a offert une heure de formation cubase pour me convaincre ; et c'est assez convaincant mais dans les mains d'un pro !!

De toutes façons ma période d'essai de SEQUEL est expirée du coup ça va se décider pour cubase je pense.

Pour Sequel je ne sais pas:jamais essayé.Mais si tu veux encore t'en convaincre jette un petit coup d'oeil sur mon myspace,tous les titres je les ai fait à la maison avec Cubase SX3,j'ai meme eu un Nuendo sur un titre en particulier...dison que la différence elle est dans le moteur d'enregistrement....et la simplicité d'utilisation.
Actuellement j'ai Cubase4 et bientot Cubase 5 mais bon ça tourne aussi bien avec Cubase SX.Perso je prégère Cubase SX...
Cubase 4 et 5 ont un avantage par contre immense au niveau du mixage...
Avec Cubase SX tu met plus de temps à trouver le son definitif avant d'exporter la version définitive....

qui sonnent tous pareil....



Pourquoi?

Bon en fait si tu utilises Cubase en tant guitariste tu n'es pas sensé etre un expert de la prise de son genre ingénieur du son...donc je ne vais pas répondre honètement à ta question statique :"pourquoi".....
Peu importe pourquoi c'est mieux...ce qui est sure c'est que c'est effectivement plus pratique de mixer dans Cubase 4 et 5 que dans Cubase SX N......
Ceci dit j'ai essayé d'autres sequenceurs dont un plus ou moins gratos (j'ai oublié le nom,Reaper??je crois!) et j'en reviens toujours à ma conclusion: il n'y a pas plus cool que Cubase pour un guitariste......
Le résultat c'est un bon son de gratte!!

Je demande pas pourquoi c'est mieux, mais pourquoi c'est plus pratique?
Et en quoi ton témoignage peut s'averer pertinent pour l'auteur du topic dans le choix de son séquenceur? pour qu'il se base sur des faits et non sur un simple "c'est plus pratique...period!" purement subjectif.


Mon seul conseil, à n'importe qui voulant choisir un séquenceur: Essayer en le plus possible pour savoir lequel sera le plus à même de répondre à vos besoins et à votre façon de travailler.
Chaque séquenceur sonne pareil, c'est pas aux outils qu'on reconnait un bon ouvrier, c'est la façon de s'en servir qui fait le son, si le séquenceur était la garantie d'avoir LE SON, ça se saurait
Cubase, Nuendo, Pro tools etc, sonnent tous pareil (j'ai des preuves ) vous faites pas niquer par le marketing et soyez seuls juges

En même temps essayer tous les séquenceurs faut avoir le temps. Je commence à peine à maîtriser cubase, j'ai choppé la démo de reaper pour voir et vu que niveau interface ça n'avait pas grand chose à voir j'ai eu la flemme d'essayer d'apprendre à m'en servir.

Je demande pas pourquoi c'est mieux, mais pourquoi c'est plus pratique?
Et en quoi ton témoignage peut s'averer pertinent pour l'auteur du topic dans le choix de son séquenceur? pour qu'il se base sur des faits et non sur un simple "c'est plus pratique...period!" purement subjectif.

La tu marque un point en effet cela dépend de ta formation,si tu as été initié à Cubase alors tu diras comme moi que Cubase ça suffit pour un gratteux(les autre instruments on s'en occupe pas pas ici!).
mais bon en effet on ne peux pas dire quue dans l'absolu il y en a un superieur à l'autre..ça me parait juste!
Dans ce cas notre copain, il veux enregistrer des bonnes grattes vite fait bien fait comme tout le monde quoi!!C'est ça son problème!