[Sondage] Quel séquenceur et pourquoi ?

Parmi tous les séquenceurs du marché, tous ont leurs avantages et leurs limitations. Lequel utilisez vous et pourquoi, c'est la question dont je propose de débattre ici. Lancez vous dans la description des choses qui vous ont fait craquer pour votre séquenceur préféré...

Pour ma part, c'est Nuendo 2 car c'est un séquenceur pro, complet, ergonomique avec plein de petites astuces bien pensées, l'interface est assez intuitive et peut se prendre en main facilement sans lire le manuel (je trouve... mais beaucoup ne sont pas d'accord là dessus je crois...)

Avec un tel outil, il est rare qu'on ne puisse pas résoudre un problème donné... d'ailleurs le seul problème pour lequel il m'arrive parfois d'utiliser un autre logiciel, c'est quand je dois travailler sur une piste avec un bruit de fond trop important... là j'utilise un plug de noise reduction dans soundforge (qui n'est pas un séquenceur bien sur)... si quelqu'un connait un équivalent pour cubase/nuendo, je suis preneur car comme ça je ne pourrai garder qu'un seul outil

Je trouve par contre que parmi les trucs qui pourraient etre améliorés, on a :

-la gestion des groupes : je trouve le conept des pistes groupes emmerdant... les pistes s'empilent ... etc... je préfère la gestion type Pro Tools avec le panneau des groupes sur le coté... de plus l'emploi de couleurs pour les pistes (l'entete) d'un meme groupe serait pas mal pour s'y retrouver... bien sur il y a les pistes dossier, mais dans ce cas une meme piste ne peut pas appartenir à plusiseurs groupes

-le métronome... A QUAND UN METRONOME ENTIEREMENT CONFIGURABLE AU POINT DE VUE DE L'ESPACEMENT ET DE L'ACCENTUATION DES CLICKS ... c'est pénible un 7/8 avec 7 clicks rapides... on devrait pouvoir le régler sur qqcqh du type 1 (2) 3 (4) 5 (6) 7 avec entre parenthèses les clics muets (càd un 4/4 moins un demi temps)

-la possibilité de faire des copier/couper-->coller dans la piste tempo pour les signatures... et aussi de pouvoir copier/couper-->coller de blocs évènements+signature comme dans Sonar parce que pour des morceaux avec des signatures complexes et qui changent tout le temps (genre Dream Theater) les éditions rapides, c'est vraiment pas gagné... et c'est pénible...

enfin voilà... c'est mon point de vue... à vous

Sonar 3 -> intuitif et puissant pour l'audio et le midi.

C'est l'intuitivité qui m'avait fait choisir Cakewalk Pro Audio 9. J'ai eu Cubase SX et Pro Audio 9 entre les mains, le choix a vite été fait et l'évolution vers Sonar 3 a été naturelle.

Tous ces programmes ont en gros les mêmes fonctions et je pense qu'on ne choisit pas vraiment, on nous en conseille un, et une fois que tu t'es fait la main dessus, t'as pas envie de changer, tu évolues avec les versions.

moi je suis toujours avec cakewalk, j'ai commencé il y a 6 ans avec la version 5, j'ai actuellement la version pro 8. j'ai testé sonar 3 (j'étais completement dérouté et perdu... ). du coup je suis toujours avec ma cakewalk pro 8. mais ce grand ami me sert énormément, simple d'utilisation et trés intuitif pour celui qui s'en donne la peine et les moyens.

mais quand j'aurais vraiment du temps à consacrer (je préfère passer mon temps libre à composer et enregistrer, les outils que j'ai pour le moment me donne entière satisfaction, surtout depui sla découverte du fonctionement des soundfonts avec ma SB Live), j'évoluerai vers la version sonar 3. pour le moment, je n'ai pas le temps de me pencher dessus pour comprendre comment ça fonctionne et les différences avec la pro 8.

Logic ... pourquoi' ?

parceque je ne connais que Logic en fait .. tout me convient, que ce soit le sequenceur audio, le midi, les plugs, le layout, ... bref j'en suis trés content.

S j'étais sur Cubase je penserais la mêm chose.... je crois qu'il faut choisir, utliser et pratiquer son séquenceur pour bien le connaître.

Cubase SX pour le son audio et les plugg in geniaux, les autres sequenceurs pour les options et effets incorpores...

moi j'ai essayer digital pyramix et nuendo resultat on a garder NUENDO
mais j'avoue que digital perfomer m'avais tres interesser mais etant donner que l'ont tourne sur PC....

Je suis en train de tester Cakewalk en shareware comme séquenceur et je pense qu'il est assez sympa et simple d' utilisation, ce qui va peut être me décider à acheter la version complète, pour ce qui est de l' édition sonore, je teste aussi une version de Soundforge.

lol : je dis comme platax , en étant sur cubase

Oui je confirme aussi que la famille des Cakewalk est vraiment top.

J'utilise Cakewalk Pro Audio9 uniquement pour le recording audio sur un PC dédié et un peu vieillissant (pIII). L'avantage avec ce logiciel c'est ces perfs et surtout qu'il n'est pas très gourmand en ressources. On peut donc lui balancer de gros projets (moi= env. 30/40 pistes) sans broncher et sans plantage.

Ensuite, pour l'édition et le mixage, j'utilise SONAR3 Producer sur un PC plus récent (Athlon XP). C'est la suite logique de Cakewalk P.A.9 donc tous mes projets sont compatibles. Il est + récent, et gère bcp mieux le midi, les plugs, l'automation, etc... Très puissant, intuitif. Ce log exploite à fond les perfs d'un PC. Donc même sur une config d'entrée de gamme, on ne sera pas trop limité (pour la gestion des plugs par ex).
La console de mix est également très bien faite.

Sonic Foundry --> Acid Pro 4

intuitif, très simple... parfait pour moi

de plus, il n'a pas besoin de beaucoup de ressources.

++

je suis sur Digital performer et j avoue etre tres satisfait..il est vrai ke les sequenceur c est un peu une histoire de gout d interface car o bout du compte il se ressemble tous plus ou moins.....on va dire ke celui ke j aime le moins...(usine a gaz )c est cubase.

Moi, c'est ProTools, mais je ne l'utilise qu'en enregistreur multipistes.
L'informatique musicale, le midi, pour moi c'est du chinois.

J'utilise le logiciel Harmony Assistant de Myriad et je le trouve excellent pour la composition, l'édition de partitions et l'export numérique. Il utilise en particulier une base se sons propriétaires d'une excellente qualité (Base Gold).
Il pourrait être amélioré en enregistrement audio.
D'autre part, l'assistance est quasi-instantanée en passant par le forum.
Il existe une version allégée, que je connais moins et qui se nomme Melody Assistant

Salut tous!
Pro Tools(version LE) pour ma part! Pourquoi ce monstre me direz-vous??
Parce que j'ai commençé direct avec (et y'en a pas beaucoup qui se sont mis la dessus sans étape intermédiaire)!!
A part au niveau informatique (configuration du PC), je n'ai pas eu de véritables problèmes pour l'aborder, tout m'est apparu clair pour l'enregistrement et le mix, de plus, les plug livrés avec m'ont l'air trés puissant (voir les plus puissants)
-audion fait faire ce que l'on veut au click, on garde ou on garde pas sur le HDD les record, gére la synchronisation
-mix: automation gérée sans problème, possibilté de controlée celle-ci en record ou pas,plusieurs mode d'édition, possibilté de grouper des pistes
-fait pour la post-prod!!!(j'y viendrai pit etre un jour!!)
-l'usine à gaz par excellence, que dire d'autre??

le bémol: la puissance de mon CPU!!!!

Pour conclure, la seul limite du Pro tools réside dans le fait que je ne connais pas encore ses limites!!

sonar 3.
à une époque j'avais testé cubase et cakewalk pro 8.
j'avais opté pour cakewalk qui me convenait mieux au niveau de l'ergonomie et était moins gourmant sur ma petite config.
je suis ensuite tout naturellement passé à sonar 3.