Fabriquer sa pédale d'effet pour guitare

d'ailleurs cette polarisation dans la documentation et livre technique le premier truc qu'on lit c'est justement qu'elle n'est pas fiable et trop sujet au gain Hfe du transistor.



toutes ses pédales de drive/disto sont pompé a quelques variante prés sur ce schéma type Electra .

L'important c'est que ca sonne non ?
Et que ce soit facile à cloner.
Passque un POD, niveau électronique, c'est bien compliqué, y'a plein de composants, mais on risque pas d'en retrouver un ici...

Sinon, y'a des trucs VRAIMENT nouveaux qui sont arrivés ds les schémas d'OD/Boost/Distorsion dans les 30 dernières années ? Ou à chaque fois c'est des adapt' mineures de schémas connus ?

J'aime bien la Soda Meiser de Devi Ever dont le schéma était passé ici il y a quelques semaines. J'étais un peu le seul

J'y connais pas grand chose en pédale d'overdrive/disto, mais si quelqu'un a des idées pour une overdrive bien crémeuse (et encore mieux, dont le schéma est disponible sur le net), je suis preneur

la les lius dont on parle ds les pages precedentes pourrait ptet te convenir ( regarde sur youtube, y' plein de demos ). En plus, elloe est facile, y'a peu de composants...

doublon

http://tagboardeffects.blogspo(...)lts=2
http://www.sabrodesign.com/

Tu devrais trouver ton bonheur là dedans

Catalinbread SFT?

Je pense que mon prochain projet sera une SFT et une Dirty little secret dans le même boitier....

tiens les linuxiens, vous utilisez des softs de modélisation de circuit (Kicad, oregano, ....).
C'est quoi le meilleur ?

Merci, j'ai ajouté les liens dans mes favoris et je regarderais et écouterais ça petit à petit.

Les gars bonjour,
Je suis en train de remonter le buffer de kleuck.
En jetant un œil chez sonelec j'observe que le BF245 a deux types de brochages.
J'ai regardé les datasheets du 245A mais cela diffère d'un constructeur à l'autre (j'ai l'impression)

Ma question est donc y a t il un risque de le cramer à le monter à l'envers?

Oui mais d'un point de vues purement technique c'est pas le panacé . Mais j'en conviens tout a fait , si ca sonne et que ca plait peu importe.



Je pense pas qu'il y a plus de composants , ca doit etre surtout des puces "spécialisées" ou des trucs genre Eprom et compagnie. Mais disons que là faut plus etre programateur et imformaticien que electroniciens a mon avis. Quoique certains DIYiste font des effets a base d'Eprom .



dans l'absolue ? tout ce qui est Numérique , POG , Axe-Fx , Torpedo . En analogique je crois qu'on a fait le tour maitenant on peut toujours faire des trucs nouveaux et originaux mais rien de Révolutionnaire je pense , mais faut pas trop les chercher dans le monde la guitare , c'est pas légion.

Le problème du numérique, c'est que c'est prévisible. J'en fais, plus que de l'analogique en fait, et je cherche justement à insuffler un peu de vie là-dedans (oui, je connais la fonction rand() et ça ne suffit pas...)

On peut imaginer des choses infaisables en analogique, comme des fonctions de transfert très précises. Mon dernier projet consiste à appliquer un filtre passe-bas uniquement dans la partie « haute » de l'onde, et ça sonne assez bien ; l'idée est de simuler une bande magnétique qui sature, comme quoi on en revient à l'analogique en fait. On peut aussi imaginer une fonction de transfert complètement débile pour voir ce qui se passe. Hint : en général, ça ne sonne pas.

Avec un Raspberry Pi, il y a moyen de faire du temps (plus ou moins) réel dans un gros boîtier de pédale pour moins de 100 euros... mais là, c'est de l'informatique assez pointue, donc complètement à part de l'électronique, et c'est très dur de fabriquer quelque chose de totalement fiable qu'on peut embarquer sur scène.

perso le numérique me rebute un peu de prime abord de parce justement le fait que tu vas plus passer ton temps devant ton écran que les mains a souder les composants, écouter ce qui se passe et changer ce qui ne vas pas.

je dis pas que c'est pas intéressant , ca doit etre différent (meme si la finalité est la meme) et ta moins l'aspect bricoleur et "mains dans le cambouis " . Mais je trompe peut etre .

Je suis bien plus admiratif devant les entrailles d'un ampli a tube que devant celle du pédale Strymon

et puis niveau son c'est pas du tout la même chose je trouve.

Je passe mon temps devant mon écran à coder les composants, écouter ce qui se passe et changer ce qui ne va pas...

Il faut préciser que les effets temporels comme le delay et le flanger sont des effets assez faciles à implémenter en numérique et qui sonnent mieux que les distos, surtout si on fait gaffe à caler un filtre passe-bas (une bête matrice de convolution) là où il faut pour éviter le côté harsh du numérique. Il faut savoir dégueulasser artificiellement le signal... Le plus dur au départ est de maîtriser les couches audio du système pour bâtir un framework dans lequel on peut bricoler à loisir sans tout péter à chaque modification.

Ensuite, et le plus important pour moi si on veut utiliser ça en live, il y a l'intégration. Il faut que ça tienne, tout le temps, qu'il n'y ait jamais le moindre problème, or c'est de l'informatique... on se comprend. Disque qui merdoie (même SSD), connexions hasardeuses... une prise USB sur un pédalier, c'est un suicide en attente. Je n'en suis pas encore à assurer une fiabilité suffisante pour avoir confiance dans mon matos. Chacal avait essayé avec un PC mais il a rapidement abandonné, et encore, pour des problèmes de logiciel ; c'était avant de réellement se confronter à la scène et ses aléas. Mais je pense quand même y arriver dans pas très longtemps.

en gros tu veux éviter ca :