Line6 Helix

Ah, oui les doigts...

Alors apres pas mal de test j ai réussis à faire des prises sons acceptables en studio, dans un registre pro.
mais attention je le dis carrément, cette machine ne me plait pas.
manque de naturel
manque de relief
manque d impact
et quoi que je fasse j ai une sensation de voile à l attaque des cordes.
bref suis pas à l aise dessus.
direct sono en caf conc avec correction ça fait la blague, les effets sont bons
mais si tu veux même chopper ne serais ce qu un bon son clair bien rond bien defini qui se suffirait a lui même, comme base de patch, encore une fois dans un registre de prestation pro avec des musiciens qui maitrisent. Ben ça fait pas le boulot le helix.

j ai commandé un torpedo cab cette semaine
je pars en recherche d un bon preamp format pedale et polyvalent ( peut etre two notes the clean), je vais tenter d utiliser uniquement le helix pour son routage et envirronement si intuitif en pilotant preamp et torpedo en midi.
mais pour moi le son est trop transformé d office dans le helix, lissé, voilé,
donc je vais tenter de l utliser cette saison, mais pour moi c est réglé.

Grosse amelioration avec ir redwirez à la place des cab line6
le jour et la nuit
enfin des bons sons clairs crunch et classic rock
ça sonne vrai au casque de studio
les cab line6 sont vraiment à la rue à côté
++

les copains, un IR c'est un eq, rien de plus, certes precis 2000, 4000 , 8000 points etc
mais un eq ne peut changer le grain ou l'interaction d'un son , ou le faire sonner plus "vrai", ( parce qu'en plus c'est statique ) : c'est UN EQUALIZER .donc CAB line6 ou externe meme combat , c'est dans votre tete que ça se passe la, serieux.

Non c'est pas juste un EQ, il y a une "trainée" ou réaction calculée qui dure un certain temps je crois.

si si , j'ai bien etudié le sujet ,la "durée" va te permettre de prendre les "reflexions" de la piece , sur le micro, et changer d'autant l'eq , mais ça reste "statique", ni plus, ni moins qu'un eq complexe, mais statique , ça n'agit ni sur le grain , ni sur la dynamique.

Ca ne peut pas être statique si ça a une durée. Une reverb par exemple ça n'est pas un EQ. Et pourtant une IR très longue peut faire une reverb je crois.
Sans avoir étudié, si c'est bien ce que je pense une IR peut simuler des résonances dans le temps et non appliquées façon EQ au moment de la sortie.
Sinon ça ne servirait à rien un EQ suffirait.

Lu sur le forum de Fractal : une IR est aussi linéaire qu'un filtre d'EQ (donc pas dynamique) mais beaucoup plus complexe (https://forum.fractalaudio.com/threads/fixed-eq-vs-ir.34960/).
La différence pour moi est ailleurs : L'EQ va simuler ce que produirait une gamelle, l'IR va photographier (et figer) ce que la gamelle produit réellement dans son environnement.
A quand de réels filtres dynamiques produisant des micro-oscillations contrôlables ?

Tu peux juste te renseigner sur le sujet et tu verras que si :

"A practical problem with this approach is also immediately obvious: an impulse response is just a static measurement. Your chances of changing some properties like reverberation time or source position after the fact are very limited, compared to other artificial reverb techniques. To realistically place orchestral instruments in a concert hall, you need lots and lots of impulse response measurements."

http://science-of-sound.net/20(...)rt-1/



un tonematch comme dans l'axe fx est une copie d'eq.et ça fait pareil qu'un IR

Je ne suis jamais tombé sur un tonematch assez convaincant pour remplacer une vraie IR… C'est plus de l'affinage, pour moi, le tonematch

Alors je me suis renseigné et j'ai vu que l'impulse response, comme son nom l'indique, est une réponse à une impulsion de départ.
Et elle en se traduit pas en instantané mais dans le temps.
Donc ça n'a rien à voir avec un EQ même si ça peut à l'oreille amplifier (résonances par exemple) certaines fréquences.

https://en.wikipedia.org/wiki/(...)ponse

Et ça confirme même ce que je pensais sur l'utilisation possible en "reverb"

j'ai mis un lien sur ça au dessus, avec une copie de texte.en fait tu regardes pas, tu te fais un monologue



j'avais posé la question à un ingenieur de chez two notes :

question : est ce qu'on peut resumer en disant que - en gros hein - c'est un mega eq 500 points (voire bcp plus) :

reponse : Tout à fait. C'est pas exactement exactement ça, mais c'est suffisamment proche pour faire la comparaison et comprendre ce qui se passe.


c'est pour ça qu'on va arreter la pour moi : un HP c'est quoi d'apres toi sinon un filtre (= un eq) de freq ? et ce qui est censé s'y substituer n'aurait "rien à voir" avec un eq ?







tu veux avoir raison, tu as raison, pas de soucis

Si tu simules la résonance d'une grosse caisse en bois qui résonne grave autour d'un HP, à l'égalisation ça sera plus grave.
Mais ce ne sera pas le seul résultat. Sur une note brève tu auras aussi un (je sais pas comment faire comme son, un "oumpf" si tu veux ) qui suivra cette note.
Une EQ fera plus grave comme la résultante à plat, mais l'IR normalement devrait restituer ce "oumpf" bien placé dans le temps après l'impulsion de départ (et selon sa fréquence).

Si tu mets un delay très court sur ta guitare, une seule répétition, selon le time de ton delay tu auras un effet qui s'apparentera un peu à un equalizer sur une fréquence qui sera amplifiée, et pourtant ça n'est pas comparable, il n'y a pas que ça.

Je ne cherche pas à avoir raison ou tort, je cherche à ce que les choses soient suffisamment claires pour que moi non plus je ne fasse pas d'erreur, si ça se trouve au final c'est toi qui va me prouver mon tort et j'aurai appris.
Mais pour ça si j'ai un doute il faut que je l'exprime, pas que je reste sur ma position.

Enfin je crois, cette façon de fonctionner peut aussi avoir le don d'emmerder les autres alors excusez-moi si c'est le cas.

ok , on va prendre le truc autrement , relis ce qui est marqué la :

"A practical problem with this approach is also immediately obvious: an impulse response is just a static measurement. Your chances of changing some properties like reverberation time or source position after the fact are very limited, compared to other artificial reverb techniques. To realistically place orchestral instruments in a concert hall, you need lots and lots of impulse response measurements."


source : http://science-of-sound.net/20(...)rt-1/

alors voila ce que j'y comprends : une impulse response de reverb, effectivement y'a une notion de temps , mais celle ci est statique en cela que pour resumer c'est pris en un point fixe sur un bruit temoin fixe, comme si t'etais dans une super eglise mais que t'etais totalement imobile et qu'on ne tenait compte que de la propriete de l'ojet qui a servit à faire l'empreinte , pour reellement prendre la dite eglise faudrait pleins d'ir qui interragissent entre elles (de ce que j'en ai compris)

pour un hp : tu emets un signal sur un ampli de puissance neutre et hop ça capture ça et les differents effets de phase du micro, ok, mais c'est une vision "fixe" des choses qui te dis que ton hp avec tel son il te donne pas des freqs differentes ?"


en gros la sim de hp/reverbe a encore cette enigme à resoudre j'ai l'impression (ca semble etre juste une question de "puissance" de proc.

De ce que j'en ai compris aussi tu as raison là-dessus, ça peut faire comme une reverb mais on ne peut pas la modifier, pour la modifier il faudrait refaire une autre ir (église différente ou autre endroit dans l'église, ou des gens assis partout qui absorbent la reverb, etc.).

Je crois qu'on a eu un quiproquo sur statique, je disais ça dans le sens pas une réponse plate en temps zéro, mais une réponse qui prend du temps,
mais sinon c'est statique dans le sens ou on ne peut pas faire varier cette ir (en fait une ir qui varie c'est une autre ir).

Une IR est tout de même une réponse assez riche pour bien simuler une pièce , un studio, un cab, mais d'une façon trop précise pour pouvoir être adaptable à une utilisation trop différente sans qu'on ressente le subterfuge (enfin peut-être pas moi mais un bon).

(doublon)