Van Halen....le "fils" de Hendrix!

Dire "untel me fait chier" ne presente pas d'interet en soi et ne s'inscrit pas dans les discussions de ce topic. Dire qu'on aime pas untel , oui, mais il faut expliquer un minimum pourquoi. C'est-a-dire qu'il faut trouver des arhuments un minimum "objectifs".

Il y a eu beaucoup d'exemples sur Van Halen dans ce topic qui parlaient des rythmiques. Ca , ca apporte quelque chose. Le topic Sylvain Luc s'inscrivait dans le prolongement d'une interview, et surtout d'une discussion sur l'improvisation.
Dire "j'aime pas" tout simplement ne presente pas un interet dementiel.

Au passage, cette interview de Sylvain Luc presente un interet : on parle de sa faiblesse de compositeur. Et lorsqu'il essaie de se depatouiller avec la question, je reviens une seconde fois pour lui dire que c'est quand meme une grosse faiblesse chez lui. Chose que finalement il accepte et reconnais a la fin (il avoue que c'est ce qu'il doit travailler maintenant).

Je n'appelle pas vraiment ca du cirage de pompe!!

Sauf que le ON fait reference a un constat fait par plusieurs personnes (assez differentes) sur un topic voisin. Et le "Qu'en pensez-vous" de la fin du post laisse la place a une contradiction non seulement possible, mais surtout souhaitee.

Rien d'arbitraire ici. Rien de plus qu'un debat.

On ecoute donc de la meme facon.
Ce n'est pas pour dire que les solos sont mauvais, mais les rythmiques sont absolument excellentes. Ce qui est encore mieux, c'est l'interaction guitare/batterie.

Tu avais bien lu, il n'est effectivement pas fan! Par contre, moi je l'étais (de Van Halen!) j'ai un classeur rempli à ras bord de 10 ans d'interviews

C'est marrant, mais j'ai la sensation qu'on a lu pas de mal des memes interviews!

On a le même age et je lisais toute la presse guitare française et US dans les 90, sans doute ton cas aussi!?

Ah le topic sans fin, je suis assez d'accord avec les considérations de l'auteur de ce topic à propos d'hendrix...

sans en rajouter des caisses sur ce type de discussion, je mes suis souvent posé la question: "ou en serait la guitare moderne (électrique) aujourd'hui sans hendrix?". Alors oui effectivement, sa musique et son jeu peuvent être désués quand on voit les capacité techniques de certains gratteux actuels, l'avancés des progrés techniques (distortion, modelisation) , et tout le langage musical même pas soupconné dans les 60's...
Mais moi je vois en hendrix le début du truc, quand j'écoute "machine gun" y a tout le concept à l'état brut (son saturé, impro, le solo, utisation effets sonores, riff, imagerie vestimentaire, concept guitar hero spiritualité de l'instrument....), et j'aurais tendance à penser que ce qui suit (70's, 80's, 90's, et aujourd'hui) n'est que déclinaison à l'infinie des trucs qu'hendrix a mis en place. Van Halen est forcement plus flashy et moderne qu'hendrix (et ne parlons pas d'holdsworth, vai, satriani, thal, et commpagnie). Mais quand je regarde la vidéo de woodstock y a déjà tout:
-gimmicks rapide en hammer/pull off a la fin purple haze> "eruption"/tapping"?
-rythmik ultra riche> nuno, van halen,page, police...?
-théme mélodique>guitare instru?
-effet en tout genre...?
- reprise hymne usa> combien de guitare hero ont repris le principe?
A la fin de "crosstown traffic" avec le band of gypsies , il joue un truc noyé dans des effets qui sonne comme du the edge 25 ans avant...

Alors hendrix, on peut ne pas aimer sa musique ou sa guitare, les trouvés vieillots bla bla bla, mais je pense que c'est le début de tout, la première racine d'1 arbre immense (si vous me pardonnez cette image vaseuse!). Sans lui, on fait quoi? du triangle, du banjo...
et puis c'est un des rares guitaristes ki fait l'unanimité dans tout les genres (rock, blues, métal, jazz, ...)

Pour Van halen, je suis plus dubitatif, il a inventé un "formule" certes novatrice (comme the edge par exemple), mais pas une conception globale de l'instrument. Aprés c'est l'histoire des goûts et les couleurs

vive la poésie et la guitare...

oulala tu poses des questions super compliquées sur la place d'une oeuvre et de son artiste dans un courant artistique (ou bien est-ce justement l'oeuvre et l'artiste qui modifit les choses) qui touchent à la philo de l'art...Et comme je suis trop fleimard pour y réfléchir ou chercher, je m'en tiendrais là...
Cela dit les artistes morts au sommet de leur art ont toujours alimenté les fantasmes sur ce qu'ils auraient fait ensuite. Pour Hendrix, jazz ou pas? Peut être qu'il n'aurait fais plus grand chose de terrible... Mais ce qu'il a réalisé est déjà assez marquant, non?