HEPTODE Jim '81, le son British et le son American à la fois

Tiens d'ailleurs, par curiosité, on est à peu près quel volume sonore sur le Jim81 combo ?
De l'ordre d'un Fender Deluxe Reverb ? Plus ?

Le Jim '81 est plus puissant qu'un Deluxe Reverb. Ce dernier est annoncé pour 22W, alors que le Jim '81 peut sortir 100W .
Sur le combo, la puissance sur le HP interne (Celestion Creamback Neo) est au maximum de 50 W, mais on peut récupérer les 50 autres watts sur un deuxième HP externe. La puissance est réglable de façon continue de 0 à 100W, indépendamment par canal et sans altération du son.

Ok merci.
Je demandais ça parce-que les watts ne rendent pas toujours pareil (ne sont pas calculés pareil ?), en tout cas les amplis à lampes semblent toujours avoir plus de puissance qu'annoncé.

A ma connaissance, il n'y a pas de de règle d'usage commune à tous les fabricants pour déterminer la puissance d'un ampli guitare.
En hifi, c'est assez simple. Les amplis ont une courbe de réponse plate (avec les réglages de tonalités à midi), et l'objectif est d'avoir le moins de distorsion possible. En général, on donne la puissance max avec un signal pur (sinusoïde) à 1000Hz, avec un niveau de distorsion max de xx%.
Un ampli guitare est loin d'être plat (hors ampli guitare acoustique, voire basse qui peuvent parfois l'être).

Ci dessous la courbe de réponse typique d'un Marshall 2203, avec la référence 0dB à 1000Hz (petits signaux, sans saturation, entre l'entrée guitare et la sortie HP).




A 400Hz, on est à -3dB, soit deux fois moins en puissance. A 3000 Hz, +12 dB, soit ~16 fois plus de puissance!
En réalité, les fréquences les plus amplifiées vont être saturées dans l'ampli. On se retrouve donc avec des niveaux de saturations différents en fonction des fréquences. Et si ajoute le fait que la saturation n'agit pas indépendamment sur chaque fréquence, mais sur le signal réel qui est une combinaison de fréquences, on voit bien qu'il est difficile de déterminer à quelle fréquence on doit mesurer la puissance et avec quel taux de distorsion.

En général, sur les amplis à transistors, la puissance affichée est la "puissance hifi" de l'étage de puissance, qui lui a le plus souvent une courbe de réponse plate. Mais cette puissance est une limite absolue, car on ne veut en aucun cas saturer les transistors de puissance, quelle que soit la fréquence, car cela donne une distorsion très désagréable à l'oreille. Du coup, la puissance "moyenne" utilisable est nettement moins grande que la puissance max.

Sur les ampli à lampes, l'étage de puissance n'est pas complètement plat, essentiellement en raison de l'interaction qu'il a avec le HP. La puissance affichée est en général donnée à une fréquence moyenne (500 à 1000Hz), avant saturation des lampes de puissance.
Mais la grosse différence avec les amplis à transistors, c'est qu'on ne cherche pas à éviter la saturation des lampes de puissance. Bien au contraire, elle est même souhaitée pour enrichir le grain de l'ampli.
Du coup, on peut bénéficier de la pleine puissance de l'ampli. Et c'est ce qui explique qu'à puissance affichée identique, les amplis à lampes sont capables de sortir un son beaucoup plus fort.

Oui, mais alors, qu'en est-il du Jim '81?
Le Jim '81 n'est pas conçu comme un ampli à transistors, mais comme un ampli à lampes dans lequel on a remplacé les lampes par du silicium. Il va se comporter exactement comme un ampli à lampes. Et pour éviter que l'ampli classe D interne (à transistors) ne sature, sa puissance max est en fait de 180W.
Il fournit bien les 100W des amplis à lampes.

Je m'arrête là, désolé d'avoir été encore très long, c'est un sujet sur lequel je pourrais encore écrire quelques pages !

Mais faut pas t'arrêter. C'est passionnant même pour quelqu'un qui doit se contenter d'amplug et de THR10 :-)

Merci, c'est vraiment intéressant,

et c'est un gros argument supplémentaire en faveur de tes amplis.
J'avais souvenir que le Leo64 sortait très bien déjà sans trop le pousser, mais sans avoir d'autres instruments ou de références, c'est parfois dur de se rendre compte.
Du coup, l'ampli tout seul me semble utilisable avec un batteur un peu fou

Merci !
Amplug + THR10: Quelle tristesse, il est temps de passer à un ampli à lampes! (sachant que je considère que mes amplis sont à lampes ) Une bonne guitare électrique n'est rien sans un bon ampli à lampes!


Sans aucun doute, le Jim '81 même en combo 50W tient très largement devant le batteur le plus enragé.
C'est aussi vrai pour la tête Leo '64, car c'est exactement le même ampli de puissance que le Jim '81.
Avec son baffle 10", la puissance max est de 25 W (+ 75W dispos pour baffle externe), et le rendement du HP du Leo est de 94dB (Jensen Alnico P10R). Dans la configuration Leo '64 + baffle 10", on peut effectivement être un peu léger dans une configuration "rock", mais si on lui colle un baffle 1x12 (ou plus), on a bien toute la puissance acoustique que l'on veut.

Salut Jean-Luc,

merci pour tes réponses très détaillées et instructives.



Peut-on s'attendre à voir un jour le Leo '64 et/ou le Jim '81 en version pédale de préamp ? Ou pourquoi pas une pédale au son "Heptode" ?

C’est pas faux mais en appart’ ça reste de bonnes solutions. De temps en temps je sors le Superchamps mais il ne doit pas faire plus de 5% de mon temps de jeu sans dépasser 2,5 au volume
Lampe, transistor ou modélisation, je m’en fiche un peu tant que:
* ça sonne
* ça reagit bien aux diverses guitares, micros, boutons de volume et tonalité de la gratte
* ça aime bien un petit pedalboard gilmourien
* on peut se passer d’un ordi ou d’un smartphone pour en tirer quelque chose.

Bonjour
Je voulais savoir si il y avait possibilité de tester un de ces amplis sur la region toulousaine?
Je possède un bogner shiva que j'adore mais trop encombrant et lourd.
J'ai acheté un suhr badger mais bien qu'il sonne bien, je m'aperçois qu'il me convient pas tant que ça.
Il me manque un peu de dynamique, et ce grain médium qui rend le bogner efficace en groupe.
J'ai l'impression que le leo (ou le clean du jim) est plus dans cet esprit non?

Salut Jude,

Une pédale préamp "Leo", destinée à être branchée sur une entrée guitare d'un ampli à lampes, ou dans un ampli de puissance (sur l'entrée return d'une boucle d'effets par exemple) n'a pas vraiment de sens en soi. Le son d'un ampli Fender provient en très grande partie de l'ampli de puissance, la partie préampli contribuant finalement assez peu, en dehors des réglages de tonalité. On pourrait presque considérer qu'un eq est un préampli Fender!
Pour le Leo (Fender), j'ai plutôt réfléchi à une pédale reprenant l'ensemble de la modélisation (préamp + ampli puissance), mais sans sortie de puissance réelle, utilisable en mode DI, ou sur une sono voire sur un ampli guitare à transistors neutre.
Je n'ai pas encore mis ce projet en priorité n°1, parce que cela conduit à une pédale assez complexe (en gros on met tout le Leo '64 dans une pédale, hors ampli classe D), et je ne suis pas encore certain de la demande de ce type de produit, sachant qu'au final même si le son est excellent à la sortie de la pédale, on finit par la brancher sur une sono pourrie
Mais cela reste un bon candidat pour un prochain projet.

Une pédale préamp Jim aurait plus de sens, car la section préampli d'un ampli Marshall contribue beaucoup plus au son global, surtout quand on utilise l'ampli à faible ou moyen volume (je parle bien d'un ampli Marshall à lampes original, rarement utilisé à pleine puissance).
Ce serait une pédale typée Marshall très similaire aux pédales Deep Crunch ou Heavy Tone (typées Soldano).
Après la sortie de ces deux pédales (en 2010, déjà... ), j'avais envisagé de décliner ces pédales en diverses versions: Marshall, Vox, Mesa... J'avais un distributeur à l'époque aux USA qui m'a confirmé que le marché des pédales d'overdrive/distorsion était hyper saturé ( ), et que mettre sur le marché ce type de pédale n'était pas forcément la meilleure idée. Je me suis par ailleurs rendu compte que la demande de pédales à lampes (vraies ou simulées parfaitement) n'était pas très forte. Et cela se comprend, comme je l'ai écrit plus haut, il y a beaucoup de pédales qui ne cherchent pas à fonctionner comme des lampes, qui sont très bonnes dès l'instant qu'on les met sur un bon ampli à lampes.
C'est à cet époque (2013) que j'ai sorti le phaser Virtuoso, re-création du Maestro PS-1, (une idée géniale soufflée par mon distributeur).
Et après le Virtuoso j'ai enchaîné sur le développement des amplis, qui m'a pris toutes mes ressources de développement (moi-même ).
Tout ça pour dire que le développement de nouvelles pédales d'overdrive/distosion n'est pas à l'ordre du jour.

Et le fameux son Heptode. Il n'est pas encore clair dans mon esprit. La demande de la grande majorité des guitaristes (oui vous là-bas ) est de reproduire le son d'amplis ou d'artistes existants. Arriver à imposer un nouveau son sans référence à un existant est faisable, mais extrêmement difficile.
Mais dès que mon esprit s'éclaire, je me lance !




Je comprends bien, à très faible volume, il est difficile d'avoir Le Son, et de bénéficier des qualités d'un ampli à (vraies) lampes.
Entièrement d'accord sur le fait que la technologie n'est pas si importante tant que le son est là. Mais je serais un peu plus radical sur la qualification d'un bon son d'ampli de guitare électrique.
Pour moi, il faut que ce soit le son d'un ampli à lampes. J'ai une petite théorie là-dessus (qui n'engage que moi ) . Les micros magnétiques n'ont pas naturellement suffisamment de dynamique, et les amplis à lampes viennent compenser ce manque. La guitare électrique est née avec les amplis à lampes et les deux forment un couple inséparable.
Donc soit on a un ampli à vraies lampes, soit un ampli qui reproduit parfaitement le son d'un ampli à lampes, soit on perd une dimension dans le jeu.
C'est sûrement très prétentieux de ma part (mais j'assume ), en dehors des amplis Heptode, je ne connais pas d'ampli sans lampes qui sonne vraiment comme un ampli à lampes.

Monsieur Quilter à la même opinion de ses produits Qu’en penses tu?

Malheureusement je n'ai pas vraiment de solution à te proposer en ce moment pour un test sur la région toulousaine.
Ca fait longtemps que j'ai entendu un Bogner Shiva (en vrai, pas enregistré), et c'était avant que je conçoive mes amplis. J'en ai d'ailleurs un très bon souvenir.
J'ai pu lire que le canal clair du Shiva ressemble à un Fender Blackface. Si c'est vrai, le canal Leo sera très proche du canal clair du Shiva.
J'ai vu aussi que certains comparent le JCM800 avec le canal 2 du Shiva. De même, difficile de dire si c'est vrai. Il est possible que Shiva est un peu plus de gain que le JCM800 2203 qui a servi de modèle au Jim '81.
En tout cas, dynamique et grain efficace en groupe sont bien présents sur le Jim '81.

Je n'ai jamais eu l'occasion d'en tester un. Mais au moment de finaliser le Leo '64, en août 2014, mon distributeur américain a pu faire tester le proto du Leo '64 par le célèbre Luthier Tom Anderson, et voici ce qu'il a rapporté: I did ask him about the Quilter, and he said there was no contest. Yours is much, much better. Night and Day.

D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que Quilter insiste sur le fait de sonner comme un ampli à lampes. Sur la description de leurs produis, ils parlent "d'analog tone", de "patented technology" mais très peu de lampes, voire pas du tout.
Leur argument commercial est très axé sur la portabilité et la fiabilité de leurs amplis (j'imagine qu'ils sont en classe D aussi).
Ils me font penser à Markbass, dont les amplis sont complètement plats. Ce sont des amplis hifi, avec des correcteurs de tonalité. Quand ceux-ci sont tous à midi, la réponse en fréquence est complètement plate, et l'amplification complètement linéaire.
Mais quand on regarde leur message commercial, c'est un peu ce qu'ils disent. Leur argumentaire principal étant que leurs amplis ne dénaturent pas les guitares basses, on ne peut pas leur reprocher de mentir.

Mais loin de moi toute arrogance, je suis encore très loin d'avoir leur succès commercial!

J’ai un Mach2 que je ne dois plus avoir allumé depuis 6 mois. Guitare directement dans l’ampli, difficile d’avoir un crunch chaleureux mais ça passe en groupe. En clean, il est très propre, précis. Avec des pédales c’est beaucoup mieux mais dans tous les cas, il lui manque de la dimension, du relief, de la complexité malgré l’eq active puissante et le limiter/compresseur.
Un ampli très léger, puissant pour aller jouer à droite et à gauche et surtout en groupe mais pas un ampli pour se faire plaisir « égoïstement »
Me suis fait bannir du forum Quitter pour ce propos. Chez eux faut pas poser trop de question quand tu n’es pas satisfait de ton son, ou faire une comparaison avec d’autre produits qui ne serait pas à leur avantage.

J'ai regardé des vidéo du mach2, effectivement ca a pas l'air ouf comme ampli, il semble sonner bien transistor.