11/09 crash sur le pentagone...

Il y avait un défaut de structure à la base (je pense aussi au terminal de roissy !). Mauvaise coïncidence pour le WTC7 ...



Utilisation de thermite je sais pas (j'étais pas sur place, mais les photos sont troublantes). Par contre, j'ai trouvé ça (tu vas pas aimé le site, mais la photo est officielle) :

http://www.jp-petit.org/Presse(...)t.gif




tout à fait vrai. J'ai fait mon post vite hier soir. Il y a des sites plus sérieux en anglais. En français je trouve rien. C'est comme si dès que tu voulais essayer de discuter des faits sur ce sujet, on te taxait automatiquement de conspirationniste, c'est assez triste.
Encore une fois, ce qui m'intéresserait vraiment ça serait un vrai débat autour du pentagone avec des ingénieurs aéronautiques, des WTC avec des experts en destruction de bâtiment et en structure, etc. Aujourd'hui, j'ai du mal à me documenter, ça me prend un temps infini.



Moi je vois plutôt pleins de faits pas cohérents. Par ex., si tu prend un chronomètre et que tu regardes l'écroulement des WTC1 et 2, tu verras qu'elles s'écroulent à la vitesse d'un objet en chute libre, or la structure en acier est composée de 'pallier' reliée par la structure centrale, il aurait dû y avoir freins successifs par empilement, et non pas cette accélération très nette qu'on voit sur la vidéo.
J'ai été sur le site hoaxbuster que j'aime beaucoup et qui parle d'une contre enquête sur le pentagate et co. Putain, mais le niveau scientifique est pathétique. Un exemple, ils ont invité un ingénieur aéro à parler, et le mec te sort un truc du genre, la façade du pentagone a peu de dégât car l'avion arrive à 45° et prend la pelouse avant de s'encastrer dans la façade puis les ailes se replie comme les ailes d'un goëlan. Il se trouve que j'ai fait une ENSI d'aéro (ENSMA), mon frère a fait SUPAERO et j'ai pleins de copains en aéro. J'en ai pas trouvé un qui trouve ça cohérent. En plus, les photos montrent que la pelouse est carrément intact devant la façade, ce qui veut dire que le mec a même pas pris la peine de se renseigner. Il semblerait que les gens sont plutôt presssés de dire "c'est débile" et ne font pas un travail scientifique de base.



non, non, je ne crois rien au contraire. Je crois juste que ce n'est pas clair, et je déplore totalement l'impossibilité d'avoir un débat serein sur le sujet. Est-ce que tu as lu en détail les documents du rapport que tu m'as envoyé ? C'est vraiment très très mauvais. Pourquoi ne pas faire un débat public avec des experts sur le sujet ? Pourquoi 6 ans après, ils n'ont toujours pas pondu un rapport complet ?

Bref. Je vais m'en aller bosser moi.

Dans la présentation ils font état d'un gros paquet de débris détruisant en profondeur sur un dizaine d'étage la facade exposée aux tours. Même avec une structure parfaite ) la base, cela a très bien pu causer l'affaiblissement qui nous ramène au cas de Sampoong où il y a eu défaut de construction.




Certes, mais est-ce que celà peut-être expliqué par autre chose que l'hypothèse destruction controlée (question à laquelle aurait répondu une démarche scientifique correcte de leur part). Je peux pas me prononcer par manque de données (position des poutres dans le batiments, type d'assemblage...) mais il est possible d'avoir une rupture fragile de l'acier dans pas mal de conditions et le rapport (si c'est une photo de WTC1 ou 2) a conclu à l'absence de preuves probantes d'une destruction controlée.



Les scientifiques ont fait leur rapport qui conclut qu'une hypothèse de destruction controlée était pas faisable (dans le cas de WTC 1 et 2 où le rapport est fini et publié).
Ce rapport a été validé comme correct par la communauté génie civil. La charge de la preuve est maintenant dans le camp adverse qui doit démonter tout le rapport avec une rigueur analogue.



J'ai rien vu sur le Pentagone de scientifiquement probant d'un coté ou de l'autre, si rapport il y avait, je serais interessé mais j'ai pas trouvé non plus. Nénamoins les témoignages du premier jour que j'avais lu dans Le Monde étaient de témoins ayant vu un avion passer au dessus de l'autoroute et paf pastèque dans le Pentagone.

Quand à la chute libre, vu la masse qui tombe sur les étages intérieurs, on doit s'en rapprocher assez passé les quelques premiers mètres. Il n'est pas possible que les étages intérieurs ralentissent quoi que ce soit si aucune déformation plastique significative des raccords entre les colonnes et les dalles ne vient dissiper l'énergie cinétique emmagasinée.



Ce que j'ai mis dans ce thread (les 42 slides) est une présentation ppt faite en milieu d'enquête. Je n'y vois que ça et les enquêteurs aussi vue les "if" l'insistance sur les termes d'hypothèse et d'attente des résultats d'analyses plus poussées.
Retour au taf aussi.

Alors pour l'effondrement du WTC7 :
http://reopen911.info/dossiers(...)9.pdf

et la bio du Monsieur qui parle :
http://en.wikipedia.org/wiki/S(...)Jones

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR(...)s.pdf

Je l'ai lu (ca a été long )et j'avoue que contrairement au reste des trucs conspirationnistes, il a été validé par des publications sérieuses de GC et ce qui est accessible par le rapport en lui-même est difficilement attaquable tant sur le fond que la forme.

J'ai pas le temps maintenant de me pencher sur l'analyse détaillée du truc que tu envoies mais déjà la première partie est totalement inutile (le fait que ce soit une brute en physique nucléaire ne présuppose en rien sa compétence en calcul des structures). Ca m'a l'air intéressant je pourrais m'y pencher si j'ai le temps. Mais il me semble à première vue qu'il y a déjà dans le début pas mal de trucs faux ou de mauvaise foi.

Amusant, j'aime beaucoup le site du cercle zététique, et je n'avais jamais vu qu'ils avaient un topic sur le 11 sept.

http://www.forum-zetetique.com(...)um=65

y'a un sous topic sur la démolition contrôlée, j'ai pas eu le temps de tout lire, mais c'est intéressant, même si on voit la même opposition farouche qu'ici

bon allez

(j'avais commencé à lire il y a quelques temps le doc que tu as pointé, mais j'avais abandonné au bout de quelques pages en me disant que je garderais ça pour mes vacances ! ... mais bon j'ai pas eu de vacances)

Je ne sais pas si ça a été déjà posté mais allez regarder "Loose Change". C'est édifiant!

Je pense très fortement à un complot du gouvernement de Bush. Je vais très régulièrement aux USA et tous ceux avec qui il m'ait été donné de discuter n'aiment Bush.

En France, quand tu discute avec des gens, personne ne vote pour Lepen, et a peine pour Sarkozy, et on connait leur score .
Vous pensez vraiment que si on avais quelques chose a découvrir, nous petit pékin on en serait un minimum initié ?

Yep

Y'a également un reportage TRES interessant et TRES complet qui fait un peu plus ouvrir les yeux.

http://video.google.fr/videopl(...)&q=11

Bah c'est surtout leur systeme de vote qui est à mettre en cause! Les américains n'ont pas élu directement Bush.

J'ai bien regardé Loose Change et je pense que pour percuter le Pentagone comme il l'a eté c'est quasi impossible,mème pour un excellent pilote Quand en plus le réacteur trouvé sur place ne correspond aucunement a un reacteur d'avion,mais a celui d'un missile ça fout vraiment la trouille!

http://www.oilempire.us/pentagon.html

(J'ai pas tout lu mais ca m'a l'air de démonter toutes les allégations des "no plane" conspirationnistes tout en ne démentant pas mais affirmant la théorie d'un complot. (J'ai pas du tout lu la partie complot)

j'ai lu le site, et ça m'a renforcé dans ma conviction que des trucs étaient pas très clairs.
ceci dit, les 'preuves' apportées au fait qu'aucun avion ne se soit effectivement encastré sont assez moyennes (toujours les mêmes photos où on voit quasi rien si ce n'est un trou d'environ 4 à 5 mètres, et une absence de débris assez troublante (comme si les ailes s'étaient volatilisées ainsi que les réacteurs). Sur les photos où on voit les soit disant dégâts laissés par les ailes, on voit des fenêtres intactes (?), ce qui semble assez peu crédible, mais bon passons.
Intéressant aussi de voir que pour l'impact de l'avion, ils ne reprennent pas la théorie officielle selon laquelle l'avion arrive de biais à 45%. Pourquoi ?
Est-ce qu'un site a déjà étudié l'hypothèse d'un avion de ligne banalisé arrivant à basse altitude et tirant un missile ? (ça a l'air débile comme ça, mais ça correspondrait pas mal à ce qu'on voit : des témoins voyant un avion passer (aucun témoin ne semble l'avoir vu s'encastrer dans le pentagone par contre), et une impossibilité physique manifeste à ce qu'un boieng 757 passe par un trou de 4 à 5 mètres de large sans laisser de trace).
Autre chose troublante. L'avion est censée être remplie de passagers, or on ne voit pas d'ambulance, juste des pompiers, pas de sacs de corps, juste un gros trou.
C'est franchement pas très convaincant et un peu léger pour un site qui s'autoproclame 'débunker' le 'no plane' theory.

Et puis les dégats subis par le Pentagone sont très très légers pour un 747 lancé à 400 noeuds.... La pelouse est intacte, il n'y a aucun débris d'avion, l'incendie était faible pour un avion rempli full de kérosène...

On ne saura probablement jamais la vérité mais ça saute aux yeux qu'il y a anguille sous roche.

Mais dans le documentaire qu'a posté esppowa, ils parlent du "matériel" embarqué sous les avions qui ont percuté les tours mais ils ne disent pas qu'il y a avait l'emblème de l'armée américaine sur les flancs....

Il n'y a rien a remettre en cause, les americains, quand ils votent pour un grand electeur, savent pour qui il va voter .
Les USA, c'est pas un petit pays de 60 millions d'habitant, c'est une confédération de 50 état de 300 million sd'habitant, ca na rien a voir . Tu trouverai ca normal que le Delaware ait la meme importance en terme d'electeur que la Calofornie ou la Floride ?

Donc tas jamais mis les pieds aux USA, alors un petit documentaire "pris-partite" va te donner la grande vérité ?

Je ne vois pas en quoi mettre les pieds aux USA ou pas y changerait quoi que ce soit .